UN ANILLO PARA GOBERNARLOS A TODOS

 

Esta semana ha tenido lugar la feria anual de vanidades de Davos con su habitual desfile de epígonos de la corrección política. Aunque la inmensa mayoría de sus participantes sean meras comparsas, su carácter de club elitista le otorga, sin duda, rimbombancia y poder. ¿Qué se habla en el Foro Económico Mundial?

Esta semana ha tenido lugar la feria anual de vanidades de Davos con su habitual desfile de epígonos de la corrección política. Aunque la inmensa mayoría de sus participantes sean meras comparsas, su carácter de club elitista le otorga, sin duda, rimbombancia y poder. ¿Qué se habla en el Foro Económico Mundial? Durante algunos años recibí un detallado memorándum que resumía las principales intervenciones hasta que concluí que estaba perdiendo el tiempo, pues su análisis de la realidad no difería de una somera lectura de titulares de prensa, su visión antropológicamente pesimista y sus eslóganes de moda resultaban cansinos y su capacidad predictiva era nula. Los inquietantes libros de su fundador, de escaso rigor y con importantes lagunas en Economía e Historia, tampoco impresionan, pero sin duda este club ejerce poder e influye en la creación de tendencias a través del mimetismo político y de su programa de adoctrinamiento de Jóvenes Líderes del Futuro, del que han salido políticos hoy (efímeramente) en puestos de poder.

Davos crea siempre un debate polarizado entre quienes bordean la paranoia conspiratoria y quienes niegan la mayor. Entre la exageración y el negacionismo –dictados ambos por el mismo miedo a una amenaza siniestra– cabe, creo yo, un debate sosegado sobre algo que, tras años de observación de la realidad internacional, me parece innegable: existe desde hace tres décadas un proyecto de poder global cuyo epicentro institucional son los principales organismos supranacionales y una ideología globalista de tono mesiánico que preconiza un gobierno mundial no electo formado por una supuesta «élite».

El movimiento globalista
En este movimiento globalista confluyen prosaicos intereses económicos y una desnuda voluntad de poder dirigida por iluminados con complejo de dios –sedicentes arquitectos de un nuevo orden– quienes, en un increíble ejercicio de soberbia, creen que la Creación ha sido un profundo error al hacer al hombre libre, pues sólo ellos conocen lo que nos conviene. Por eso desean recrear el mundo a imagen y semejanza de sus febriles ensoñaciones con un hombre que se limite a obedecer a los nuevos amos. El hecho de que su proyecto no sea transparente sino sutil y basado en una gradualidad que trasciende el ciclo político y las fronteras nacionales, ayuda a que pase desapercibido, más aún en una sociedad superficial y esclava de la inmediatez.

La ideología globalista es totalitaria en cuanto a que «no se limita a destruir las capacidades políticas de los hombres, sino también los grupos e instituciones que entretejen las relaciones privadas»[1]. Así, busca el debilitamiento de lo que considera formas de poder adversarias: la familia, la comunidad y, en última instancia, la nación. De ahí su preferencia por crear una sociedad de seres aislados y carentes de lazos de afecto permanentes (divide et impera) y por dotar de mayor poder a organismos supranacionales que diluyan el sentimiento nacional de forma antitética al principio de subsidiariedad. Asimismo, intenta difuminar los contornos de cualquier sistema de creencias ético o religioso a la vez que fomenta un esquema de valores o religión sincrética que no constituya un obstáculo para sus fines. Mediante agresivas campañas de demonización tildan de reaccionarios a quienes defienden la familia, de nacionalistas radicales a quienes defienden la nación, y de dogmáticos a quienes defienden su religión. Las dos primeras estigmatizaciones son un ejercicio de cinismo pero la última es un ejercicio de hipocresía, pues ellos mismos defienden con enorme fanatismo los dogmas del nuevo orden, es decir, que aplican el relativismo cuando se trata de las creencias de los demás pero un férreo dogmatismo cuando se trata de las suyas.

A la ideología globalista no le gusta la democracia, pues a pesar de sus inherentes debilidades (que son muchas) es un sistema político que da la última palabra a los ciudadanos. Sin embargo, no pueden atacarla abiertamente, por lo que procuran socavarla a través del control de los medios de comunicación y de las redes sociales y, sobre todo, mediante el paulatino vaciamiento de competencias de los gobiernos democráticamente elegidos. A imitación del sistema soviético, sueñan con que los ciudadanos sólo puedan elegir un Soviet Supremo carente de poder real mientras el poder ejecutivo se centra en un Politburó. Es el sistema de la UE en su deriva totalitaria: un Parlamento elegido democráticamente que pinta poco y una Comisión no electa que ostenta el poder real.

La corrección política
El arma más poderosa del globalismo es la «corrección política», creación estalinista que intimida a través de la censura abierta o de la autocensura, nacida del miedo al ostracismo. De este modo, se destruye la libertad de opinión y expresión y se pueden imponer creencias aunque sean contrarias a la verdad o al sentido común, como hemos observado durante la epidemia del COVID. Dado su carácter de «totalitarismo por la puerta de atrás», el ocultamiento y el camuflaje son consustanciales a la naturaleza de la ideología globalista. De este modo, sus aparentemente nobles objetivos filantrópicos (la preservación del planeta, la salud de la población o la igualdad) no son más que una tapadera para destruir la libertad a través del control absoluto de nuestras acciones e incluso de nuestros pensamientos más íntimos, pues su proyecto de dominación pasa por cambiar la propia naturaleza del hombre, nacido libre.

La corrección política supone una sustitución de valores. Olvídense de los Diez Mandamientos: ya no importa si uno dice la verdad, cumple con su palabra, es fiel a su cónyuge, se entrega a su familia y al servicio a los demás o es trabajador. La medida de la virtud individual radica ahora en el cumplimiento de las nuevas normas que se nos van imponiendo. ¿Te pones la mascarilla? Eres virtuoso. ¿Te has vacunado n+1 veces? Eres virtuoso. ¿Afirmas que el cambio climático no te deja dormir? Eres virtuoso. ¿Repites como un papagayo «sostenibilidad» e «igualdad» y odias a Rusia? Eres virtuoso, aunque engañes a tu mujer, a tus amigos, a tus clientes, a tus trabajadores o a tus socios, abandones a tus padres o a tus hijos, robes, mientas o mates. La regla de oro («haz a los demás lo que te gustaría que ellos te hicieran a ti») ya no cuenta: sólo cuenta la obediencia ciega a las consignas del Poder.

El abuso del principio de autoridad
El globalismo también abusa del principio de autoridad, es decir, del argumentum ad verecundiam, falacia por la que una opinión es defendida sólo porque alguien considerado una autoridad así lo hace. Dado que los políticos dejaron hace tiempo de ser autoridad a los ojos del pueblo, la ideología globalista ha decidido apoyarse en «científicos», los nuevos sumos sacerdotes, o, mejor dicho, en «La Ciencia», su nuevo tótem, en una estrategia que usa el principio de autoridad para asustar y mover voluntades a través del miedo. Su primera ofensiva fue la creación de un escenario apocalíptico basado en el supuesto cambio climático antrópico, por el que todos debíamos temer el fin del mundo y confiar en los «científicos» (que por arte de magia carecen de vicios y son siempre serios, honestos, objetivos, benéficos y angelicales), salvo en aquellos que discrepaban, que fueron debidamente neutralizados mediante la censura más férrea. No obstante, a pesar del indudable éxito de la patraña climática a través de la creación del IPCC de la ONU y de los enormes premios económicos ligados a la «descarbonización», el miedo a un apocalipsis era demasiado vago y lejano a pesar de haber intentado hacerlo más presente con el astuto (y falso) argumento del supuesto aumento de fenómenos meteorológicos extremos.

Por ello, la epidemia de COVID les ha ofrecido «la gran oportunidad» que ansiaban (en palabras del fundador del Foro Económico Mundial): un miedo real y presente a la muerte creado por una campaña de terror mediática sin precedentes que ha anulado la capacidad de raciocinio del individuo y relegado su deseo de libertad ante las promesas de quienes le ofrecían una falsa seguridad. Asimismo, se ha puesto de manifiesto el enorme potencial del principio de autoridad de la bata blanca de los médicos.

Tanto en el caso del cambio climático como en el de las disparatadas medidas epidemiológicas, los nuevos totalitarios se aprovechan de la ignorancia de la población en cuanto a las limitaciones del conocimiento y capacidad predictiva del hombre y en cuanto al nivel de corrupción de «La Ciencia» (dominada por las limitaciones de financiación) o «La Medicina» (controlada por las grandes empresas farmacéuticas). Antaño eran los generales los que nos daban órdenes; ahora serán los científicos y los médicos, manejados por los yonquis del poder y del dinero y atraídos ellos mismos por su brillo.

La OMS como nuevo gobierno mundial
Sin embargo, este año Davos era una cortina de humo. La verdadera amenaza para la libertad estaba teniendo lugar a escasos kilómetros, en la 75ª Asamblea de la OMS, sin duda la ofensiva más agresiva del globalismo hasta este momento. Antes de pasar a hablar de ello, veamos cuáles son los principales financiadores de esta organización supranacional dependiente de la ONU, datos que quizá les sorprendan y que me temo promuevan la paranoia sobre la que advertía al principio[2]:


Como pueden ver, la Fundación Gates es el segundo mayor financiador de la Organización Mundial de la Salud. La Alianza por las Vacunas, entre cuyos miembros también figuran la Fundación Gates y las principales empresas farmacéuticas, es el sexto mayor financiador de la OMS.

Pues bien, esta organización ha propuesto en su 75ª Asamblea (que se clausurará este domingo) la aprobación de dos instrumentos de cariz claramente totalitario bajo la coartada de combatir pandemias con mayor «eficacia»[3]. El primero de ellos es la aprobación de las enmiendas propuestas sotto voce por la Administración Biden para modificar las Regulaciones Internacionales de Salud y cuyo contenido sólo salió a la luz pública meses más tarde[4]. Estas regulaciones, vinculantes para los estados miembros, sólo requieren para su aprobación de la mitad de los países miembros de la OMS, teniendo el mismo peso el voto de Mónaco, con 40.000 habitantes, que el de la India, con 1.400 millones. El cambio principal es dotar al Director General de la OMS de poder arbitrario para declarar emergencias sanitarias y pandemias que no están claramente definidas y poder recomendar el cierre de fronteras y la interrupción de derechos fundamentales como los que hemos sufrido.

El segundo instrumento propuesto, que la propia OMS tilda de «histórico», es un Tratado de Pandemias cuyo cumplimiento sería exigible de acuerdo a la legislación internacional. Este tratado daría a la OMS poder para imponer todo lo que hasta ahora sólo puede recomendar, esto es, cerrar fronteras, exigir medidas como mascarillas obligatorias, programas de vacunación potencialmente coercitivos (para lucro desorbitado de las grandes farmacéuticas, como hemos visto) y confinamientos. Asimismo, dotaría a la OMS de la posibilidad de imponer la censura de cualquier información que la propia OMS considere contraria a sus intereses[5]. Si alguien quería una prueba de que lo que hemos vivido bajo la coartada del COVID ha sido un experimento totalitario de diseño[6] destinado a medir la capacidad de aguante de la ciudadanía y su escaso amor por la libertad cuando ha sido debidamente aterrorizada, aquí la tiene. La OMS podría imponer también un pasaporte sanitario internacional que pudiera exigirse para distintos tipos de actividades y para cuyo desarrollo ya ha contratado a la empresa alemana T-Systems. Tras la discusión sobre distintos borradores, la aprobación del Tratado de Pandemias (que astutamente se pospone hasta el 2024, relajando reticencias pero asegurándose de que se apruebe bajo la Administración del manejable y senil Biden) requeriría de una mayoría de dos tercios de los países del mundo, que luego tendrían que ratificar de acuerdo a su propia legislación.

Para llevar a cabo esta tarea la OMS crearía una burocracia de nuevo cuño casualmente similar a la esbozada por Bill Gates bajo el acrónimo GERM (Global Epidemic Response and Mobilization). Ni que decir tiene que la posibilidad de ejercer un poder global arbitrario y un control total de la población, unido a los desproporcionados beneficios económicos para la industria farmacéutica, constituyen un sistema de incentivos perverso que animaría a declarar pandemias continuamente, más aún contando con definiciones vagas que en ningún caso hacen referencia a la gravedad de la enfermedad que producen (una pandemia de gripe estacional podría desencadenar la toma de poder total de la OMS, la cual, una vez probado su sabor no querrá abandonar el poder jamás). El cáncer, la tuberculosis o incluso la malaria matan todos los años más personas de lo que una pandemia mata cada una o dos generaciones. Si tenemos en cuenta que en los últimos 120 años la OMS sólo ha registrado cuatro pandemias relevantes (incluyendo el COVID), queda claro que el objetivo de crear un centro de poder y control global para combatir ineficazmente sucesos que acaecen tan esporádicamente no tiene razón de ser sanitaria sino política.

El nuevo totalitarismo
Ignoro si finalmente se saldrán con la suya, pero esta iniciativa totalitaria deja claro que nos enfrentamos a la mayor amenaza contra la libertad individual y la soberanía nacional desde los totalitarismos del siglo pasado. La amenaza es real: aprovechando la inercia del exitoso experimento totalitario que ha supuesto la epidemia del COVID, los yonquis del poder globalista pretenden que los ciudadanos entreguemos un poder absoluto y arbitrario a una burocracia no electa controlada por ellos que poseería la potestad de suspender nuestros derechos, controlar hasta el menor de nuestros movimientos y mantenernos en un permanente estado de terror. En los campos de concentración los nazis tatuaban un número de identificación indeleble a los prisioneros para controlarlos y despersonalizarlos. Hoy lo llaman código QR. Es hora de dejar de lado la inocencia y espabilar, pues el nuevo totalitarismo está literalmente a nuestras puertas.

UCRANIA Y EL SUICIDIO DE EUROPA


Asombroso: el presidente de uno de los países más corruptos del mundo da lecciones a parlamentarios occidentales y éstos le ovacionan puestos en pie.

Asombroso: el presidente de uno de los países más corruptos del mundo da lecciones a parlamentarios occidentales y éstos le ovacionan puestos en pie. Incluso para los estándares de mentira actuales, no deja de causar estupefacción la canonización como campeón de la libertad de quien manda arrestar al  jefe de la oposición democrática de su país[1], cierra sus medios de comunicación y prohíbe las actividades de once partidos opositores[2].
[1] Inside the Power Struggle Breaking up Russia and Ukraine | Time
[2] Zelensky suspends 11 Ukrainian political parties with Russian ties | The Times of Israel

No podemos olvidar que el irresponsable gobierno ucraniano pudo evitar este conflicto y no lo hizo: una semana antes de la brutal invasión rusa el canciller alemán pidió a Zelensky que declarara la neutralidad de su país y renunciara a entrar a la OTAN, condiciones razonables a las que el líder ucraniano (o sea, EEUU) se negó[3]. Dado que tras el conflicto de Ucrania tendrá que aceptar ambas, el sacrificio del pueblo ucraniano habrá sido estéril. Mientras el presidente ucraniano intenta arrastrarnos a la 3GM y, con sus sobreactuaciones y su cuidada puesta en escena (barba de tres días y camiseta verde), se dedica full-time a ganar la batalla de la propagada de la opinión pública occidental (algo irrelevante para Putin, que ya la tenía perdida de antemano sin invadir a nadie), los rusos se dedican a lograr la mayor parte de sus objetivos militares y estratégicos.

Escepticismo
El escepticismo es la castidad del intelecto, decía Santayana, especialmente ante una guerra en la que quizá no podamos conocer la verdad, pero sí aplicar la lógica. Por ejemplo, EEUU afirma que un Putin «arrinconado» puede usar armas químicas o nucleares (entonces, ¿por qué le arrinconan?). Sin embargo, la lógica nos dicta que las armas sucias las utiliza el contendiente que va perdiendo (y Rusia va ganando) y que antes de utilizarlas habría agotado otros modos de destrucción que no han tenido lugar, como cerrar el gas a Ucrania, arrasar sus campos de cereales, destruir sus infraestructuras, dejar a Kiev sin electricidad ni agua corriente o reducirla a escombros mediante bombardeos de alfombra (por cierto, un invento anglosajón). De hecho, la prensa norteamericana ha desvelado hace pocos días que la supuesta amenaza de guerra química fue sólo una campaña de desinformación del gobierno de EEUU y que no existía evidencia alguna de inteligencia de que Rusia fuera a utilizarlas[4]. Según la misma fuente, lo mismo aplicaría al relato de un Putin supuestamente mal informado por su entorno.

Un sano escepticismo también nos lleva a no sacar conclusiones precipitadas ante los horribles hechos de Bucha, que deben ser investigados hasta el final. No parece lógico que Rusia, que dominaba la zona y la ha abandonado con toda tranquilidad anunciándolo con antelación, deje pruebas de una matanza de civiles con todos los cadáveres ordenados en una calle. Naturalmente que los rusos son capaces de semejante carnicería y, de hecho, HRW ha acusado a Rusia de crímenes de guerra (una violación y siete civiles ejecutados sumariamente hasta el 14 de marzo)[5], pero también puede ser una operación de falsa bandera (otra más) de los ucranianos, acusados de torturar a prisioneros de guerra rusos, según HRW[6], o incluso ejecutarlos[7]. Que un vídeo y unas fotos aportadas por uno de los contendientes basten para sacar conclusiones indica lo fácil que es manipularnos. ¿Primero sancionamos y luego investigamos? No sabemos cuántos civiles han muerto, ni quién los ha matado, ni cuándo, ni cómo. La guerra es un horror siempre, pero no es lo mismo que mueran civiles como daño colateral en enfrentamientos armados a que sean ejecutados a sangre fría por soldados rusos. Si la investigación sigue su curso sabremos quién es el culpable, y si no se investiga, también.

Asimismo, podríamos aplicar la lógica para averiguar quién obstruye los corredores humanitarios en las ciudades sitiadas. ¿Cui prodest? ¿Quién se beneficia de ello? Los rusos rodean y atacan las ciudades porque los combatientes ucranianos se han refugiado en ellas evitando enfrentamientos en campo abierto y utilizando de facto a su población como escudo humano. Entonces, ¿quién está interesado en impedir que los civiles abandonen el área, los sitiadores, que no pueden bombardear a discreción, o los sitiados, que se benefician de ello? ¿Quién impide que los rehenes de un atraco salgan del banco, los atracadores o la policía que los tiene rodeados? Son los débiles los que cogen rehenes, y creo significativo que Ucrania acuse a la Cruz Roja Internacional de «trabajar para el enemigo» por facilitar la evacuación voluntaria de civiles desde Mariúpol (ciudad del Donetsk de mayoría rusófila) hacia Rusia[8].
Visión global
La guerra sobre suelo ucraniano es un conflicto entre EE.UU. (el provocador) y Rusia (el agresor). Un factor que añade complejidad y suele ser obviado es que Ucrania, enfrascada en un enfrentamiento civil de intensidad variable e independiente sólo desde 1991, es una no-nación dentro de un Estado creado de una forma más o menos artificial. No son inventos de Putin: el poco sospechoso Premio Nobel Alexander Solzhenitsin, férreo anticomunista superviviente del Gulag soviético, denunciaba en 1994 «las falsas fronteras leninistas de Ucrania, con Crimea como dote ofrecida por el déspota Kruschev[9]».

La causa próxima de la guerra ha sido la innecesaria expansión de la OTAN hacia el Este a pesar de las constantes advertencias de Rusia y de expertos occidentales de que una Ucrania perteneciente a la OTAN suponía una «amenaza existencial» para Rusia. Quizá los rusos sean unos paranoicos, pero no son los únicos: la Agencia de Inteligencia de Defensa norteamericana considera al ejército ruso (aunque no salga de Rusia) «una amenaza existencial para EE.UU.[10]».

EE.UU. no sólo defiende su hegemonía sino sus intereses económicos, pues casi todas las guerras de EE.UU. desde 1991 han tenido un componente religioso en nombre del dios dinero. Así, uno de los objetivos de EE.UU. al empujar a Rusia a la guerra era descarrilar el proyecto de gaseoducto Nord Stream 2, que permitía a Rusia proveer de gas a Europa sin pasar por Ucrania y unía más estrechamente los lazos comerciales pacíficos de Eurasia. Recordemos que EEUU ve a Europa con condescendencia, como a un familiar lejano venido a menos, pero también como a un competidor, como a Rusia. Biden primero nos mete en el lío y luego nos vende gas licuado norteamericano, mucho más caro que el ruso ¿y nadie se pregunta nada?

La fina diplomacia occidental
Bajo la batuta de EE.UU., Occidente se empeña en alargar la guerra con una escalada retórica sin precedentes. El ministro de Economía francés declara la «guerra económica total a Rusia»[11], un senador norteamericano y el ministro de Exteriores de Luxemburgo piden el asesinato de Putin[12] y Biden llama al autócrata ruso asesino[13], criminal de guerra[14] y carnicero. Esto contrasta con una entrevista a Trump en 2017. Cuando un periodista le espetó que Putin era un «asesino», el expresidente no se arredró: «Hay muchos asesinos… ¿Por qué cree usted que nuestro país es tan inocente? Eche una ojeada a lo que hemos hecho… recuerde la guerra de Irak… murió mucha gente, así que, créame, hay muchos asesinos a nuestro alrededor[15]». Naturalmente, ningún periodista le pregunta a Biden si cree que el príncipe heredero de Arabia Saudí es un «asesino» a pesar de que la CIA le acusa abiertamente[16] de haber aprobado el «atroz asesinato»[17] del periodista del Washington Post Yamal Jashogyi, exiliado por denunciar las acciones del dictador saudí y asesinado dentro del consulado saudí en Estambul. Su cuerpo fue aserrado y desmembrado in situ, pero el caso no se toca porque «el riesgo de dañar los intereses norteamericanos es demasiado grande», según el New York Times[18]. La política exterior no va de defender valores sino intereses, y Ucrania no es una excepción.

La retórica belicista es incompatible con la desescalada que necesitamos y nos conduce a una nueva Guerra Fría que no enfrentará a la OTAN con un opresivo Pacto de Varsovia, sino a un crepuscular Occidente (15% de la población mundial) con a un Oriente renaciente (el 85% restante), y será Occidente quien quedará paulatinamente aislado del resto del mundo. De la globalización a la autarquía.

¿Alguien en Occidente está tomando nota de lo que ocurre? El gobierno de la India, tras anunciar que seguirá comprando petróleo ruso y que quizá lo haga en rublos, cancela la visita de un grupo de parlamentarios británicos que iban a presionarle con Ucrania[19] pero recibe ese mismo día al ministro de Exteriores chino. Turquía y Brasil dicen públicamente que no sancionarán a Rusia, Arabia Saudí anuncia que aceptará yuan en vez de dólares por parte del petróleo que vende a China, y ésta afirma que «todo el mundo sabe» quién provocó la guerra en Ucrania, en referencia directa a EE.UU. Países que representan más de la mitad de la población del planeta no apoyan las sanciones a Rusia.

La manía de las sanciones
Los gobiernos culparon «al COVID» de la recesión del 2020, pero no era verdad: la recesión no la había provocado el virus, sino las absurdas, ilegales, dañinas y estériles medidas tomadas en estampida por los distintos gobiernos. De igual forma, el agravamiento de la inflación y la crisis económica en ciernes no es principalmente responsabilidad de la invasión rusa, sino de las sanciones tomadas sin ton ni son por EEUU y sus obedientes «socios» europeos a pesar de que el historial de sanciones (Cuba, Venezuela o Irán) muestra que son un estrepitoso fracaso: los regímenes no caen, los pueblos sufren injustamente y el equilibrio mundial se resiente.

(.../...)

En primer lugar, la limitación a la importación de materias primas de uno de los principales exportadores del mundo ha agravado el pertinaz problema de inflación preexistente y disparado el coste de los combustibles, la electricidad, los fertilizantes y los alimentos. La inflación es tanto más peligrosa cuanto los bancos centrales no pueden subir los tipos de interés como debieran, encerrados en su propia trampa. No olviden que para los países ricos el aumento del precio del pan es un inconveniente, pero en los países pobres puede suponer la diferencia entre la vida y la muerte, no en balde organismos internacionales han alertado sobre una posible hambruna.

En segundo lugar, los belicistas del Departamento de Estado que juegan a Napoleón no comprenden que en un mundo globalizado cualquier sanción tiene un efecto bumerán. Jugar a hundir el rublo (algo en lo que por ahora han fracasado, pues la divisa rusa ha recuperado todo lo perdido) es peligroso, como quedó demostrado con LTCM y el default de 1998 de una Rusia entonces mucho más irrelevante y que estuvo a punto de hundir al sistema financiero mundial.

Por otro lado, la «congelación» de activos decidida por un gobierno sin sentencia judicial y sin que el acusado haya podido defenderse es un claro atentado contra el Estado de Derecho y contra la propiedad privada y crea un peligroso precedente. La congelación de reservas rusas en el extranjero supone la defunción del sistema financiero global basado en la confianza y, entre otros efectos perniciosos, vaciará Occidente de reservas de países de Oriente, particularmente de China, y contribuirá a la pérdida del dólar como moneda de reserva, pues Oriente ha tomado nota de que en Occidente ya no se respetan las reglas ni la propiedad privada. Igualmente graves son las sanciones a personas físicas que no han sido acusadas de ningún delito, aunque se trate de oligarcas ciertamente siniestros. Que un gobierno pueda impedir arbitrariamente que un ciudadano disponga de sus bienes por pertenecer a una determinada nacionalidad o por sus relaciones de amistad resulta inadmisible. Este abuso de acciones ejecutivas sin amparo judicial supone una muestra más del nuevo totalitarismo que se está imponiendo en Occidente sin que nadie proteste.

El suicidio de Europa
Pero la gran perdedora será Europa, que comprenderá demasiado tarde que no puede obedecer a EE.UU. con fidelidad perruna cuando sus intereses divergen. China e India tienen mucha densidad de población y pocos recursos y Rusia tiene poca densidad de población y muchos recursos, por lo que su acuerdo sería muy natural. Así, en un mundo de recursos escasos que a Europa no le sobran, lo que estamos logrando es arrojar a la principal reserva de recursos naturales de Eurasia, que estaba deseando comerciar con nosotros, en brazos de Oriente. A EE.UU. le da igual, pero para nosotros es un auténtico suicidio. ¿Tan difícil es comprender que el deber del gobierno alemán era defender los intereses del pueblo alemán, que evidentemente pasaban por obtener gas ruso barato a través del gaseoducto y no adoptar una actitud agresiva con un importante socio comercial con el que no tenía conflicto alguno? El extraño giro de 180 grados por el que Alemania pasó de echar a Rusia de Eurovisión a anunciar que enviaría misiles para matar soldados rusos ha supuesto el suicidio económico de Alemania, su tercera derrota a manos de EE.UU. y la triste constatación de que, a pesar de las apariencias, sigue siendo un país ocupado. De igual modo, el deber del gobierno de España era defender los intereses de los españoles, pero también ha decidido sacrificarnos para suicidarnos con Alemania y defender los intereses estadounidenses, con Ucrania y con el Sahara.

La insensata escalada de Occidente puede provocar una crisis económica, financiera y humanitaria de imprevisibles consecuencias. Nos conducen al abismo, una vez más.