A pesar de los innumerables comentarios de la prensa occidental en ese sentido, Evgueni Prigozhin nunca quiso dar un golpe de Estado contra el presidente ruso Vladimir Putin. Quizás quiso, eso sí, chantajearlo para conservar los privilegios que él mismo ha acumulado desde que creó su firma de seguridad privada. Pero acabó volviendo a la razón y reincorporándose a su función.
LA REBELIÓN DE EVGUENI PRIGOZHIN
HASTA EL ÚLTIMO UCRANIANO: LA DOCTRINA DE BIDEN Y EL FUTURO DE UCRANIA.
«Joe Biden creó para Estados Unidos una guerra como nunca se había visto antes: una guerra en la que otros mueren y Estados Unidos se limita a sentarse y pagar una factura enorme», escribe Peter Van Buren.
Los estadounidenses ni siquiera intentan intervenir en la guerra mediante la diplomacia, mientras que las propuestas de paz de otros, como los chinos, son desestimadas y tachadas de intentos de aumentar su propia influencia.
En opinión de Van Buren, la administración Biden ha aprendido las lecciones de la Guerra Fría y compara la «Doctrina Biden» con la idea de «una guerra interminable, interminable, interminable que nunca se pretende ganar» de la novela distópica 1984 de Orwell.
Después de más de un año de una nueva fase caliente en el conflicto ucraniano, la estrategia de Biden ha quedado bastante clara: en quince meses, la «ayuda» enviada a Ucrania ha saltado de cascos y uniformes a cazas F-16 y otro armamento, sin que se vislumbre el final de esta exportación de armas.
Por supuesto, las armas estadounidenses nunca son suficientes para ganar, pero siempre son «lo justo» para mantener la lucha hasta el siguiente asalto. «Si los ucranianos creen que cuentan con el apoyo de EE.UU. por las armas, más les valdría comprobar quién está pagando realmente todo con su sangre», sugiere Van Buren.
En cierto modo, Putin está jugando él mismo a este juego, con cuidado de no desplegar nada demasiado potente, como bombarderos estratégicos, y alterar así el equilibrio que daría a Biden una excusa para intervenir directamente en la guerra.
La ventaja añadida de la ayuda armamentística a Ucrania es, por supuesto, que tras el envío de equipos obsoletos, el Pentágono puede utilizar los fondos aprobados por el Congreso para reponer su agotado arsenal comprando de nuevo nuevas armas a las empresas de defensa.
«La estrategia estadounidense parece basarse en crear una especie de empate terrorífico, con dos bandos alineados en lados opuestos del campo disparándose mutuamente hasta que uno de ellos abandone por hoy», valora Van Buren.
Una estrategia similar se utilizó en la Guerra Civil estadounidense, así como en la 1GM, pero en Ucrania los ejércitos se enfrentan con lanzacohetes del siglo XXI, ametralladoras y otras armas letales mucho más eficaces que el mosquete o la ametralladora Gatling.
A la pregunta de cuántos ucranianos más tendrán que morir, Biden ya ha respondido claramente: «posiblemente todos», afirma Van Buren. «Cualquier otra cosa requiere creer cínicamente que Biden piensa que simplemente puede comprar la victoria».
Desde que Rusia comenzó su operación especial en Ucrania, Estados Unidos ha enviado más de 40.000 millones de dólares en ayuda militar a Kiev, la mayor transferencia de armas de la historia de Estados Unidos. ¿Debe destruirse toda la región en este juego de grandes potencias?
Una profunda tragedia humana es inevitablemente también una enorme oportunidad económica para ciertas partes. Ya se habla de Ucrania como «la mayor obra de construcción del mundo». El New York Times ha repetido la predicción de que la reconstrucción costará 750.000 millones de dólares, lo que creará una «nueva fiebre del oro».
Teniendo esto en cuenta, más de 300 empresas de 22 países se inscribieron en la exposición y conferencia Rebuild Ukraine en Varsovia. En Davos, la reunión del Foro Económico Mundial también debatió las «oportunidades de inversión» que se abrirán más adelante en Ucrania.
«Está claro que las empresas estadounidenses pueden convertirse en el motor que impulse de nuevo el crecimiento económico mundial», declaró Zelenski a principios de febrero, elogiando a BlackRock, JP Morgan, Goldman Sachs y otros «angelicos inversores» con los que ya se ha firmado un «memorando de entendimiento» para reconstruir Ucrania, tras la supuesta derrota de Rusia.
La potencial fiebre del oro para la reconstrucción es un añadido interesante a la estrategia de Biden, que parece ignorar el coste humano. Cuantas más infraestructuras se destruyan en la guerra, más habrá que reconstruir, lo que reportará más ingresos a las grandes empresas estadounidenses. ¿Es esto lo que pretendía el eslogan de campaña de Biden, «Reconstruir mejor»?
La «doctrina Biden» es cínicamente simple. EE.UU. evita implicarse directamente en los combates, pero incita a otros. Se envían enormes cantidades de armas al régimen títere creado en Ucrania para mantener la lucha hasta que muera el último ucraniano. En la fase de reconstrucción, se espera que las empresas estadounidenses obtengan enormes beneficios, lo que a su vez ayudará a la economía estadounidense y al dólar.
«Washington cuenta con que, a largo plazo, nos conformaremos con un resultado que devuelva la situación a algo parecido a su nivel anterior a 2022», argumenta Van Buren. Hasta entonces, se supone que la administración Biden «desangrará a los rusos, como una repetición de la guerra afgana de los años ochenta».
El Kremlin conoce sin duda el plan estadounidense, pero ¿cuál es el propio plan de los rusos? ¿Agotar los arsenales de los países occidentales de la OTAN? ¿Qué le ocurrirá al régimen títere de Zelensky si fracasa el «contraataque» previamente exagerado y se despeja la niebla de la guerra informativa?
«A DIFERENCIA DE EUROPA, TURQUÍA NO RECIBIÓ INSTRUCCIONES DE EE.UU.»
Nos reunimos con Denis Pushilin, Presidente de la República Popular de Donetsk (RPD), en una universidad de Donetsk. A pesar de la situación de guerra, nuestra solicitud transmitida al secretario de prensa fue respondida positivamente en el plazo de un día. Le preguntamos por la situación actual en la región, las perspectivas de la guerra y su opinión sobre Turquía.
«Dombás es nuestro hogar»En la tercera parte de mi serie de entrevistas, mencioné que en Donetsk sólo se suministra agua a los hogares durante unas horas cada tres días. Pregunté a Pushilin por las dificultades a las que se enfrenta la población para satisfacer sus necesidades básicas. El líder de la RPD declaró que no tienen problemas con el suministro de alimentos, ya que su capacidad de producción es suficiente. También dijo que podían obtener fácilmente productos alimenticios de otras regiones de Rusia. En cuanto a la electricidad, cuando el ejército ucraniano ataca las centrales eléctricas, a veces los hogares se quedan sin electricidad, pero los trabajadores la reparan inmediatamente, dijo.
El líder de la RPD declaró que el problema más difícil es el suministro de agua: «Desde que comenzó la operación, Ucrania empezó a cerrar nuestros canales de agua. Severodonetsk era el único canal que suministraba agua a Dombás. Ucrania atacó y minó el canal. Desde febrero de 2022, no podemos suministrar agua desde allí. Sin embargo, el Presidente ruso Vladimir Putin resolvió esta crisis, y actualmente se está construyendo un canal de agua. Aunque nuestras necesidades no están totalmente cubiertas, se está suministrando el nivel necesario de agua a los hogares desde el río Don. Este canal de agua se construyó en poco tiempo. No prevemos ninguna otra crisis al respecto. Tenemos normas estrictas sobre el uso del agua. Suministramos agua a los hogares durante unas horas cada tres días. A partir de junio será cada dos días a horas concretas. A finales de junio volveremos a suministrar agua todos los días a horas concretas. Por ahora, este canal de agua nos basta. Ucrania está haciendo todo lo posible para dificultar la vida de los habitantes de Donetsk. Sin embargo, desde 2014 ya hemos aprendido a arreglárnoslas sin el Estado ucraniano».
En general, los rusos están muy satisfechos de que Turquía no forme parte de las sanciones impuestas a Rusia. La cuestión de las «sanciones» es decisiva para la actitud de los rusos y por eso describen a Turquía como un «país amigo». En general, los rusos consideran a Turquía más independiente que los países europeos.
Pushilin también comparte la opinión común de los rusos. Señalando que las sanciones de los países europeos a Rusia están relacionadas con Estados Unidos, el líder de la RPD afirmó:
«Los Estados fuertes son los que actúan con independencia en interés de sus ciudadanos. No se puede ser un Estado independiente mientras se reciben instrucciones de Washington y Londres. No es un secreto para nadie que las sanciones tienen un impacto negativo en los propios países. Me refiero a países europeos como Alemania, Francia e Italia. Estamos viendo cómo las sanciones, especialmente en materia de energía, están afectando a sus economías. Todos estos países siguen las instrucciones de Estados Unidos. Al seguir a Estados Unidos han perjudicado los intereses de sus propios pueblos.
Turquía se encuentra en una posición diferente a la de Europa. Para nosotros, sin duda, no todas las decisiones de los dirigentes turcos son positivas. Por ejemplo, la venta de aviones no tripulados Bayraktar a Ucrania. Sin embargo, Turquía sólo debe defender los intereses de su propio pueblo, no los de Ucrania o Rusia. Turquía está adoptando una posición equilibrada. El hecho de que puedan tomar tales decisiones a pesar de ser miembro de la OTAN nos inspira un gran respeto».
«Occidente arrastrará a Kiev a una contraofensiva»
También abordamos la contraofensiva planeada por Ucrania, que lleva meses en conversaciones.
Pushilin dijo que Occidente arrastraría a Kiev a un ataque, tanto si Ucrania quiere como si no. El líder de la RPD explicó esta idea de la siguiente manera: «El gobierno de Kiev tiene que encontrar una justificación para su propio pueblo y convencer a los ucranianos que se preguntan adónde van a parar los miles de millones de dólares. Por eso Ucrania intentará una contraofensiva».
Pushilin afirmó que han tomado todas las precauciones contra el ataque ucraniano: «El Ministerio de Defensa se está preparando. Nuestro objetivo no es sólo impedir que el enemigo logre sus objetivos, sino también liberar todas las regiones federales como parte de Rusia. Otro objetivo es alejar al enemigo de nuestras fronteras porque nuestro territorio no debe estar al alcance de sus armas. Ucrania dispone de misiles de largo alcance suministrados por británicos y franceses. Repito: habrá una contraofensiva, pero es difícil predecir el momento».
CONTRAOFENSIVA FALSA Y RECHAZO A LAS MISIONES DE BUENOS OFICIOS.
Kiev dice haber emprendido una «contraofensiva» desde hace 2 semanas. Pero no es eso lo que se ve en el terreno. También dice haber recibido con esperanzas las dos misiones de buenos oficios iniciadas por China y por la Unión Africana. Pero el presidente ucraniano interrumpió las negociaciones que había abierto con Moscú al inicio del conflicto y ha promulgado una ley que prohíbe reanudarlas.
EL DERRUMBE DE KIEV
Las armas han hablado. También ha hablado el momento de la verdad. La contraofensiva de Kiev ha fracasado de manera lamentable. Los enormes volúmenes de armamento enviados por los miembros de la OTAN han resultado inútiles. El campo de batalla se ha cubierto de cadáveres de soldados ucranianos enviados a morir inútilmente. Los territorios cuyas poblaciones decidieron por vía de referéndum unirse a la Federación Rusa seguirán siendo rusos. Este «jaque mate» no sólo marca el fin de la Ucrania que alguna vez conocimos. También significa el fin de la dominación occidental, de un Occidente que apostó por la mentira. El nacimiento del mundo multipolar puede llegar a concretarse durante este verano, en el marco de varias cumbres internacionales. Se impone una manera de pensar que no reconoce la fuerza como fuente del derecho.
- sabotear los gasoductos ruso-germano-franco-neerlandeses Nord Stream y Nord Stream 2, el 26 de septiembre de 2022, para sumir a Alemania, y la Unión Europea en general, en la recesión;
- sabotear el puente que atraviesa el estrecho de Kerch, conocido como «el Puente de Crimea», el 8 de octubre de 2022;
- atacar con drones el Kremlin, el 3 de mayo de 2023;
- atacar con drones el barco ruso Ivan Kurs, que defendía el gasoducto Turkish Stream en el Mar Negro, el 26 de mayo de 2023;
- sabotear la represa de Kajovka, para dividir en dos a Novorrusia, el 6 de junio de 2023;
- volar la tubería destinada al transporte de amoníaco entre Togliatti y Odesa, el 7 de junio de 2023, para sabotear la producción rusa de fertilizantes.
EUROPA: MUERTOS O ENTREGADOS
LA LENTA DERROTA DE UCRANIA
En la guerra de Ucrania la clase política y periodística occidental continúa enredándose en una ficción que cada vez se aleja más de la realidad. Sin embargo, hasta la mentira burda propia de la propaganda bélica debería tener sus límites, porque llegará un momento en que caerá el telón y la farsa quedará al descubierto. Veritas filia temporis.
La inevitable caída de Bajmut, que adelanté hace unos meses, es un ejemplo de ello. Los medios occidentales han procurado minimizar la relevancia del hecho argumentando que la ciudad carecía de importancia estratégica y distrayendo al público con la incursión de un pequeño grupo enviado a la muerte al otro lado de la frontera rusa para lograr un titular de un día. Sin embargo, Bajmut es un relevante nudo de carreteras y vías de ferrocarril cuya defensa tenía una «importancia estratégica capital», pues era «clave para la estabilidad de todo el frente», según el comandante en jefe del ejército ucraniano, el competente general Zaluzhny, del que, por cierto, no se tienen señales de vida creíbles desde hace semanas (de estar fuera de combate, el bando ucraniano habría sufrido un serio golpe en un momento crucial).
Por otro lado, Zelensky y sus publicistas hicieron de Bajmut un icono de la defensa ucraniana hasta el extremo de que, cuando Zelensky visitó EE.UU. en diciembre y habló ante el Congreso norteamericano, entregó teatralmente una bandera firmada «por los defensores de la ciudad» y mencionó «Bajmut» nada menos que ocho veces en su discurso. Esto explica que insistiera en defenderla a toda costa entre aparentes discrepancias con su Estado Mayor, que consideraba la defensa desproporcionadamente costosa en vidas humanas. Está claro que enviar a soldados a la muerte desde la seguridad de un búnker en Kiev o mientras se está de tournée por ciudades occidentales es más fácil que ir en persona a primera línea con un fusil de asalto.
Bajmut ha sido tomada exactamente un año después de la toma de Mariúpol, una fecha simbólica para los rusos. La probabilidad de que esto sea una coincidencia es muy baja, lo que hace creer que Rusia podía haber tomado la ciudad mucho antes, pero prefirió dejar un corredor abierto para que Ucrania sacrificara más hombres. La imagen mediática que se ha querido trasladar de oleadas de soldados rusos suicidas chocándose con las defensas ucranianas en ataques frontales es absurda. Los rusos han aprendido de sus errores iniciales y se mueven ahora de forma metódica, sin prisa, siguiendo criterios militares y no políticos, al contrario que Ucrania. Así, el papel de la infantería del grupo mercenario Wagner ha sido más bien identificar dónde se encontraban las fuerzas ucranianas para que la artillería del ejército regular ruso machacara su posición antes de avanzar. Ése es el motivo de que en Bajmut no haya quedado piedra sobre piedra y de que la ratio de bajas del atacante frente al defensor haya sido la inversa a lo habitual.
Según algunas fuentes, al atraer y lograr concentrar e inmovilizar tantas tropas ucranianas en un área tan pequeña, Rusia habría logrado aniquilar el equivalente a cuatro divisiones del ejército ucraniano (unos 60.000 hombres) gracias a su vasta superioridad en artillería, cuyo volumen de fuego es diez veces superior a la de Ucrania, como reconocen fuentes occidentales. No olviden que entre el 65% y el 75% de las bajas en un conflicto de estas características están causadas por la artillería.
Dado que gran parte de las fuerzas entrenadas por países de la OTAN han sido reservadas para una eventual ofensiva, muchos defensores ucranianos enviados a la ciudad eran reclutas novatos, adolescentes, mayores de 50 o pobres de zonas rurales lanzados a la muerte sin ningún entrenamiento previo, como denunció el Wall Street Journal la semana pasada. En la misma línea, hace un par de meses el Washington Post entrevistó a un teniente coronel ucraniano que describió la falta de munición y de experiencia de combate de las tropas y confesó el sombrío estado de ánimo en el frente. Su batallón de 500 hombres había sufrido un 100% de bajas (100 muertos y 400 heridos), y los nuevos soldados novatos que le enviaban «tiraban sus armas y echaban a correr» al primer sonido de disparos. El teniente coronel «confiaba en un milagro» en la cacareada ofensiva ucraniana, que daba por hecho que se realizaría, aunque acabara «en una masacre».
No podemos perder de vista que los tercos números siempre han apuntado a una inevitable victoria rusa, más aún en una guerra de desgaste. Ambos contendientes han demostrado probado valor y espíritu de lucha, pero los rusos gozan de una vasta superioridad militar y de enormes reservas, con una ventaja demográfica de 5 a 1, una ventaja en artillería de 10 a 1, clarísima superioridad aérea y electrónica y un sorprendente arsenal de misiles de precisión.
La guerra siempre es un horror. Aunque las siguientes cifras deban tomarse con cautela, fuentes solventes estiman que los ucranianos han podido sufrir alrededor de 180.000-220.000 muertos y los rusos entre 30.000 y 40.000, proporción inversa a lo que cuentan los medios, pero congruente con la diferencia de volumen de fuego. De ser ciertos estos datos, Ucrania habría perdido tres cuerpos de ejército en un año y le quedaría un último cartucho, una fuerza «ofensiva» constituida por los pocos carros de combate occidentales (de muy distinto estado operativo) y las divisiones recompuestas por hombres entrenados por la OTAN en estos meses, pero sigue careciendo de apoyo aéreo y artillero digno de tal nombre.
«Si tus enemigos son más poderosos y fuertes que tú, no los atacarás, sino que evitarás con sumo cuidado toda posibilidad de enfrentamiento directo». La advertencia de Sun-Tzu no parece haber sido escuchada por los titiriteros de Zelensky, que parecen creer que una ofensiva, por pírrica que sea, puede convertirse en un éxito propagandístico y desequilibrar a Rusia. Quizá tengan razón, pero creo que en el mejor de los casos será como la fallida ofensiva alemana de las Ardenas de 1944 y, en el peor, como la suicida Carga de la Brigada Ligera británica en la guerra de Crimea (1854).
Napoleón decía que la clave «de las grandes batallas» se resumía en saber esperar, trasladarse con rapidez y concentrarse oportunamente. Con un frente de 1.500 kilómetros en el que los defensores rusos se encuentran dispersos, el contendiente ucraniano, aun siendo más débil, puede abrir una brecha en un golpe de audacia si cuenta con el efecto sorpresa y concentra adecuadamente sus fuerzas. Sin embargo, el necesario secreto dificulta la preparación, la habitual maniobra de distracción diluye la potencia del ataque y la imprescindible rapidez de avance puede verse comprometida de modo impredecible. Además, si Rusia detectara una concentración de fuerzas en retaguardia éstas serían diezmadas antes de entrar en combate, como quizá esté ocurriendo ya.
UCRANIA, EL MOMENTO DE LA VERDAD II: LOS OCCIDENTALES RECHAZAN LA PAZ EN UCRANIA.
En nombre de China, Li Hui vino a proponer a las potencias occidentales restaurar la paz y que reconociesen sus errores. El análisis de Li Hui es preciso y estrictamente basado en hechos. Pero los occidentales optaron por no escucharlo. Prefieren aferrarse al discurso que han venido elaborando y repitiendo desde el inicio de la guerra fría: las potencias occidentales son democráticas mientras que los demás países —todos los demás países— no lo son. Así que mantendrán su apoyo a Kiev… que ya perdió en el campo de batalla y ni siquiera tiene soldados.
- A la luz del derecho internacional, Rusia tiene razón en haber iniciado su operación militar especial contra los extremistas ucranianos —la acción de Rusia no contradice la Carta de las Naciones Unidos y es incluso un caso legítimo de aplicación de su «responsabilidad de proteger» (la famosa R2P tan mencionada en otros momentos por Estados Unidos y sus aliados) a las poblaciones rusoparlantes;
- Crimea, la región de Dombás y el este de Novorrusia decidieron legítimamente, por vía de referéndum, incorporarse a la Federación Rusa. Los «ucranianos» que pueblan esas regiones son desde hace siglos un pueblo muy diferente de los demás ucranianos.
- Rusia debe respetar la decisión anunciada el 16 de marzo de 2022 por la Corte Internacional de Justicia (CIJ, el tribunal interno de la ONU) que le ordenó «suspender» sus operaciones militares en Ucrania, decisión que Rusia tardó en aplicar pero que ahora respeta.
- Instalaron depósitos de armas y bases militares de la OTAN en el este de Europa, en violación de la Declaración de Estambul, documento que habían firmado en 2013 como miembros de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE);
- Organizaron y apoyaron (en 2014) un golpe de Estado contra las autoridades legítimas de Ucrania;
- No hicieron nada para lograr que Kiev aplicara los Acuerdos de Minsk, acuerdos que Alemania y Francia firmaron como potencias garantes de su aplicación y que fueron ratificados por el Consejo de Seguridad de la ONU;
- Adoptaron medidas coercitivas unilaterales contra Rusia, en violación de la Carta de las Naciones Unidas.