Hasta ahora, la labor de la administración de Trump ha estado plagada de decepciones y éxitos. La guerra con Irán y las amenazas contra Groenlandia son quizás los ejemplos más claros de lo primero; las campañas para neutralizar los bastiones institucionales y demográficos de la izquierda, de lo segundo. Aunque ha quedado eclipsado por lo primero, el intento de Trump de controlar las universidades radicalizadas y la inmigración masiva ha sido algo bastante nuevo en la política occidental de la posguerra.
La doble cara de la administración de Trump puede explicarse, por un lado, geopolíticamente —los intereses del imperio estadounidense solo se superponen parcialmente a los de Europa— y, por otro, estructuralmente, a través de su relación con la revolución gerencial. Desde el punto de vista geopolítico, el imperio estadounidense y la Europa fragmentada forman parte del mismo Occidente, pero también existen líneas de conflicto (compárese, entre otras cosas, el dicho de que el objetivo de la OTAN es «mantener a Alemania a raya y a Rusia fuera»). Estas líneas de conflicto no disminuyen por el hecho de que Estados Unidos haya pasado de ser una república de raíces europeas a un imperio multiétnico. Como europeo, uno puede enfocarse aquí en el papel de liderazgo de EE.UU. en un Occidente en crisis y restar importancia a los evidentes conflictos de intereses (compárese el atlantismo o la relación entre Roma y Grecia). Pero también se puede optar por trabajar por una Europa independiente y fuerte, con o sin eurócratas y con relaciones más o menos amistosas con EE.UU. Un análisis de clase del fenómeno Trump explica otros aspectos tanto de la política exterior como de la interna. MAGA es una expresión de lo que Gramsci denominó «clases subalternas» y Samuel Francis, el «proletariado posburgués». Se trata de la «gente común», que incluye tanto a trabajadores, empresarios, jubilados por enfermedades y otros. Sus intereses son sistemáticamente pisoteados por las élites gerenciales, lo que da lugar a diversas formas de populismo (incluido el MAGA). Estos tienen varias debilidades en comparación con los estratos gerenciales que se han apoderado del Estado ampliado, entre ellas la dificultad de desarrollar una cosmovisión genuina sin ideólogos a tiempo completo y dentro de los límites del marco de opiniones que los estratos gerenciales han construido. La falta de líderes y cuadros también es un problema; la mayoría de los líderes potenciales hacen carrera dentro de las instituciones del sistema gerencial y evitan los riesgos asociados con sumarse al populismo (compárese con el número de maestros que abiertamente simpatizan con el SD). La excepción suelen ser los tipos de personalidad atípicos, en parte idealistas y en parte grupos menos deseables como los narcisistas (esto, dicho de paso, constituye la base estructural del «grifting»). Las dificultades estructurales para desarrollar una cosmovisión y formar cuadros hacen que movimientos como MAGA sean vulnerables a las élites con intereses parcialmente distintos. Esto se hace evidente en las iniciativas menos positivas de la administración de Trump.
Pero a veces los intereses de estas élites y del pueblo se superponen; un ejemplo son precisamente las campañas de Trump contra las bases materiales del dominio de la «izquierda» en EE.UU. Se trata de todo, desde el reemplazo de la población y los sistemas electorales inseguros hasta las universidades radicalizadas, la acción afirmativa y el poder judicial politizado. Esto perjudica a los estadounidenses comunes y corrientes y además dificulta la política exterior que Trump desea llevar a cabo. Es probable que también sea consciente de que la izquierda radicalizada en EE.UU. representa potencialmente una amenaza mortal para toda su familia si no se detiene su avance.
Por ello, Trump ha roto con las prácticas habituales y ha hecho lo que «no se hace». Un ejemplo de ello es la ofensiva contra las ramas militantes de la «izquierda». Históricamente, el enfoque del establecimiento en los grupos «que aprueban la violencia» se ha centrado en la derecha y, en cierta medida, en el islam, mientras que a sectores de la izquierda radical a menudo se les ha encomendado investigar precisamente a la derecha. Tras el asesinato de Charlie Kirk y varios otros actos de violencia, la retórica de Trump se ha centrado en una izquierda radicalizada. Ayer, representantes de varios países se reunieron por invitación de la Casa Blanca para hacer frente a la amenaza de la izquierda que aprueba la violencia. La iniciativa es interesante por varias razones.
Marco Rubio describió en su discurso cómo la izquierda es responsable hoy en día de un número creciente de actos de violencia y cómo las instituciones han hecho la vista gorda ante ello durante mucho tiempo. Dijo, entre otras cosas, que «por demasiado tiempo, nuestra doctrina antiterrorista ha tenido un punto ciego en lo que respecta a la violencia extremista de la izquierda política» y que «el terrorismo político de extrema izquierda no es una novedad. No es una ficción inventada por políticos conservadores. Durante la mayor parte de la época moderna fue la forma dominante de violencia política». Rubio describió cómo ha aumentado la violencia de la izquierda y cómo afecta a personas desde Estados Unidos hasta Grecia. Es particularmente interesante su descripción de las fuerzas impulsoras detrás de esta violencia, una descripción que recuerda la idea de Jonathan Bowden de que la derecha burguesa debe adoptar «ideas de la extrema derecha» para poder enfrentar a «la izquierda». Rubio, y más aún Stephen Miller, recordaron en su discurso a Nietzsche, Stoddard, Spandrell y Dutton en el análisis de la psicología de la izquierda. Mientras que Nietzsche hablaba de resentimiento, Dutton de «mutantes rencorosos» y Spandrell de «bioleninismo», Rubio afirmó que «esto es lo que es el izquierdismo radical. Puede adoptar diversos lemas e ideologías según el lugar y la época —anticapitalista, antiimperialista, comunista, anarquista, marxista—, pero su carácter fundamental es siempre el mismo. Es un resentimiento venenoso encubierto bajo el lenguaje de la igualdad, la justicia y la liberación; una necesidad abrumadora de derribar lo que hombres más grandes han construido, de destruir lo que es bello y correcto, en nombre de personas que solo están llenas de fealdad y no tienen nada más que ofrecerle al mundo». Miller opinó que, además de ser «idiotas útiles», los activistas de izquierda están impulsados «por la envidia, el odio y los celos» y también hizo comentarios sobre su apariencia. La descripción de la izquierda radical como una amenaza existencial para Occidente también era algo parcialmente nuevo en este contexto, al igual que el intento de atacar las finanzas de estas redes transnacionales.
En conjunto, la iniciativa implica que la administración estadounidense está desplazando su enfoque de la derecha popular hacia la izquierda radical, retóricamente, pero cada vez más también en la práctica. La ruptura con el SPLC fue un paso en esta dirección; el discurso de Rubio, otro más. Algunos de los motivos detrás de esto son claramente de política exterior; otros, no. Lo más probable es que la idea sea sustituir al SPLC por contrapartes más liberales de derecha o conservadoras, comparables a Douglas Murray. Pero esto también abre oportunidades para que la derecha más genuina avance en sus posiciones, sobre todo porque lo que comienza en el corazón del imperio estadounidense tiende, a la larga, a llegar también a las satrapías de Europa. Los conflictos dentro de la élite son potencialmente favorables en este sentido. Al mismo tiempo, por supuesto, por el momento se trata únicamente de posibilidades, que requieren inversiones en forma de tiempo y dinero para poder traducirse en resultados positivos.
