Presentador: Hoy tenemos una agenda increíblemente llena. Literalmente, en estos pocos días y un par de semanas se han concentrado una cantidad colosal de cruces políticos de suma importancia. Algunos eventos ya quedaron atrás, otros apenas están desarrollándose y, sinceramente, la magnitud de todo esto es abrumadora. Pero nos interesa muchísimo escuchar su opinión sobre lo que pasó el fin de semana pasado y qué podemos esperar en los próximos días.
Sin más preámbulos, pasemos a los Balcanes. Se celebraron elecciones en Serbia, donde el partido del expresidente Aleksander Vučić sufrió una derrota. En principio, esto era de esperarse, aunque las previsiones de los analistas políticos variaban. Y ahora, en torno al futuro de este país y a los rumbos de la política exterior e interior del nuevo gobierno, se expresan puntos de vista diametralmente opuestos.
Aleksander Guélievich, ¿qué podemos esperar de Serbia, un país tan afligido y tan cercano, tanto histórica como mentalmente, al corazón ruso? ¿Debemos simplemente levantar los hombros con perplejidad o ya podemos empezar a pronosticar con cautela un escenario catastrófico o, por el contrario, uno controlable?
Aleksander Duguin: Creo que todavía es muy pronto para hablar de algo concreto. Vučić tenía sus indudables ventajas y muchos desventajas evidentes; las conocemos muy bien, ya que trabajamos con él durante mucho tiempo. En su entorno abundaban los liberales declarados, los prooccidentales y los enemigos sistemáticos de Rusia. Pero, al mismo tiempo, también había figuras tan notables como Aleksander Vulin, uno de los políticos más coherentes, profundos y sinceramente prorrusos de Serbia.
Por eso, el equilibrio que Vučić intentaba mantener distaba mucho de ser óptimo para nosotros. Y, sin embargo, con el tiempo nos adaptamos a él y establecimos mecanismos de trabajo.
Al parecer, los mismos serbios —y la mayoría de ellos tiene una profunda simpatía por Rusia— simplemente están mortalmente cansados de él. Se ha acumulado un enorme resentimiento y la corrupción está por las nubes.
En cuanto a la «lista estudiantil» ganadora, aquí se perciben dos líneas de inmediato. En primer lugar, este movimiento aún no cuenta con una plataforma política integral y bien definida; se trató, ante todo, de una forma de voto espontáneo en contra de Vučić. Contra él, por supuesto, volvieron a actuar las ya conocidas estructuras en red de Soros y las técnicas de las clásicas «revoluciones de colores», puestas a prueba una vez más en la tan sufrida Serbia. Pero estos elementos destructivos se han mezclado entre personas bastante decentes: serbios comunes y corrientes que simplemente anhelan un cambio, buscan una salida al estancamiento y no quieren mantener el statu quo, aunque ellos mismos aún no hayan formulado del todo qué es lo que quieren exactamente.
Fíjense en los detalles: en sus manifestaciones no se vio ni una sola bandera de la Unión Europea, ni una sola bandera estadounidense o israelí. Predominan los símbolos rusos y ortodoxos. Por ahora, es pura incertidumbre. No se ven líderes destacados ni inequívocos a simple vista.
Es precisamente por eso que no debemos sacar conclusiones precipitadas en este momento. La política serbia está estructurada de tal manera que a Moscú apenas le conviene prepararse de antemano para un inevitable deterioro de las relaciones —eso iría automáticamente en contra de los intereses fundamentales del pueblo serbio, y cualquier gobierno en Belgrado que vaya en contra de la voluntad del pueblo se desacreditará a sí mismo de inmediato. Por otro lado, tampoco tenemos por el momento motivos para esperar avances positivos drásticos.
La victoria de la «lista estudiantil» no es una catástrofe, pero sí representa una zona de absoluta turbulencia. Objetivamente, no comprendemos del todo a qué es que tendremos que enfrentarnos. Ojalá que, al final, en Serbia prevalezcan fuerzas verdaderamente soberanistas y populares.
Presentador: Pero el propio Vučić ya promete que, para marzo o abril, Serbia deberá apoyar las sanciones antirrusas. Es claro que esto puede ser una declaración impulsiva, del tipo «ah, no votaron por mí, pues aquí tienen los peores escenarios posibles», pero esta amenaza se expresó de manera explícita.
Aleksander Duguin: Porque al final eso es lo que va a pasar. Aunque, personalmente, por ahora me abstengo de hacer valoraciones categóricas. Tengo una relación muy buena y de confianza con Serbia —tanto con los políticos del entorno de Vučić como con muchos representantes de esa «lista estudiantil». Los serbios me escuchan con mucha atención.
Precisamente por eso me he abstenido conscientemente de hacer comentarios contundentes: tanto en un bando como en el otro hay personas maravillosas y sinceras, pero en ambos, sin duda, existe una densa red de agentes de influencia occidentales. La situación geopolítica de Serbia, rodeada por todos lados, la coloca objetivamente en una dependencia extremadamente grave y asfixiante de los globalistas y de la Unión Europea.
Esperemos que la Serbia profunda, genuinamente rusófila y soberana, resulte al final más fuerte y viable que todas esas redes atlantistas y liberal-globalistas en este enfrentamiento histórico.
Presentador: De todos modos, voy a hacer una pregunta más. Si analizamos la magnitud —al menos desde la década de 1980, aunque seguramente usted nos explicará en detalle que las raíces se remontan aún más atrás—, los Balcanes han sido desestabilizados de manera metódica y feroz. En primer lugar, a Yugoslavia. ¿Y cuántas divisiones y desprendimientos de territorios ha sufrido la actual Serbia? Aquí ya no bastarían los dedos de una sola mano.
Y aquí surge la pregunta: ¿se puede decir que, en este sentido, han acabado de aplastar a Serbia? Ciertas estructuras prooccidentales lograron, después de todo, inculcar la idea de que «sin Europa no hay vida». Ha cambiado la generación: ha pasado a un segundo plano aquella generación que recuerda perfectamente los bombardeos de la OTAN, que recuerda cómo lanzaban bombas mortíferas sobre su capital sin ninguna sanción del Consejo de Seguridad de la ONU. Y ha llegado la juventud: chicos modernos y consumistas que piensan de manera completamente diferente. No se trata de una valoración de si esto es bueno o malo, pero un hecho es un hecho: la generación que no vivió ese horror de primera mano tiene una actitud completamente diferente hacia Occidente y hacia la memoria histórica.
Aleksander Duguin: Quizás sea así, por supuesto, pero yo veo esta situación desde un ángulo un poco diferente. Los serbios son serbios, al igual que los rusos son rusos. Nosotros —tanto los serbios como los rusos— podemos atravesar las más diversas etapas y eso no depende en absoluto del cambio de generaciones. Los serbios son un pueblo profundamente ortodoxo, muy orgulloso y que ha sufrido a lo largo de la historia. Y la juventud serbia es exactamente igual. Cada generación necesita pasar por su propia experiencia histórica para sentirse plenamente serbia. Pero nacen serbios: tienen un corazón y un alma serbios.
Esto es en lo que apuesto: en realidad existen procesos históricos profundos que no se ven afectados en absoluto por las transformaciones ideológicas superficiales. De generación en generación, algo fundamental en nuestros pueblos permanece inalterable. Sí, tal vez también en los occidentales, pero en nosotros —especialmente—.
Cuando hablamos superficialmente de la «nueva generación», en realidad esta continúa en gran medida con lo mismo, lleva consigo la misma matriz. En el ser humano, en su cultura y en su identidad, hay niveles muy profundos, dimensiones muy profundas. Y en los serbios —tanto en los jóvenes como en los mayores, tanto en quienes recuerdan los bombardeos como en quienes nacieron más tarde— existe una vertical serbia inquebrantable, un eje serbio.
El pueblo serbio ha sufrido enormemente a lo largo de la historia, especialmente en las últimas décadas. Y, por cierto, en ellos se pusieron a prueba tecnologías destinadas a nosotros. Todo lo que ocurrió en los Balcanes estaba destinado a ocurrir luego en Rusia. Aquí destruyeron el Pacto de Varsovia, luego desmantelaron la Unión Soviética y, a continuación, comenzaron a destruir a Rusia misma —y la habrían destruido por completo de no ser por Putin—.
Es decir, existen procesos históricos a gran escala, y en este sentido Serbia y Rusia son, en verdad, pueblos profundamente cercanos, lo que nos da todas las razones para un optimismo moderado. ¡Miremos más allá, entendamos al pueblo mismo e interactuemos directamente con él! Las políticas oficiales suelen ser solo una cortina de humo temporal, espuma en el agua. Los verdaderos procesos históricos se desarrollan a un nivel mucho más profundo.
Y tengo sinceras esperanzas en el sufrido pueblo serbio. No creo que hayan doblegado a Serbia. ¿Por qué razón deberían doblegarla? Fíjense: esa misma «lista estudiantil» ahora hablará con todos desde una posición de fuerza. Y fíjense en el marcado contraste entre las protestas serbias y los disturbios que se han producido en otros países de Europa. Todo transcurre de manera pacífica, silenciosa y extremadamente tranquila. No hay robos, ni locuras, ni enfrentamientos violentos. Todo es muy correcto, porque se trata de un pueblo completamente diferente.
Es infinitamente más difícil dividir y desestabilizar desde adentro al pueblo serbio que a cualquier sociedad europea contemporánea, que está minada de pies a cabeza por la migración descontrolada y corrompida por la ideología de género. Los serbios conservan sus tradiciones y eso es lo que los salva.
Tanto nosotros como los serbios nos salvamos al quedarnos rezagados respecto a Occidente —¡y gracias a Dios! Esa es nuestra salvación. Cuanto más nos alejemos de este Occidente «progresista», mayor será la probabilidad de que, al final, simplemente se aleje de nosotros y siga su camino hacia el abismo. Y nosotros debemos seguir nuestro propio camino: el ruso-serbio, el ortodoxo.
Nuestra Tradición: esa es nuestra única salvación. Y la Tradición no es, en absoluto, un pasado estático. La Tradición, al igual que un árbol, tiene raíces y copa que crecen siempre, sin cesar. Y son precisamente estas raíces invisibles, que se adentran en las profundidades del alma eslava, ortodoxa, rusa y serbia, en las que debemos poner nuestra apuesta principal. Es precisamente esta dimensión la que debemos tener en cuenta en cualquier análisis serio de la política serbia.
Presentador: ¡Ay!, me dan ganas de seguir haciéndole preguntas y escucharlo sin fin —sobre las relaciones entre los Estados y los pueblos, a través del prisma de la historia, las tradiciones y la cultura, y desde el punto de vista de la economía y de cuestiones totalmente pragmáticas. Pero en nuestra agenda hay otros temas de suma importancia. En cuanto a Serbia, no tengo la menor duda de que en los próximos días y semanas veremos una gran cantidad de noticias muy diversas y seguramente volverán a abordar este tema más de una vez en este programa.
Pero pasemos a las protestas europeas que mencionó. Durante la semana que acabamos de analizar, el fin de semana pasado, observamos una cantidad colosal y sin precedentes de noticias sobre manifestaciones en los países más diversos: Italia, España, Albania y, por supuesto, la siempre agitada Francia. Además, llama la atención la naturaleza de estas protestas, su magnitud y su creciente intensidad.
Y es que tanto en Francia como en Italia se ha empezado a hablar de que todo esto está siendo organizado y manipulado de manera sospechosamente precisa a través de las redes sociales. El primer ministro de Francia incluso se dirigió a los operadores de telefonía celular con una exigencia directa: «A mi señal, por favor, desactiven de inmediato y por unas horas las plataformas populares como TikTok, Snapchat o Instagram, que pertenecen a la corporación Meta, reconocida como extremista (declarada extremista y prohibida en el territorio de la Federación Rusa). Y todo esto convergió en un mismo punto precisamente durante el fin de semana pasado.
Díganme, ¿estamos viendo ya estas protestas a través del prisma de nuestra propia percepción generalizada o realmente está ocurriendo ahí, en este preciso momento, algún tipo de cambio fundamental y un salto cualitativo?
Aleksander Duguin: En primer lugar, los culpables son los mismos gobernantes liberales: esos mismos globalistas europeos que están en el poder. Llevaron la situación al límite al inundar sus propios países con elementos criminales, personas sin ciudadanía, sin cultura y sin el más mínimo deseo de integrarse. Los dejaron a la merced del destino, renunciando por completo a una política normal de integración y sin ofrecer a cambio ningún código cultural sólido.
Lo que ellos llaman «multiculturalismo» significa, en la práctica, solo una cosa: vivan como quieran, hagan lo que quieran. Han abandonado estos enclaves, han desintegrado a su propia sociedad y ahora están cosechando exactamente lo que ellos mismos sembraron. Para nosotros también es una lección muy dura: hay que ser extremadamente cautelosos con la política migratoria.
De lo que hablan los conservadores franceses es del clásico Le Grand Remplacement, la teoría del Gran Reemplazo. Y los acontecimientos actuales en Europa demuestran que se trata de una realidad absoluta e implacable a la que ellos mismos han llevado sus sociedades.
Pero el culpable, ante todo, es el mismo Macron, por mucho que intente echarle la culpa a quien sea. Aunque Ursula von der Leyen se las arregló para afirmar que, una vez más, los rusos tienen la culpa de todo... Bueno, eso ya se sale de todos los límites, convirtiéndose en un absurdo clínico en su estado puro. Se cavan la tumba con sus propias manos y, cuando caen en ella de cara, gritan al mundo entero: «¡La culpa es de Putin!» Esto ya va más allá de lo razonable, es un caso psiquiátrico.
Claro, les encantaría librar contra nosotros guerras en las redes sociales según su molde —esos mismos métodos que utilizan con gusto las redes de Soros y los liberales—. Pero en este sentido, me parece que incluso nos estamos quedando atrás. Y este es precisamente el caso en el que, francamente, no vale la pena quedarnos atrás. Aunque, al mismo tiempo, ningún analista serio —ni en Estados Unidos ni en la propia Europa, con excepción de los locos clínicos— tiene dudas: en sus disturbios internos, la culpa es exclusivamente de ellos mismos.
El segundo punto al que sin duda prestaría atención es Albania. Allí no se está desarrollando simplemente un motín espontáneo, sino una verdadera y profunda revolución antiglobalista. Los estudiantes locales se han rebelado contra la asfixiante dictadura liberal-globalista.
Si en otros países de Europa las protestas callejeras son, en gran medida, procesos controlados —esas mismas redes de extrema izquierda en las que alguien mueve los hilos y que puede desactivar con un chasquido de dedos a través de los operadores de telecomunicaciones (del tipo: «ya basta por hoy, se logró el resultado»)—, en Albania la situación es fundamentalmente diferente. Allí se ha levantado un pueblo completamente diferente.
Estamos acostumbrados a ver a los albaneses a través del prisma de los estereotipos, considerándolos más bien turcos. Pero tienen unas raíces históricas muy profundas. El primer presidente de la Albania moderna, Fan Noli, era, de hecho, un sacerdote ortodoxo. Los albaneses tienen una profundidad histórica inmensa; son un pueblo muy interesante con un carácter inquebrantable y firme. Sí, históricamente se han posicionado como adversarios de nuestros hermanos serbios —esto no se puede ignorar—, pero si ampliamos la perspectiva, vemos un potencial antisistema muy poderoso. Y los acontecimientos en Albania bien podrían terminar en una verdadera revolución.
En cuanto a la vieja Europa —como Francia—, allí estas protestas permanentes se han prolongado exactamente durante los dos mandatos de Macron, desde la época de los «chalecos amarillos». Las manifestaciones de millones de personas ya no influyen de manera radical en nada. En Francia, esto se ha convertido en un trasfondo social permanente, en una especie de «estilo de vida» nacional.
A Macron, como presidente, le queda muy poco tiempo —y, de hecho, llamarlo presidente es exagerado; funciona más bien como un algoritmo desalmado que como un político de carne y hueso—. Es un verdadero hazmerreír: descarado, grosero, completamente carente de una auténtica cultura política. Es sorprendente cómo un filósofo tan profundo como Paul Ricoeur pudo tener un alumno tan mediocre y fracasado. Pero bueno, eso es solo un comentario al margen.
Creo que en Francia está sucediendo algo mucho más grave: allí se está preparando, de hecho, una verdadera guerra civil. Prácticamente nadie duda ya de que Marine Le Pen ganará las próximas elecciones. Y eso significa el fin aplastante de todo ese sistema político que ha mantenido a Francia a flote desde la época de Mitterrand, es decir, desde principios de la década de 1970. Más de medio siglo de dominio liberal de izquierda en Francia, que en su momento sustituyó al gran rumbo gaullista, está llegando a su fin.
Esta vez, en Francia nos enfrentamos a una movilización muy grande y a un presagio de guerra civil. Y muchos analistas sensatos hablan abiertamente de esto, tanto en los EE.UU. como en Francia y Bélgica.
Por otro lado, aquí se esconde otro matiz muy sutil. A menudo, los globalistas inician disturbios en red precisamente en aquellos territorios que controlan por completo; recuerden, por ejemplo, la «Primavera Árabe». Todo comenzó con regímenes totalmente prooccidentales y ultraconformistas en Egipto o Túnez. Fue fácil derrocarlos, pero el verdadero objetivo de los globalistas no eran ellos en absoluto, sino los últimos vestigios del baasismo soberano: en Iraq, en Siria, en Libia.
Es decir, el caos controlado se desata en un territorio bajo su control y luego se propaga como metástasis hacia aquellos lugares donde los globalistas necesitan derrocar a líderes indeseables mediante las clásicas revoluciones de colores. Por eso surge una pregunta razonable: ¿no será todo esto una operación en red sumamente compleja? En Alemania, por ejemplo, vemos cómo se exagera artificialmente la histeria en torno al aumento de la popularidad de «Alternativa para Alemania» (AfD).
El mismo Macron, en esta situación, podría aprovechar fácilmente el momento: declarar que ha comenzado una guerra civil, imponer el estado de emergencia y seguir el camino trazado por Zelenski. Tenemos ante nuestros ojos un precedente claro: si se declara la guerra, no hay elecciones.
La democracia clásica en Europa ha llegado definitivamente a su fin. Hemos entrado en la era de la postdemocracia, donde las instituciones democráticas están suspendidas; ya no funcionan como antes. Hemos pasado a un tipo completamente nuevo y sin precedentes de dictadura mixta liberal-globalista.
Se trata de un fenómeno totalmente nuevo que debemos comprender y analizar. La paradoja de este régimen es sorprendente: por un lado, se proclama una total liberalización de las costumbres y un individualismo desenfrenado y atomizado; por otro lado, el control feroz y asfixiante de unas élites absolutamente ilegítimas y alejadas del pueblo. Se trata de una forma totalmente singular, poco estudiada e inexplorada: la dictadura liberal. Y es a esta contradicción a la que hay que prestar la máxima atención.
Lo que ahora hierve en Europa podría terminar, en última instancia, en una verdadera guerra civil. Y para intentar prevenirla o desviar la atención de las masas enloquecidas de las catástrofes internas, la salida más sencilla para estas élites será una gran guerra contra nosotros.
Muchos analistas serios lo advierten: esto podría ser una maniobra indirecta y astuta para prepararse para una guerra contra Rusia. Basta con una sola chispa, algún episodio breve y provocador —por ejemplo, una gran operación de bandera falsa en algún lugar de la región de Kaliningrado o en los países bálticos—, y toda esta frágil pirámide euroatlántica se derrumbará por completo.
Presentador: Me encantaría hacer muchas más preguntas —por ejemplo, sobre por qué la juventud de todo el mundo se convierte invariablemente en la principal fuerza impulsora de cualquier movimiento de protesta—, pero ese es, tal vez, un tema para un estudio profundo aparte.
Hagamos un giro geográfico y dirijámonos a América Latina. ¿Qué está sucediendo en Brasil? El presidente Lula da Silva —un hombre que estuvo en prisión, lo cual ya es revelador en sí mismo— no solo regresó al poder durante el último ciclo electoral, sino que también mantiene con firmeza su posición, forjando a su alrededor una nueva realidad política.
Aleksander Guélievich, ¿qué significa el caso brasileño para América Latina, para la dinámica del BRICS y para la arquitectura global del mundo en general?
Aleksander Duguin: En cuanto a los BRICS, creo que, en general, es una buena noticia para ellos. La letra «B» de esta sigla no desaparecerá y Brasil seguirá formando parte de nuestro grupo.
Desde la perspectiva del movimiento de izquierda en América Latina, la victoria de Lula es un factor positivo, ya que en toda la región observamos un avance agresivo de las fuerzas de derecha liberal. Quiero destacar: no se trata de verdaderos conservadores de derecha ni de tradicionalistas, sino precisamente de la derecha liberal —la peor escoria—, que no solo se orienta hacia Estados Unidos, sino literalmente hacia la «civilización de Epstein» en su forma más pura. Lula da Silva no forma parte de ese grupo.
Pero, al mismo tiempo, los brasileños están, sin duda, muy cansados de él, de ahí el enorme recrudecimiento de los ánimos de protesta. En esencia, por un lado, está Lula, de izquierda, y por el otro, su principal oponente, el hijo de Jair Bolsonaro (quien está cumpliendo una condena en prisión), el senador Flávio Bolsonaro. Y él es un protestante convencido. Solo piensen lo que significa un protestante para un Brasil tradicionalmente católico y para toda América Latina. Es una anomalía, es la imposición de una cultura absolutamente ajena y foránea. El intento de imponer un cambio de identidad religiosa es una terrible catástrofe espiritual para la región.
En América Latina se está implementando ahora, ante nuestros propios ojos, una versión renovada de la Doctrina Monroe: el proyecto de Donald Trump para volver a someter con mano dura a los territorios que antes estaban bajo control de Estados Unidos. En estas circunstancias, Lula da Silva en Brasil y Claudia Sheinbaum en México siguen siendo, literalmente, los dos últimos bastiones y pilares del movimiento soberanista y anticolonialista.
Pero tampoco aquí la situación es tan clara. Hace unos días, Alexander Soros —hijo del mismísimo George Soros, quien encabeza redes estructurales bloqueadas y prohibidas en Rusia que organizan «revoluciones de colores» en todo el mundo— se regocijó abiertamente y escribió tres veces en las redes sociales: «¡Lula, Lula, Lula! ¡Qué bien, muy bien, ganamos!»
Y esto ya es realmente aterrador. Si Soros y sus estructuras globalistas consideran que han ganado, nos enfrentamos a configuraciones híbridas y completamente inéditas. Y esto demuestra una vez más que debemos cambiar radicalmente nuestro enfoque para analizar los procesos que se desarrollan en la política mundial.
Creo que, en general, todo está claro con Brasil: sabemos perfectamente cómo se ha comportado Lula a lo largo de todos estos años y es poco probable que comience a comportarse de manera fundamentalmente diferente.
¿Se convertirá este enfrentamiento entre los partidarios de Bolsonaro y los de Lula en un conflicto aún más duro y a gran escala? Es muy posible. La tensión allí está al límite. El bolsonarista, después de todo, estaba sinceramente convencido de que había ganado cuando, en la primera vuelta, superó a su rival por un porcentaje determinado, pero en la segunda vuelta Lula lo superó.
¿Cómo explicarlo? Al parecer, aquellos brasileños que se oponían a Bolsonaro y, al mismo tiempo, estaban profundamente hartos de Lula, al final acabaron yendo a votar por Lula —siguiendo el principio: «¡Cualquiera, menos este! ¡Lo único que nos faltaba era tener a un protestante al frente del Estado!»
La cuestión es que Brasil es, en esencia, un país católico. Por supuesto, ambas ramas del cristianismo occidental —tanto el catolicismo como el protestantismo— son igualmente inaceptables para nuestra conciencia ortodoxa, por decirlo así. Y para mí, este cambio religioso en América Latina no es una cuestión de simpatías hacia los católicos, sino un diagnóstico objetivo: se trata de una pérdida vertiginosa de la identidad tradicional.
De todos modos, por ahora podemos dejar el tema de Brasil en suspenso. Estaremos atentos a cómo se desarrollan los acontecimientos allí.
Presentador: Sí, en cuanto a Serbia, solo nos queda esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos.
Pasemos entonces a un tema más cercano, sumamente significativo y, si se quiere, «elevado» —exclusivamente desde el punto de vista de la distancia y la altura de la órbita.
La red de satélites Starlink volvió a estar en el centro de acalorados debates, discusiones y justificaciones. Elon Musk lanzó de inmediato una serie de comentarios que causaron gran revuelo. Resulta que, al parecer, las fuerzas armadas ucranianas habrían aprovechado ciertas brechas técnicas en el funcionamiento del sistema —en pocas palabras, eludieron las restricciones, piratearon las funciones y utilizaron el Starlink comercial en modo puramente ofensivo para dirigir ataques—, lo cual, según Musk, es categóricamente inaceptable. Musk prometió cerrar todas las brechas y devolver todo al ámbito estrictamente civil. Por parte de Zelenski ya se ha emitido un comentario en el que se indica que la comunicación se ha restablecido, pero al mismo tiempo desde Kiev se escuchan declaraciones de que esperan nuevas sorpresas desagradables de parte de Musk y su sistema en cualquier momento.
Al mismo tiempo, Musk señaló sin rodeos que Starlink es la única razón por la que la línea de defensa ucraniana aún no se ha derrumbado por completo.
Aleksander Guélievich, ¿qué significa todo esto en este momento? ¿Se trata simplemente de un pretexto conveniente y una disputa táctica dentro del establishment estadounidense en vísperas de sus elecciones internas o estamos ante una señal de que toda esta pirámide tecnológica realmente se está desmoronando y se está gestando una ruptura sistémica en el ámbito militar-técnico de Occidente?
Aleksander Duguin: En primer lugar, Musk —al igual que Trump al principio, y como la gran mayoría del movimiento (a excepción de los neoconservadores, quienes, lamentablemente, han reforzado considerablemente su influencia últimamente)— se oponía a esta guerra. Tanto Trump como sus partidarios se opusieron desde el principio al apoyo financiero y militar al régimen de Zelenski, a que Estados Unidos se viera arrastrado a un conflicto con Irán, e insistieron en que Estados Unidos se concentrara exclusivamente en su agenda interna.
Sin embargo, el poderoso lobby sionista de EE.UU., en alianza con los neoconservadores, prácticamente obligó a Trump a enredarse en el enfrentamiento con Irán. Siguen intensificando sistemáticamente la rusofobia (basta con recordar, por ejemplo, la conocida iniciativa legislativa de Lindsey Graham). Es sorprendente, pero se trata exactamente de las mismas personas. Mark Levin y Ben Shapiro son neoconservadores típicos y, al mismo tiempo, sionistas belicosos. Es precisamente en este grupo de sionistas estadounidenses donde la agenda proisraelí, anti-iraní y antirusa siempre ha coincidido con el apoyo incondicional a Zelenski, en marcado contraste con la postura del partidario común.
Y Musk, en este sistema, fue uno de los representantes más destacados de la «primera ola». Creó una agencia para mejorar la eficiencia del aparato estatal (DODGE) y redujo los programas de USAID. Pero cuando Trump comenzó este giro sionista-neoconservador, Musk se quedó mudo. En medio de acontecimientos internacionales trascendentales y de gran alcance, se apartó deliberadamente del tema y se dedicó a comentar tonterías—por ejemplo, alardeaba de lo maravilloso que era su IA Grok y de las hermosas imágenes de anime que era capaz de generar.
Fue una auténtica «emigración interna» en la red. Se apartó de la política de alto nivel, se mantuvo estrictamente en el ámbito empresarial y dejó de ofrecer análisis geopolíticos, aunque antes se pronunciaba literalmente sobre cualquier tema.
Y ahora lo están reincorporando parcialmente al servicio público —con contratos de gran envergadura y dotándolo de facultades concretas— y ha vuelto a hablar. En mi opinión, en este momento se está gestando allí una nueva política «post-trumpista», en la que Musk está llamado a desempeñar uno de los papeles clave.
Es precisamente por eso que vuelven a salir a primer plano temas casi olvidados: la dura crítica a la implicación en el conflicto iraní, las acusaciones contra la Unión Europea, los globalistas y el Partido Demócrata de que fueron precisamente ellos quienes avivaron la sangrienta masacre entre rusos y ucranianos.
Musk publicó un mensaje que causó gran revuelo, en el que declaró abiertamente: «¡Malditos sean quienes instaron a esta guerra que se ha cobrado cientos de miles de vidas!». Fue un golpe directo y devastador contra los neoconservadores dentro del Partido Republicano y contra los demócratas. Esto se refiere directamente tanto al hecho mismo de la guerra como a la ayuda descabellada a Kiev.
Musk se lanzó de inmediato contra Zelenski, diciendo sin rodeos que este hombre no quiere la paz en absoluto y que se mantiene exclusivamente gracias a la guerra. Fueron palabras extremadamente duras.
En cuanto a Rusia, incluso el mismo Trump trata de mantener una postura relativamente moderada: no es un rusófobo desenfrenado y primitivo, como sus oponentes demócratas o sus aliados neoconservadores, sino que intenta mantener un cierto equilibrio. Aunque, como vemos claramente, está lejos de tener total libertad para seguir su propia línea.
Y aquí es sumamente importante que la crítica de Musk se dirija directamente también al desencadenamiento de una guerra contra Irán. El término «instigadores de la guerra» en sus reproches se refiere con igual fuerza tanto al escenario ucraniano como al de Oriente Medio.
Quizás, en parte, se trate de una sutil maniobra preelectoral, pues las encuestas muestran implacablemente que, en cierta etapa, Trump dilapidó rápidamente su reserva de oro entre los seguidores leales de sus inicios. Metódicamente fue alejándose de su núcleo ideológico, creyendo que podía prescindir de ellos. Recuerdo que, en sus publicaciones en Truth Social, criticó acaloradamente a los líderes más fieles y convencidos de este movimiento: Tucker Carlson, Marjorie Taylor-Green, Megyn Kelly, Alex Jones y a Musk. Pero fue precisamente este grupo de ideólogos el que, en esencia, le dio la victoria, asegurándole esa ventaja crítica de la que carecían los republicanos tradicionales. Por cierto, J. D. Vance proviene de ese mismo círculo.
Y ahora, en Estados Unidos, esta fuerza profunda y sumamente interesante comienza a manifestarse abiertamente. Está fundamentalmente en contra del apoyo militar a Kiev.
Al mismo tiempo, Musk es un pragmático y un hombre de negocios implacable. Establece claramente una línea divisoria: el sistema militar Starshield es una prerrogativa directa del Pentágono y del Estado estadounidense, donde Musk, formalmente, no toma decisiones. Por supuesto, antes hacía la vista gorda ante el hecho de que los ucranianos piratearan descaradamente el sistema comercial de Starlink y lo utilizaran para llevar a cabo ataques ofensivos. Pero el mero hecho de que haya dejado de hacer la vista gorda y haya comenzado a levantar barreras públicamente es un síntoma de suma importancia.
No se trata simplemente de la agitación preelectoral ni de un intento por atraer hacia el bando de Trump a un electorado desilusionado. El algo más profundo: estamos entrando gradualmente en la era post-Trump. En Estados Unidos se está cristalizando una fuerza conservadora y aislacionista enorme y poderosa, que se opone al lobby sionista, a la guerra en Ucrania, a los globalistas y a los burócratas europeos. Debido a la torpe y, en algunos casos, simplemente desastrosa política de Trump, esta masa de millones de personas quedó sin representación política y ahora se está desatando una dura lucha por ver quién la liderará y bajo qué bandera la acaparará. Los demócratas ya se frotan las manos, con la esperanza de enfrentar a sus oponentes y organizar una caza de figuras clave.
Pero hay que ver el problema desde una perspectiva más amplia. No debemos simplificar el análisis a un nivel infantil: «Si Musk desactivó Starlink, bien hecho; si no lo desactivó, mal hecho». Debemos ser conscientes de que nos encontramos en un estado de guerra abierta con Estados Unidos y Trump no detiene esta guerra.
Quizás la solución ideal sería que los líderes de las tres grandes potencias —Putin, Trump y Xi Jinping— se reunieran sin intermediarios, sin ucranianos ni europeos, para que estos simplemente no se metan en el medio. Hoy en día se ha formado un mundo tripolar en toda regla. Y los verdaderos gobernantes de estos tres Estados-civilizaciones deben sentarse y llegar a un acuerdo entre ellos directamente.
Es revelador que Trump se le escape de vez en cuando: «Ucrania no me interesa en absoluto, no quiero hablar de ella, mejor hablemos de estabilidad estratégica y arsenales nucleares» . Para él, el tema de Ucrania es una cuestión secundaria y periférica. Pero bajo la presión asfixiante de fuerzas internas y externas, se ve obligado a seguir esta línea. Sumida en una multitud de conflictos, la retirada del apoyo a Zelenski sería para Estados Unidos el paso más rápido y doloroso para los demócratas, algo que alegraría a todo el país. Pero Trump, lamentablemente, tiene las manos y los pies atados y no cuenta con la soberanía suficiente para dar ese paso por su cuenta.
Presentador: Bueno, sigamos por ese camino. En primer lugar, mencionaste a Lindsey Graham, ese neoconservador acérrimo que estaba preparando un proyecto de ley antirruso demoledor poco antes de su muerte y, a pesar de su fallecimiento, esa ley draconiana fue aprobada e impulsada en el Congreso de todos modos.
Y, en segundo lugar, sobre la idea misma del orden mundial. Mencionaste una posible cumbre trilateral; aunque el término «tríada» suene a historia y no sea muy armonioso, se trata de un esquema clave. Se avecina una cumbre internacional en la que, hipotéticamente, podría darse un encuentro directo entre Vladimir Putin, Donald Trump y Xi Jinping. Esto es, en esencia, el esbozo de la futura arquitectura internacional: tres gigantes clave, tres polos soberanos, tres Estados-civilizaciones sobre los que se sustenta todo el sistema.
Y aquí surge un detalle sumamente curioso sobre este mismo sistema: los medios estadounidenses informan que para el puesto de secretario general de la ONU —por mucho que se le critique o se le tenga en baja estima en este momento, y dado que el mandato de António Guterres vence a finales de este año—, Washington está dispuesto a apoyar no a un burócrata globalista del sistema, sino a Viktor Orbán. Ese mismo conservador que podría caerle bien a los círculos de derecha y a esa misma «base».
Aleksander Duguin: Por supuesto, la candidatura de Orbán les gustará a todos, excepto a los globalistas y a las redes de Soros. Es precisamente por eso que tienen un poder tan colosal, incluso dentro de la Organización de las Naciones Unidas. Y es muy posible que el tema de su nombramiento sea objeto de discusión en esta cumbre tripartita.
Sin embargo, yo no llamaría a tal encuentro un orden mundial en toda regla. Por ahora, solo son los contornos de un acuerdo preliminar entre tres grandes potencias que se encuentran en un estado de profundo conflicto geopolítico. Si esto se convertirá en algo similar a la Conferencia de Yalta, donde adversarios ideológicos pudieron llegar a un acuerdo, sería maravilloso. Pero Trump, lamentablemente, está atrapado en su falta de libertad: resultó que simplemente no es capaz de llevar a cabo esa política soberana que inicialmente se propuso.
Sin embargo, que Viktor Orbán sea secretario general de la ONU es una idea excelente. Creo que tanto nosotros como China lo apoyaríamos. Sería un secretario general magnífico, con quien la Organización de las Naciones Unidas se transformaría radicalmente. Es genial que Estados Unidos haya propuesto a esta figura. Es ese punto de compromiso que satisface a todos y que resulta ideal para iniciar un nuevo diálogo.
Sin duda, es necesario que las tres grandes potencias discutan la agenda actual. Nosotros, por supuesto, también tenemos que ponernos las pilas de verdad. Fíjense: Estados Unidos y China son líderes indiscutibles en el ámbito de la inteligencia artificial. Si las armas nucleares son las armas del pasado y del presente, la IA es el arma del futuro. Necesitamos reunir nuestras fuerzas y dar un gran salto adelante. Los arsenales nucleares, el vasto territorio y las tradiciones históricas por sí solos no serán suficientes para garantizar que conservemos nuestro estatus de gran potencia, si no tomamos las medidas más enérgicas de inmediato.
El tiempo histórico se acorta inexorablemente y el peso relativo del factor de las armas nucleares disminuye gradualmente. Esta es una tendencia muy preocupante. Tenemos la obligación de avanzar hacia las altas tecnologías; debemos reestructurar nuestro sistema, pasando de este orden liberal-capitalista rudimentario y en desintegración de 1990 y el 2000 a una maquinaria estatal mucho mejor, eficaz y funcional. Nos acecha una dura competencia —y tal vez incluso una guerra abierta— con gigantes como China y Estados Unidos. Incluso si llegamos a un acuerdo sobre algo, tendremos que reafirmar constantemente nuestro estatus como miembro de pleno derecho de este club tripolar.
A largo plazo, este club, sin duda, se ampliará —con la incorporación de la misma India como próximo candidato—. El mundo islámico también busca hoy frenéticamente puntos de apoyo, consciente de que, por separado, todas estas civilizaciones serán fácilmente superadas por los nuevos polos globales. Por eso, el surgimiento de un mundo multipolar no significa en absoluto que podamos relajarnos. Al contrario, esto exigirá de nosotros una concentración colosal —quizás incluso mayor que antes.
Debemos prepararnos tanto para la guerra como para defender nuestra soberanía civilizacional en todos los niveles. Independientemente de si estas negociaciones tripartitas se llevan a cabo o no —sin duda, sería excelente que se realizaran—, no vale la pena confiar en ellas. Lo único en lo que podemos apoyarnos es en el aumento de nuestra propia capacidad de combate, fuerza, capacidad de control y, sobre todo, eficacia.
En este sentido, seguimos teniendo un problema grave: las excelentes metas que establece el presidente, así como las instrucciones y órdenes absolutamente acertadas, a menudo pasan por dos o tres instancias y, para cuando llegan a implementarse, algo se pierde, algo se olvida o se distorsiona. Las instrucciones se van desvaneciendo poco a poco, pierden fuerza. Y el poder debe funcionar como un láser: el presidente lo dice en el Kremlin, da la orden y ese rayo láser atraviesa toda la jerarquía hasta el último nivel de aplicación práctica.
Solo entonces estaremos al mismo nivel que aquellos con quienes, al mismo tiempo, estamos en guerra —en el caso de los estadounidenses— y somos amigos —en el caso de China—. Ni la guerra ni la amistad nos eximen de la necesidad de emprender esfuerzos colosales de movilización interna. Y no me refiero tanto a una movilización militar, sino a una movilización del espíritu, a una movilización administrativa, organizativa, económica y política rigurosa.
Presentador: Usted mencionó al mundo islámico como uno de los posibles polos futuros, como una de las futuras fuerzas activas a nivel mundial. Y en los últimos años, como usted acertadamente señaló, realmente se está intentando desmembrarlo y dividirlo en partes. Esto ya está sucediendo, y del ejemplo de una de las potencias islámicas clave —Irán— se pueden sacar conclusiones muy claras.
En los últimos días, la situación en torno a este país se ha intensificado nuevamente de manera drástica. Desde el mismo Teherán llegan señales de que están dispuestos a abrir el estrecho de Ormuz si Estados Unidos y sus aliados levantan el bloqueo de los puertos iraníes. Por supuesto, esto cuesta creerlo, pero la señal en sí resonó con fuerza.
Al mismo tiempo, Trump no descarta la posibilidad de llevar a cabo nuevas operaciones militares. Y nuestro programa se transmite justo en vísperas de las elecciones en Israel, cuyo gobierno, a través de su primer ministro, está incitando por todos los medios a Washington a tomar medidas extremas y lanzar un nuevo ataque.
Prácticamente en este mismo momento, este nudo se está apretando cada vez más. Aleksander Guélievich, ¿existe aquí ese hilo del que se pueda tirar para desenredar este ovillo tan peligroso?
Aleksander Duguin: En primer lugar, esto es sumamente importante —quizás incluso el acontecimiento más importante no solo para Israel, sino también para Estados Unidos y, de hecho, para el mundo entero.
Benjamín Netanyahu es una figura a la que, creo, más de la mitad de la humanidad odia de verdad y con sinceridad, mientras que el resto simplemente no está lo suficientemente inmerso en el contexto. Es una personalidad absolutamente odiosa, a quien en todo el mundo se le llama cada vez más el «Hitler de la era moderna». Y lo que está haciendo con Palestina, con el Líbano, con Irán, trata de justificarlo de todas las maneras posibles, aunque ante nuestros ojos se está desarrollando una agresión y un genocidio reales, puros y descarados.
Al mismo tiempo, la oposición que se le enfrenta en estas elecciones tiene puntos de vista bastante similares. No se puede decir que haya un abismo entre ellos ni que sus posiciones sean como el cielo y la tierra. Sin embargo, desde un punto de vista simbólico, la diferencia es colosal: si Netanyahu resulta reelegido y se mantiene en el poder, esto inevitablemente conllevará nuevas y brutales oleadas de escalada en el Medio Oriente y a escala global. Si, por el contrario, se retira o la oposición lo supera —aunque esto dista mucho de ser obvio—, podrían abrirse posibilidades fundamentalmente nuevas en la situación. Es evidente que la postura de sus oponentes también es muy dura y, en esencia, sionista, aunque entre ellos hay políticos de distintos tipos, incluidos algunos más moderados.
En cualquier caso, la sociedad israelí se encuentra actualmente en un estado extremadamente grave y abatido. Los iraníes han asestado golpes muy dolorosos y delicados a Israel y la situación real allí dista mucho de ser tan idílica como intenta pintarla la propaganda oficial. Los israelíes, sencillamente, están cansados de esta guerra interminable. La gente anhela un cambio: la guerra debe ganarse definitivamente o detenerse de inmediato. Y esta eterna y sangrienta construcción del «Gran Israel», con resultados sumamente dudosos, exige al ciudadano de a pie sacrificios continuos y colosales —sin que se entienda para qué.
Por eso, las próximas elecciones tienen un significado simbólico enorme. Una victoria de Netanyahu significaría nuevas decisiones, tal vez las más radicales y catastróficas.
Pero al mismo tiempo vemos cómo, en el polo opuesto, comienza una rápida consolidación de fuerzas que antes parecían irreconciliables. Se están llevando a cabo reuniones de gran importancia en Teherán, con la participación de saudíes, turcos y pakistaníes. Se está formando un frente totalmente diferente y poderoso. Y si los sunitas y los chiitas logran superar sus desacuerdos centenarios y encontrar un lenguaje común, entonces, a Israel, con toda su agresividad exacerbada, le espera sin duda un mal trago.
Estamos al borde de cambios grandiosos. El mundo entero se encuentra en un estado de máxima volatilidad y turbulencia. Todo está listo para precipitarse en cualquier momento al abismo: hacia nuevos conflictos a gran escala y guerras civiles. Y la situación sigue siendo extremadamente preocupante.
