¿A QUIÉN VOTARÁ LA EXTREMA DERECHA?

No es una novedad apuntar que lo que usualmente se denomina extrema derecha sociológica está y/o vota al PP y se siente extremadamente cómoda ahí. De vez en cuando, eso sí, se despierta enfadada y da un respingo que dura dos o tres elecciones: así sucedió con el PADE (10.000 votos en su mejor resultado), la Agrupación Ruíz Mateos (219.000 votos en 1989) o más recientemente VOX (244.929 votos en las últimas europeas que se quedaron en 53.000 poco después). Una vez que a este electorado se le pasa el sarampión los votos vuelven al PP mientras que esos partidos desaparecen o se consumen lentamente.

Existe una «extrema derecha» militante, que naturalmente no se considera como tal, aunque en ese espacio la sitúen los medios y la mayoría de los españoles. Empleemos y aceptemos tal calificación solo a efectos descriptivos, porque la mayoría de los partidos de ese espectro ni se reconocen bajo tal calificativo ni incluso estiman que estén a la derecha del PP y en algunos casos se sitúan en las antípodas de los demás.

Desde el punto de vista sociológico se afirma que entre 500.000 y un millón de votantes podrían apoyar una opción similar a las que con diversa denominación, desde el Frente Nacional francés hasta el FPÖ pasando por Alternativa por Alemania, están polarizando el cambio electoral en muchos países de Europa (otros se miran en modelos como Amanecer Dorado)... No pocos creen que con copiar el nombre y los gestos se producirá en España una irrupción similar e incluso algunos se plantean el retorno al modelo de los años de la Transición cuando más pujante fue esta opción en España. La realidad es que esa «extrema derecha» militante se mueve desde el año 2004 entre los 50.000 y los 78.000 votos, a repartir según las elecciones —dejamos a un lado los resultados en municipales y autonómicas— entre cuatro o seis formaciones (no incluimos PxC porque tras una aparente eclosión quedó prácticamente reducida a la nada).

Ahora bien, no es menos cierto que tanto por razones internas como externas o de propio posicionamiento político probablemente otros 50.000 votos se queden en la abstención. Cifras pequeñas pero que en unas elecciones como las del 26-J pudieran valer algunos escaños.

En 1979 la «extrema derecha militante» obtuvo su más alto número de votos, 413.000 que de haber concurrido unida hubiera obtenido hasta tres escaños en vez del único que consiguió Blas Piñar, fueron sus años de mayor extensión y penetración social pero sin conseguir desgajar a la extrema-derecha sociológica de AP, el antecedente del PP. La división, la fragmentación y el cainismo condujeron a que en 1982 se perdieran 265.000 votos que fueron absorbidos por AP(PP). La caída constante en el número de votos se mantuvo hasta el año 2004 cuando se obtenían en total unos 65.000 votos. Síntoma claro de la existencia de una potencialidad y de una renovación. Constituyen un nicho emergente de difícil proyección.

Blas Piñar, un patriota

Cierto es que no se trata de un voto consolidado, que además se enfrenta a la ausencia de candidaturas en muchas circunscripciones debido a la Ley Electoral y al «miedo a la izquierda» que sigue teniendo peso en este electorado (miedo en el sentido de sacrificio antes que gane la izquierda). En 2015, aunque irrelevante dado el número de provincias con candidatura, se obtenían unos 9.000 votos tras los 78.000 de las elecciones europeas de 2014, siendo la opción más habitual la abstención o el voto nulo. Algunos analistas estiman que está opción está creciendo entre sectores de menores de 25 años, que, por otra parte, son poco receptivos ante la petición de voto de partidos tradicionales como el PP.

Solo en 16 provincias habrá candidaturas objetivas para esos electores, las de los falangistas; en el resto, aunque algunos voten al PP o a VOX, la inmensa mayoría se abstendrá o hará voto nulo. Naturalmente el PP o VOX piensan en este mercado. El PP, porque sabe que un puñado de votos pueden darle algún escaño y cuenta con el efecto anti-Podemos; VOX, por pura necesidad de frenar su proceso de destrucción tras perder 191.000 votos en pocos meses y ve en esos votos su tabla de salvación para continuar (aunque gran parte de ese sector considera a VOX un grupo de pijos). Pero que la «extrema derecha militante» —la vieja, pero también la nueva que está comenzando a aflorar en sectores juveniles— no irá, en gran medida, a votar es también una realidad fácilmente perceptible, especialmente entre aquellos que más desligados están del duopolio PP/PSOE y que ya no consideran asumibles las tesis del «voto útil» y que no tienen otra opción en su colegio electoral.

Fuente: Francisco Torres

EL FRAUDE EN LAS ELECCIONES AUSTRIACAS FUE MASIVO

De: INFO|KRISIS/Ernesto Milá

Una semana después de las elecciones presidenciales austriacas del pasado 22 de mayo, Heinz Christian Strache, presidente del FPÖ, denunciaba las irregularidades que se habían cometido en las votaciones y en el recuento de los votos, manifestando que, de confirmarse, el partido presentaría una denuncia ante los tribunales. Pasados unos días el 5 de junio, el FPÖ cumplió lo prometido. Poco a poco se han ido sabiendo algunas características del fraude que marcan el camino a otros regímenes para bloquear el ascenso de los identitarios. No solamente hubo fraude, sino fraude masivo.

Heinz Christian Strache

Lo apretado de los resultados (50,3% de los votos para Alexander Van der Bellen, candidato de una heteróclita coalición ecológico-izquierdista (globalista en una palabra) y un 49,7% para el candidato del FPÖ) hace que el porcentaje de votos fraudulentos fuera decisivo. El pasado 8 de junio, Strache, presentó un informe de 150 páginas al Tribunal Constitucional austriaco, en el que presentaba lo que se calificó como «numerosas irregularidades y disfuncionamientos en el recuento de los votos». Obviamente, la parte más impugnada eran los votos por correspondencia que fueron los que dieron la victoria al candidato ecologista, mientras que el recuento en las urnas había dado la victoria a Hofer, candidato del FPÖ. Las irregularidades afectan a ¡97 de las 117 oficinas de voto regionales! que recibieron dichos votos por correo. Al menos 573.000 votos fueron contados antes de que los representantes de la Comisión Electoral estuvieran presentes para garantizar la limpieza del proceso.

El objetivo de esta denuncia formulada por el FPÖ es que se repita el recuento de votos por correo con garantías suficientes. Para ello, el Tribunal Supremo debe dar una sentencia favorable, constatar que la ley ha sido violada y conculcadas las garantías electorales en detrimento del FPÖ y, finalmente, reconocer que el resultado final de las elecciones habría cambiado, lo que parece evidente si tenemos en cuenta el estrecho margen que dio la victoria al candidato siniestro. La sentencia puede demorarse un año.

El hecho de que en estas elecciones, el número de votos recibidos por correo fuese inusualmente alto y que, habitualmente, en todas las consultas electorales anteriores, los votos se repartieron entre todas las candidaturas presentadas, casi en la misma proporción, a los recontados en los colegios electorales, choca con el hecho de que en esta ocasión beneficiaron masivamente al candidato izquierdista, haciendo sospechar un fraude masivo en dicho voto por correo, disparando además todas las alarmas de cara a las próximas elecciones presidenciales francesas de 2017.

La campaña del FPÖ se realizó bajo el lema «Austria primero». La campaña que hubiera dado la victoria a este partido de no mediar el fraude electoral masivo, se centró en la denuncia del multiculturalismo, la inmigración masiva y la globalización. El apoyo masivo de la candidatura de Norbert Hofer se debió al rechazo creciente del electorado hacia el desinterés o la inconsciencia demostrada por el resto de partidos del «establishment» ante el proceso de pérdida de identidad austriaca, el aumento de la violencia en la calle/delincuencia y la falta de respuesta de los poderes públicos.

Norbert Hofer, la cara amable de la derecha europea

Lo más sorprendente es que el fraude en la segunda vuelta de las elecciones austriacas estaba en el aire al conocerse los resultados. Obviamente, los partidos que han gestionado Austria desde 1945, eran perfectamente conscientes de que en esta segunda vuelta había algo nuevo: la posibilidad de que la victoria se les escapara por primera vez en setenta años. No es que estas formaciones «no desearan» la victoria del candidato del FPÖ, es que esta «no podía» producirse. Nadie duda, ni en medios periodísticos ni políticos, que el 2 de mayo, los resultados electorales austriacos fueron falseados en beneficio del candidato ¿progresista?, fraude en el que participaron funcionarios del Estado con el visto bueno de los estados mayores de los partidos del «establishment». El propio presidente de la República saliente, Heinz Fischer, debió reconocer al diario Die Presse el 2 de junio pasado que «deploraba la conculcación inaceptable de las reglas del derecho».

Incluso el abogado constitucionalista Heinz Mayer, miembro del Comité de Apoyo para la elección del candidato Alexander Van der Bellen, ha reconocido que se produjeron «negligencias inconcebibles» en el recuento de los votos por correo. En lo que respecta al presidente de la comisión electoral, Robert Stein, no supo cómo responder a las preguntas de los periodistas que le daban casos concretos de fraude, y solamente acertó a decir: «No podemos aceptar todos los reproches formulados por el FPÖ, pero sería también inconcebible que se pretenda que todo ha pasado conforme a las reglas constitucionales»… Finalmente, el escándalo ha debido ser reconocido por el mismo director de campaña del candidato ecologista, en el curso de unas declaraciones al diario Die Kronen Zeitung, quien ha estimado que los recursos presentados por el FPÖ estaban «justificados».

El «establishment» se resiste a ceder el puesto y está dispuesto a alterar los fundamentos mismos del sistema democrático. Encarcelamiento de los dirigentes de Amanecer Dorado en Grecia, fraude electoral masivo en Francia, asesinato de Pim Fortuyn en Holanda… la pregunta es: ¿Qué harán en Francia para las presidenciales del 2017?

Fuente: http://info-krisis.blogspot.com.es/2016/06/el-fraude-en-las-elecciones-austriacas.html

ORLANDO, DEMASIADOS PUNTOS OSCUROS

La última matanza acontecida en USA, concretamente en Orlando, presenta una serie de características que de manera invariable se reproducen en todas las masacres supuestamente terroristas que se vienen repitiendo de unos años para acá. En primer lugar nos encontramos con que la autoría del atentado-masacre es llevada a cabo por «lobos solitarios» de origen musulmán o relacionados con el ISIS; con que el autor ha sido controlado o investigado por las autoridades policiales o de inteligencia y que a su vez pertenecen o han pertenecido a grupos privados de seguridad... Y por supuesto el que ha llevado a cabo el atentado-masacre resulta finalmente muerto, de modo que nunca podrá contar nada.

Ahora vamos a centrarnos en el caso de Orlando. Lo primero que llama la atención y que hemos de tomar en consideración es que cuatro días antes de que se produjera la matanza, el presidente Obama lo predijo al señalar que en no mucho tiempo se produciría un atentado islamista en USA debido en parte a que las personas se pueden hacer con armas sin prácticamente restricción.

Cuatro días antes de que se produjera la matanza, el presidente Obama lo predijo al señalar que en no mucho tiempo se produciría un atentado islamista en USA.

El primer punto en el que han hecho hincapié los medios de comunicación de todo el mundo ha sido que el atentado fue contra una sala de fiestas gay, se habría tratado por tanto de una acción criminal de carácter homófobo que se relacionaba con el origen musulmán del asesino. El segundo punto que destacaron fue el origen musulmán, supuestamente relacionado con ISIS. Y por supuesto, como no, señalaron que parte de la culpa del atentado se debía a la segunda enmienda de la Constitución norteamericana, dado que ella  permite a los civiles poseer y portar armas.

Pero las cosas no son tan sencillas como se nos han presentado. El asesino, Omar Mateen, parece que no era un «lobo solitario» puesto que más de un testigo señaló que abrían fuego al menos dos personas, una con un rifle automático y otro con una pistola o revolver, amén de que un tercer sujeto impedía que las personas huyesen del local cerrando la salida. El sujeto detenido, supuestamente homófobo, acudía con cierta regularidad a ese mismo local, además, según informaciones obtenidas por la policía, participaba en chat de intercambio homosexual.

El hombre dijo a Univisión haber contactado al FBI para contarle de su pasado con Mateen, al que habría conocido a través de una aplicación para citas gay. (Desde luego Mateen, a la derecha de la foto, tiene una pinta de "mariquita" que cha pa'trás).

Este Omar Mateen había sido miembro de una importante empresa de seguridad useña, de origen británico y con contactos israelíes, denominada G4S, empresa encargada de la vigilancia de silos nucleares del ejército norteamericano y del control de la frontera con México.

La empresa estaba acusada de ingresar inmigrantes de modo ilegal en USA, por esta causa Omar fue interrogado en tres ocasiones por el FBI. El padre del asesino es candidato a la presidencia de Afganistán, teniendo contactos con el Departamento de Estado.

Son ya muchos los políticos, analistas y figuras del cine y la música que han señalado que todas estas masacres y atentados forman parte de una estrategia para que el pueblo termine pidiendo, o al menos aceptando, la revocación de la segunda enmienda de la Constitución USA para impedir que los ciudadanos useños puedan portar y poseer armas libremente. Y esto es fundamental para la instauración de un Nuevo Orden Mundial que controlaría todos y cada uno de los aspectos de la vida, además precisaría acabar con los Estados-nación, cosa que jamás aceptarían los ciudadanos, especialmente en el sur.

¿Qué podemos deducir de todo lo señalado?
1. Se trata de llamar la atención de modo positivo hacia el lobby gay recurriendo al efectivo método del victimismo.
2. Crear una situación de oposición total a la tenencia de armas de fuego como mantiene la segunda enmienda.
3. Apoyar a la candidata demócrata Hillary Clinton, puesto que ella defiende tanto los derechos de los grupos (GLBT: Gay, Lesbianas, Bisexuales, Transexuales) como la abolición de la segunda enmienda.
4. Continuar manteniendo, y elevando, esa política basada en el terror y el miedo al peligro musulmán, con lo que el apoyo a Israel también aumentaría, cosa que también defiende Hillary Clinton.
Y por supuesto ir creando las condiciones que permitan la instauración del Nuevo Orden Mundial.

Fuente: http://tierrasinnubes.blogspot.com.es/2016/06/orlando-muchos-puntos-oscuros.html

LIBERTAD DE PENSAMIENTO

En «1984», explicando las artimañas empleadas por el Partido para transformar el pensamiento de la gente, George Orwell relata que ocupaba un lugar preferente hacer creer que «tanto el pasado como el mundo externo existen sólo en la mente». Ante lo que Winston Smith, el protagonista de la novela, se rebela, diciendo: «El mundo material existe, sus leyes no cambian. Las piedras son duras; el agua, líquida; los objetos sin sujeción caen hacia el centro de la Tierra. La Libertad significa libertad para decir que dos más dos son cuatro. Si eso se admite, todo lo demás se da por añadidura»...

La libertad, para Orwell, se funda en la verdad; y ya se sabe que nada ofende tanto (sobre todo en épocas de engaño universal) como la verdad. Por eso todos los tiranos que en el mundo han sido han tratado de escamotear la verdad de las cosas; y el hombre libre ha aspirado a desentrañarla. En esto debería consistir la «libertad de pensamiento». Pero... ¿de veras esta es la «libertad de pensamiento» que hoy proclamamos?

No puede serlo por la sencilla razón de que nuestra época no reconoce la existencia de la verdad, que Orwell consideraba premisa de la libertad. El subjetivismo niega que la verdad de las cosas pueda ser conocida, pues considera que el entendimiento está limitado por la experiencia. El relativismo afirma que lo que las cosas son desde nuestra perspectiva y coyuntura no lo serían si la perspectiva y la coyuntura fuesen distintas. El escepticismo, en fin, nos impone dudar de todo, pues considera que somos incapaces de alcanzar la verdad. La verdad cierta de las cosas se ha evaporado del todo, lográndose aquel anhelo del Partido que exigía que tanto el pasado como el mundo externo sólo existiesen como figuraciones mentales. Curiosamente, esto no ocurre bajo un poder dictatorial como el que imaginó Orwell, sino bajo regímenes democráticos. Pero tal vez, como afirmaba Kelsen en De la esencia y valor de la democracia, «la causa democrática aparecería desesperada si se partiera de la idea de que puede accederse a verdades y captarse valores absolutos».

Hans Kelsen

Al no reconocerse la existencia de la verdad (o ante la imposibilidad de acceder a ella), ya no puede existir adecuación del intelecto a las cosas (que era la definición aristotélica de verdad). Abolida la verdad, se invocó en un principio la objetividad, que presupone imparcialidad; pero nadie puede creer seriamente que un sujeto que no reconoce la existencia de la verdad pueda ser otra cosa sino subjetivo. Luego, el concepto de objetividad fue sustituido por los de sinceridad o autenticidad, que ya sólo pueden presumir de «decir lo que uno piensa (o siente)». La verdad se convierte, entonces, en coherencia con las ideas propias, que naturalmente habrán de ser subjetivas; pero, una vez sustraída la adecuación del intelecto a las cosas, ¿cómo sabemos que esas ideas que creemos propias no son en realidad ideas inducidas por otros? ¿Cómo sabemos que estamos diciendo lo que pensamos y no lo que otros nos han «predispuesto» o «enseñado» a pensar? ¿Cómo sabemos que estamos pensando y no tan sólo «sintiendo»? A fin de cuentas, nada hay tan «sincero», tan «auténtico», como la expresión de sentimientos. Y nada tampoco tan fácil de excitar, de estimular y, en definitiva, de inducir: no hace falta sino comprobar la facilidad con que unas imágenes lanzadas a través de la tele logran indignarnos o conmovernos; o la celeridad con la que logran «movilizarnos» a través de las redes sociales. Cuando la verdad ha sido sustraída, nada más sencillo que «suministrar» pensamientos que nos hagan sentir auténticos. Así lo creía Adam Smith, cuando afirmaba que, «en las sociedades opulentas, pensar es una operación muy especial, reservada a un reducido número de personas, que suministran todo el pensamiento que debe disponer la multitud de los que penan». Así también Rousseau, cuando explicaba cómo se «creaba» la llamada cínicamente «opinión pública»: «Corregid las opiniones de los hombres y sus costumbres se depurarán por sí mismas». En UN MUNDO FELIZ, la fábula turista de Huxley, esta «libertad de pensamiento» se creaba durante el sueño, mediante un mecanismo repetitivo que hablaba sin interrupción al subconsciente; en nuestra época, se logra a través de los métodos de control social y condicionamiento de los espíritus de todos conocidos, que nos enseñan lo que podemos pensar y lo que debemos rechazar, lo que conviene decir y lo que conviene callar, para poder seguir siendo aceptados en la manada y acogidos en el redil, donde nos aguardan en el comedero los pensamientos permitidos que podemos rumiar y deglutir tranquilamente, para alivio de nuestras penas.

Soma: el potente alucinógeno con el que se mantenía al pueblo anestesiado en UN MUNDO FELIZ de Aldous Huxley.

Fuente: LIBERTAD DE PENSAMIENTO, Juan Manuel de Prada

LA CAÍDA DE PRECIOS DEL PETRÓLEO ALTERA EL TABLERO GEOPOLÍTICO...

La caída de los precios del petróleo desmintió la «teoría del pico de Hubbert» y ahora parece que no debería producirse en este siglo la anunciada escasez en el sector de la energía. El derrumbe de los precios también inició probablemente el desmantelamiento de la teoría sobre el «origen humano del calentamiento climático» y ha convertido en no rentables las fuentes alternativas de energía y las inversiones en hidrocarburos de esquistos, así como las perforaciones en aguas profundas. Al alterar el panorama geopolítico, ese factor podría traducirse en un regreso de los militares estadounidenses al Medio Oriente y obligar el Pentágono a renunciar definitivamente a la teoría del «caos constructor».

El año pasado, los patrones de las compañías petroleras más importantes del mundo occidental aconsejaban reducir las emisiones de dióxido de carbono. Así esperaban obtener ayudas públicas para desarrollar fuentes de energía alternativas al petróleo. Ante los actuales precios del petróleo, esas inversiones han dejado de ser rentables.

En dos años, el mercado mundial de las fuentes de energía ha sido presa del desorden. En primer lugar, la oferta y la demanda cambiaron considerablemente. Cambiaron después los flujos comerciales y, finalmente, también cambiaron los precios, que se derrumbaron estrepitosamente.

El mito de la escasez

La pérdida de impulso de la economía de los países occidentales y de algunos países emergentes provocó una reducción de la demanda mientras que la continuación del crecimiento en Asia, por el contrario, la hizo aumentar. Resultado: la demanda global prosigue su lento desarrollo. En materia de oferta, no sólo ningún Estado productor ha visto derrumbarse sus capacidades de producción sino que algunos incluso las han visto aumentar, como China, que ahora reúne importantes reservas estratégicas. En definitiva, el mercado dispone de amplios excedentes.

Esta primera constatación contradice lo que fue la verdad supuestamente irrebatible de los medios científicos y profesionales de los años 2000. Según ellos, la producción mundial de hidrocarburos estaba a punto de alcanzar su punto más alto [el llamado «pico»] y el mundo se encaminaba hacia un periodo de escasez en el que algunos Estados se derrumbarían y estallarían guerras por los recursos naturales.

Al regresar a la Casa Blanca, en enero de 2001, el vicepresidente Dick Cheney formó inmediatamente un grupo de trabajo para el desarrollo de la política nacional en materia de energía (National Energy Policy Development o NEPD), grupo que el Washington Post calificó de «sociedad secreta». En medio de reglas de seguridad draconianas, los consejeros de la presidencia organizaron audiencias a las que citaron a los patrones de las grandes empresas del sector de la energía, a los científicos más reconocidos y los jefes de los servicios de inteligencia. Y llegaron a la conclusión de que no había tiempo que perder: el Pentágono tenía que garantizar la supervivencia de la economía estadounidense apoderándose sin demora de los recursos del «Medio Oriente ampliado». No se sabe con precisión ni quién participó en ese grupo de trabajo, cuáles fueron los datos utilizados, ni tampoco las etapas que siguió en su reflexión. Todos sus documentos internos fueron destruidos para que nadie conociera las estadísticas que había utilizado.

Informe del National Energy Policy Development o NEPD

Fue ese grupo el que aconsejó iniciar las guerras contra Afganistán, Irán, Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia y Sudán —programa oficialmente adoptado por el presidente Bush Jr. en una reunión realizada en Camp David… el 15 de septiembre de 2001.

Recuerdo que vi en Lisboa, en un congreso de la AFPO (La AFPO fue una asociación, ya desaparecida actualmente, creada por geólogos que estudiaban el tema del llamado «pico del petróleo»), al secretario general de aquel grupo de trabajo de la Casa Blanca. El hombre había presentado un informe sobre el estudio de las reservas anunciadas, la inminencia del «pico de Hubbert» y las medidas que había que tomar para limitar el consumo de energía en USA. En aquel momento, me convencieron su razonamiento y su seguridad al exponerlo.

Con el tiempo comprobamos que ese análisis es completamente falso y que las 5 primeras guerras (contra Afganistán, Iraq, Irán, Líbano, Libia y Siria) fueron, por consiguiente, inútiles, a pesar de tratarse de un programa que aún se mantiene en marcha actualmente. Este enorme error en materia de previsión no debe resultarnos sorprendente. Es simplemente consecuencia del «pensamiento de grupo»: una idea se impone poco a poco dentro de un grupo sin que nadie se atreva a cuestionarla, ya que nadie quiere arriesgarse a verse excluido del «círculo de la razón». Es lo que se ha dado en llamar «el pensamiento único». En este caso, los consejeros de la Casa Blanca partieron de la teoría maltusiana que dominó la cultura anglicana del siglo XIX… y se mantuvieron dentro de esa teoría, según la cual la población aumenta a un ritmo exponencial mientras que los recursos sólo aumentan a un ritmo aritmético. A la larga, no puede haber suficientes recursos para todos.

Thomas Malthus pretendía oponerse a la teoría de Adam Smith, quien afirmaba que el mercado, cuando se mantiene libre de toda reglamentación, se regula por sí mismo. En realidad, el pastor Malthus encontraba en su teoría —no demostrada— la justificación de su propio rechazo a contribuir a resolver las necesidades de los innumerables pobres de su parroquia. ¿Para qué alimentar a aquella gente si los numerosos hijos de aquellos infelices ya estaban condenados a morir de hambre en el futuro? El gobierno de George W. Bush se componía entonces fundamentalmente de WASP (White, Anglo-Saxon and Protestant) e incluía a numerosas personalidades provenientes de la industria del petróleo, comenzando por el vicepresidente Cheney, ex-patrón de Halliburton, compañía productora de equipamiento destinado a la explotación de hidrocarburos.

De izquierda a derecha: Thomas Malthus y Adam Smith

Si bien es cierto que el petróleo es un recurso no renovable, y por ende destinado a agotarse, nada permite creer actualmente que ya esté a punto de terminarse. En 2001 se razonaba en función del tipo de petróleo que se extrae en Arabia Saudita, el que se sabía refinar en aquel entonces. No se pensaba que podían explotarse, por ejemplo, las reservas de Venezuela, de las que hoy se sabe que bastarían para satisfacer el conjunto de las necesidades mundiales al menos durante un siglo.

Hay que observar que la teoría del «origen humano del calentamiento climático» probablemente no es mucho más seria que la del pico petrolero. Como mínimo también tiene el mismo origen maltusiano, además de tener también la ventaja de enriquecer a sus promotores a través de la Bolsa de derechos de emisión creada en Chicago y popularizada para enseñar a los occidentales a reducir su consumo de energía proveniente de fuentes fósiles, o sea a prepararse para vivir en un mundo donde el petróleo sería escaso y caro.


El fin de los precios artificiales

El alza del precio del barril hasta 110 dólares pareció confirmar la teoría del equipo de Dick Cheney, pero su posterior caída a 35 dólares muestra que se trataba de un razonamiento erróneo. Al igual que en 2008, la caída de los precios comenzó con las sanciones europeas contra Rusia, que desorganizaron los intercambios a nivel mundial, provocaron un desplazamiento de capitales y, en definitiva, hicieron estallar la burbuja especulativa del petróleo. Esta vez la caída de los precios se vio estimulada por USA, que vio en ella otro instrumento capaz de llevar al hundimiento de la economía rusa.

La caída se agravó cuando Arabia Saudita la creyó favorable a sus propios intereses. Al inundar el mercado con su petroleo, Riad mantenía el precio del barril de Arabian light entre 20 y 30 dólares. Con ello destruía la rentabilidad de las inversiones en las fuentes alternativas de energía y garantizaba a largo plazo su propio poder y sus propios ingresos. Incluso logró convencer a sus socios de la Organización de Países Productores de Petróleo (OPEP) para que apoyaran esa política. Los miembros de ese cártel decidieron preservar su autoridad a largo plazo aunque esos les costara ganar mucho menos dinero durante algunos años.

Así que los bajos precios del petróleo, inicialmente estimulados por Washington en el contexto de su ofensiva contra Moscú, acabaron por afectar también la economía de USA. En dos años se perdieron en todo el mundo más de 250.000 empleos en el sector de la energía, pero cerca de la mitad de esos puestos de trabajo desaparecieron precisamente en USA y el 78% de las plataformas petroleras useñas han sido cerradas. Aunque el retroceso de la producción no ha sido tan espectacular, lo cierto es que USA probablemente ha perdido su independencia energética, o está a punto de perderla.

Y no es USA el único país en esa situación. Todo el sistema capitalista se ha visto afectado. En 2015, las pérdidas de Total ascendieron a 2.300 millones de dólares, las de ConocoPhillips alcanzaron los 4.400 millones, BP perdió 5.200 millones, Shell 13.000 millones, Exxon 16.200 millones y Chevron cerca de 23.000 millones.

Esta situación nos devuelve a los tiempos de la «Doctrina Carter», en 1980. En aquella época, Washington se atribuía el derecho a intervenir militarmente en el Medio Oriente para garantizar su propio acceso al petróleo. Posteriormente, el presidente Reagan creaba el CentCom, para aplicar aquella doctrina.

Hoy en día se extrae petróleo en casi todo el mundo, y en formas bastantes diferentes, y ha desaparecido el espectro del «pico de Hubbert». Esto permitió al presidente Obama ordenar el desplazamiento de las tropas del CentCom hacia la región del PaCom (teoría del «giro hacia Asia»). Según puede observarse, ese plan se ha modificado con la acumulación de tropas en el este de Europa (EuCom). Y puede sufrir nuevas modificaciones si los precios del petróleo se estancan en 20 o 30 dólares por barril. En ese caso, cesará la explotación de nuevas fuentes de hidrocarburos y se producirá un regreso al petróleo del tipo Arabian light. Se plantea, por consiguiente, la cuestión del reposicionamiento de las fuerzas de Estados Unidos en el Medio Oriente.

Si Washington sigue ese camino, también tendrá probablemente que modificar los métodos del Pentágono. La teoría straussiana del «caos constructor», aunque permite gobernar inmensos territorios con muy pocos hombres en el terreno, exige mucho tiempo antes de permitir la explotación de grandes recursos, como ya puede verse en Afganistán, Iraq y Libia. Quizás haya entonces que volver a una política más sensata, renunciar a la organización del terrorismo y aceptar la paz, para poder comerciar con los Estados… o con lo que aún quede de ellos.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article192239.html

LAS PROVOCACIONES DE USA Y LA OTAN («aunque USA y OTAN vienen a ser lo mismo»)

En un primer momento el tema tratado puede parecer anecdótico cuando no fantasioso, pero cuando este se desarrolle y se consideren sus consecuencias de un modo más pormenorizado veremos que se trata de algo que para nada es superficial. Estoy refiriéndome a la Anomalía del Mar Báltico.

Extraña anomalía en Mar Báltico

Se trata de un objeto con forma de champiñón achatado de unos sesenta metros de diámetro, fue descubierto el 19/06/2011 en el fondo del mar Báltico a 60 metros de profundidad en una localización fronteriza entre Suecia y Finlandia.

Los responsables del descubrimiento Peter Lindberg, Dennis Åsberg y su empresa Ocean X Team, han recibido atención mediática en el pasado debido a que sus exploraciones del fondo marino permitieron el hallazgo de un bombardero B-17 estadounidense en 1992 o la recuperación de 2400 botellas sin abrir de Heidsieck & Co Monopoele Gôut Americain, un champán americano de 1907, que alcanzó precios récord al ser subastado en Christie's y que es considerado el champán más caro del mundo.

La denominada Anomalía del Mar Báltico tuvo gran difusión mediática debido al parecido que tiene con el «halcón milenario» de la película Star Wars así como por las extrañas líneas y ángulos existentes en su superficie. Tras una meticulosa exploración del fondo marino cercano a lo que se había encontrado se vieron una especie de zanjas a lo largo de 400 metros que llegaban hasta el objeto encontrado. Enseguida surgieron hipótesis de todo tipo, desde que se trataba de una nave extraterrestre, un yacimiento arqueológico o una formación geológica de origen volcánico o glacial... Pero ninguna explicación ha sido enteramente plausible dada la forma discoidal y el material del que está constituido.

El Halcón Milenario

En las proximidades del lugar donde se encuentra el objeto al que nos estamos refiriendo se producen una serie de anomalías que son las siguientes:
—Fallos de transmisión con el teléfono satelital, fallos estos que desaparecían cuando las transmisiones se hacían apartándose 100 metros del objeto.
—Los buceadores observaron en sus ordenadores de buceo una temperatura de 1 grado bajo cero en las proximidades del objeto.
—Dificultades en el sonar del robot submarino.

Dos expediciones posteriores, en julio y septiembre del 2012 no pudieron llevarse a cabo por distintas razones, climatológicas o técnicas. Hasta aquí nos podríamos encontrar ante uno de los millares de hallazgos arqueológicos, geológicos o simplemente sin catalogar que suelen disparar la imaginación de aquellos que persiguen hombrecillos verdes y buscan platillos volantes por todo el mundo, y sería así si no fuese por un episodio que resulta más  misterioso y preocupante que el mismo objeto y sus anomalías. Me refiero a un reporte, supuestamente secreto, del Ministerio de Defensa ruso según el cual el presidente Vladimir Putin autorizó personalmente la filmación y difusión del lanzamiento de un misil 3M-54 Club desde un submarino no especificado situado en el mar de Barents y con destino al mar Báltico.

Este lanzamiento, su filmación y difusión sería una especie de advertencia, tanto a USA como a la OTAN (lo que viene a ser lo mismo), para que cese cualquier tipo de actividad para obtener información sobre el objeto conocido como «Anomalía del Mar Báltico». Según señala el informe, en las últimas semanas han llegado a la zona donde se encuentra el citado objeto, situado en el mar Báltico no lo olvidemos, naves de guerra convergiendo en esa zona e impidiendo el tráfico  marítimo por esa zona de aguas internacionales. Según estas fuentes Putin habría ordenado el lanzamiento del misil por temor al contacto con una «peligrosa entidad».

Pero como suele ocurrir, detrás de este asunto es seguro que se escondan cuestiones muy diferentes a lo que se nos muestran.
—EN PRIMER LUGAR: lo que puede esconderse no es otra cosa que una seria amenaza a USA y a la OTAN para que cesen en esa actitud provocadora que desde hace  unos años vienen llevando a cabo contra Rusia. Lo cierto es que tanto USA como la OTAN no cesan de llevar a cabo movimientos y maniobras militares junto a la frontera rusa, tanto la terrestre, la aérea o la marítima. Maniobras en Turquía, Polonia, Lituania, despliegue de aviación de caza en los países limítrofes, despliegues navales en aguas Bálticas, cercanas a zonas de influencia rusa en Oriente Medio, despliegue del escudo anti-misiles de la OTAN apoyándose en Polonia y España. Y no podemos perder de vista la implicación de los servicios de inteligencia occidentales, de unidades especiales y de entrenamiento para lograr implantar un gobierno pro-europeo para que ese país entrase a formar parte de la OTAN y esta se acercase más a la frontera rusa, rompiendo la promesa que hizo Reagan poco antes de la caída de la URSS, de que si esta implosionaba ni USA ni la OTAN tratarían de acercarse a la frontera rusa.
—UNA SEGUNDA REALIDAD podría ser que realmente ese objeto resulta un peligro si es «abierto», bien por tener procedencia desconocida o por ser una nave o un prototipo de arma experimental rusa.
—UN TERCER ASPECTO es el que las dos anteriores sean reales, puesto que para nada son incompatibles.

Lo que debe quedar muy claro es el hecho de que Barack Hussein Obama II está llevando al mundo al borde de un conflicto bélico generalizado, puesto que su política de provocación a Rusia a través de maniobras militares ofensivas, de su intento de expandir la OTAN hacia Rusia y la tentativa de aislarla económicamente sólo puede tener un resultado: la guerra, y con el riesgo de que esta termine en una guerra termonuclear.

Fuente: http://tierrasinnubes.blogspot.com.es/2016/06/en-estaocasion-me-voy-centrar-en-un.html

OTRA «CASUALIDAD» QUE NO ES TAL

Nuevamente la actualidad nos regala una de esas casualidades, en las que dejé de creer hace mucho tiempo, que sirven a los intereses del contubernio «judeomasónico» y que tratan de dañar la soberanía e identidad de las naciones a la par que buscan conjurar cualquier reacción popular en pro de las patrias...

Por supuesto estoy refiriéndome a la noticia que hace referencia al francés detenido en Ucrania y que supuestamente tendría intención de realizar una serie de atentados terroristas en Francia durante la celebración de la Eurocopa.

El ciudadano francés de 25 años cuyo nombre es Grégoire Moutaux habría sido detenido el 21 de Mayo por las fuerzas de seguridad ucranianas cuando trataba de entrar en Polonia con cinco fusiles de asalto Kalashnikov, más de 5.000 proyectiles, dos lanzagranadas antitanque con 18 proyectiles, 125 kilos de trilita, 100 detonadores y 20 pasamontañas.

El detenido habló mal de su gobierno, de la inmigración masiva, de la expansión del Islam y de la globalización. Así mismo habló de «planear», fíjense en la palabra planear y no ejecutar o llevar a cabo, varios atentados terroristas, todo esto lo señaló en una rueda de prensa celebrada en Kiev el jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) Vasily Gritsak.

Emblema del SBU

Según informa Le Monde, en el domicilio del detenido se ha encontrado una camiseta de un grupo ultraderechista (¡¡¡como no iba a aparecer un elemento semejante!!!), el mismo diario señala que la Fiscalía ha abierto una investigación pero de momento el sumario no está siendo tratado como un caso de terrorismo (¡es igual, porque ya se sabe eso de «difama que algo queda»!).

Todo esto recuerda a los ataques del 22 de julio de 2011 en Noruega. En aquel caso se produjo primeramente una fortísima explosión en el distrito gubernamental de Oslo y posteriormente un tiroteo en la isla de Utøya del lago Tyrifjoden, en el cual murieron 77 personas, en su mayoría adolescentes y  hubo un total de 100 heridos.

Vista de la ciudad de Oslo pasados treinta minutos luego del atentado

Aunque los medios señalaron que el lugar atacado fue un campamento de las juventudes del Partido Laborista Noruego, lo que no dijeron fue que se habían manifestado en favor de que fuese reconocido un Estado palestino independiente y del boicot a los productos de Israel, cosa esta que molestó seriamente al gobierno israelí, hasta el punto de protestar en la prensa sionista y aparecer en las redes sociales numerosas amenazas a este grupo juvenil acusándole de antisemita.

El autor fue Anders Breivik de 23 años, descrito por los medios como simpatizante de extrema derecha, fundamentalista cristiano,  nacionalista y contrario al multiculturalismo. Lo que la prensa olvidó señalar es que pertenecía a la Logia San Juan San Olaf de las tres columnas de obediencia masónica a la Orden noruega de los francmasones y que veía en el sionismo una manera de enfrentar el islamismo que invade Europa.

Blasón de la logia

El año 2013 estaban convocadas elecciones en las que la formación de «extrema derecha» y «populista» (como lo definía el Sistema), Partido del Progreso, estaban ganando apoyo popular debido a la situación. ¡Los crueles atentados detuvieron ese ascenso!


¡En el caso que nos ocupa en primer lugar tenemos que señalar que la detención se ha hecho pública nada menos que 17 días después de producirse! La relación entre el ascenso de los partidos patrióticos e identitarios en toda Europa —pero especialmente en los países del Este de Europa y en Francia—, y la aparición de la noticia son evidentes. Para el sistema/contubernio judeomasónico un acontecimiento que envolviese a las opciones nacionalistas y anti-inmigratorias en una atmósfera inquietante, no podía ser más oportuna. Es la vieja táctica de sembrar el miedo entre poblaciones muy sensibles a estas cuestiones (clase media), por razones obvias.

Pero no es sólo esto, en este caso el gobierno ucraniano, tan favorable y sumiso a la Unión Europea y tan contrario a Rusia, ganará puntos ante la opinión pública occidental, con lo que se logrará que las maniobras que la OTAN va a celebrar en Ucrania y Polonia tengan mayor aceptación por una población que se mueve al albur de los medios de comunicación.

Fuente: http://tierrasinnubes.blogspot.com.es/2016/06/nuevamentela-actualidad-nos-regala-una.html

La ONU, la Unión Europea y la esquizofrenia sobre Daesh...

Se supone que las organizaciones intergubernamentales deben unirse a los esfuerzos de los países miembros para obtener logros que esos países no podrían alcanzar por sí solos. De lo anterior deberíamos deducir que la ONU y la Unión Europea están coordinando la lucha contra el Emirato Islámico. En realidad, esas dos organizaciones están obstaculizando los esfuerzos de los actores en el terreno y disimulan el apoyo de ciertos Estados al terrorismo internacional.

Jeffrey Feltman, director de Asuntos Políticos de la ONU, y Federica Mogherini, la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. ¿Están estos altos funcionarios al servicio de la paz o en realidad mienten a favor del imperialismo estadounidense?

En tiempos de la Guerra Fría, el financiamiento para las investigaciones en materia de ciencias sociales iba a parar en manos de quienes se dedicaban a los estudios sobre el «totalitarismo» —o sea, a tratar de hacer ver que nazismo y estalinismo eran prácticamente lo mismo. Pero después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, ese financiamiento se reorientó hacia el «terrorismo». De la noche a la mañana aparecieron miles de «expertos», financiados para justificar a posteriori la versión oficial de los atentados, la Guerra contra el terrorismo y la proclamación de la Patriot Act.

Trece años más tarde, el fenómeno se repite al surgir este califato proclamado por el Emirato Islámico (Daesh). Ahora se trata no tanto de luchar contra una difusa amenaza terrorista como de combatir un Estado muy real, aunque no reconocido, y evitar el trasiego de armas, de dinero y de combatientes que está generando.

Dos organizaciones intergubernamentales —la ONU y la Unión Europea— han realizado un trabajo gigantesco para definir una estrategia de «prevención del extremismo violento» y luchar contra el Emirato Islámico. La Asamblea General de la ONU analizará esos trabajos, el 30 de junio y el 1º de julio. Pero es de temer que la «prevención del extremismo violento» no pase de ser una justificación para reprimir toda forma de oposición.

Quien lea los documentos disponibles —(1) los del secretario general de la ONU, (2) los del Comité 1373 de Lucha Antiterrorista, (3) los del Equipo de Apoyo Analítico y Vigilancia de las Sanciones y (4) los del Servicio de Acción Exterior de la Unión Europea— no puede sentir otra cosa que una especie de vértigo ante lo que, más que un plan de batalla, parece sobre todo la elaboración de una retórica políticamente correcta.

La ONU y la Unión Europea se basan única y exclusivamente en fuentes occidentales, alejadas del terreno y que nunca reflejan las informaciones que envían Iraq, Siria y Rusia —de hecho ni siquiera mencionan la existencia de esas informaciones— a pesar de que esos datos fueron debidamente entregados al Consejo de Seguridad por los embajadores de esos países, respectivamente Mohamed Ali Alhakim, Bashar Jaafari y Vitali Churkin. Esas informaciones están por demás al alcance de todo el que desee consultarlas.

Siria y, en menor medida, Iraq, han ido presentando día a día informaciones sobre las transferencias de dinero, los envíos de armas y la circulación de yijadistas. Rusia, por su parte, ha distribuido 5 informes elaborados por temas sobre:
1. El comercio ilegal de hidrocarburos;
2. El reclutamiento de combatientes terroristas extranjeros;
3. El tráfico de antigüedades;
4. Las entregas de armas y municiones;
5. Los componentes destinados a la fabricación de artefactos explosivos improvisados.

El conjunto de esos documentos apunta directamente a la responsabilidad de Arabia Saudita, Qatar y Turquía. Esos 3 Estados —aliados de Washington— respondieron a estos informes negando globalmente las acusaciones pero sin entrar jamás a discutir sobre ninguna de esas imputaciones.

El Emirato Islámico encaja a la perfección en los 4 objetivos de la estrategia de USA, tanto en cuanto a provocar la guerra civil entre sunitas y chiitas en Iraq como en lo tocante a la división de Iraq en 3 territorios federales, la interrupción de la comunicación terrestre entre Irán y el Líbano así como el proyecto tendiente a derrocar la República Árabe Siria. Se impone entonces llegar a la siguiente conclusión: Si no existiera un Emirato Islámico, ¡Washington tendría que inventarlo!

Creer que el silencio sobre los informes anteriormente mencionados es resultado de un prejuicio anti-iraquí, anti-sirio o anti-ruso sería un error. Las fuentes occidentales públicas o privadas que confirman esos informes también son totalmente ignoradas. Eso está sucediendo, por ejemplo, con los documentos desclasificados de la U.S. Defense Intelligence Agency y los artículos de Jane’s la revista preferida de los oficiales de la OTAN. No, la ONU y la OTAN abordan la cuestión del Emirato Islámico bajo un a priori simple y claro: este «Estado» surgió de manera espontánea, sin ayuda externa.

La ceguera de la ONU en ese sentido es tan grande que su secretario general, Ban Ki-moon, atribuye a la coalición internacional encabezada por Washington las victorias que en realidad se deben al sacrificio de los ejércitos de Iraq y de la República Árabe Siria y los combatientes de la resistencia libanesa, así como a la intervención de las fuerzas armadas rusas.

El «resultado» de 15 años de «guerra contra el terror», según nos dicen en esos documentos, consistiría en haber matado más de un millón y medio de civiles para liquidar entre 65.000 y 90.000 presuntos terroristas y en haber pasado de un ataque terrorista difuso (con al-Qaeda) directamente a un Estado terrorista (el Emirato Islámico). En otras palabras, después de habernos explicado que unos 15 países miembros de la ONU se han convertido en «Estados fallidos», a pesar de años de ayuda internacional, ahora quieren hacernos creer que en unos pocos meses unos cuantos matones incultos han logrado —¡sin ayuda de nadie!— crear un Estado que incluso pone en peligro la paz mundial.

Al-Qaeda ha pasado subrepticiamente del estatus de «amenaza» al de «aliado», según los casos. O sea, al-Qaeda financió el AKP en Turquía, ayudó la OTAN a derrocar a Muamar el Gadafi en Libia e hizo «un buen trabajo» en Siria, mientras seguía manteniéndose en la lista de organizaciones terroristas de la ONU. Nadie se toma el trabajo de explicarnos esa evolución ni la contradicción que implica. Al parecer eso ya ni siquiera importa dado que ahora se otorga el estatus de «enemigo» al Emirato Islámico.

Durante los últimos 15 años, hemos visto al bando occidental desarrollar su teoría sobre los Atentados del 11 de septiembre de 2001 y la amenaza de al-Qaeda. Después de la publicación de mi crítica sobre ese cuento de niños y a pesar de la multiplicación de los atentados, hemos visto las opiniones públicas dudar de la sinceridad de sus gobiernos y separarse poco a poco de las declaraciones oficiales de esos gobiernos, hasta llegar a un punto en que hoy ya ni siquiera creen en ellas. Mientras tanto, algunos jefes de Estado —en países como Cuba, Irán y Venezuela— han expresado públicamente su incredulidad al respecto.

Sabiendo que hoy en día el punto de vista que contradice «la verdad oficial» ya está siendo representado por un grupo de Estados —entre los que se cuentan 2 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU—, ¿aceptaremos pasar los 15 próximos años dejándonos arrastrar a la esquizofrenia con el cuento de la «amenaza del Emirato Islámico».

Fuente: https://www.voltairenet.org/article192151.html#nh13

EL FRONT NATIONAL CONTRA KARIM BENZEMA: ¡QUE SE VAYA A JUGAR A ARGELIA!

De: INFO|KRISIS/Ernesto Milá


La polémica que han generado en Francia las declaraciones de Karim Benzema/jugador del Real Madrid es una falsa polémica. Se quejó Benzema de no haber sido convocado para la Eurocopa «por racismo». Benzema dijo que el seleccionador francés Deschamps «se ha plegado a la presión de una parte racista de Francia».

La cosa tiene todavía más gracia en la medida en que en la selección francesa de fútbol, los jugadores de origen europeo suponen una ínfima minoría. Los nombres de Evra, Sagna, Pogba, N’Golo Kanté, Kingsley Coman, Sissokó y varios más, dan que pensar sobre si queda algo de «francés» en la selección. Difícilmente, el seleccionador Deschamps, podría ser «racista» con Benzema pero no con todos los demás.

Una encuesta publicada el domingo en Francia daba la razón en un 95% a Deschamps. Desde luego, a Benzema no le ayuda las noticias que se conocen sobre su vida: musulmán practicante de origen argelino, observa rigurosamente el ayuno del Ramadán. Los accidentes de tráfico que ha sufrido desde que empezó a jugar con el Real Madrid, en torno a los cuales siempre ha existido un halo de misterio (en uno de ellos iba acompañado de un rapero francés amigo suyo), han sido extremadamente contradictorios. Sobre el rapero, Rohff las noticias que llegan de Francia son, desde luego, poco edificantes: agresión contra los dueños de un comercio hace un par de años que acabó con uno de los empleados en coma.

Tampoco ayuda a la imagen de Benzema el haber mantenido relaciones sexuales con Zahia Dehar, una prostituta francesa de origen magrebí cuando ésta tenía 16 años. En el caso resultó implicado también otro jugador internacional de la selección francesa: Hatem Ben Arfa. Pero lo que ha supuesto la gota que ha desbordado el vaso ha sido su vinculación a la extorsión contra el futbolista francés Mathieu Valbuena. La fiscalía francesa ha acusado a Benzema de pedir dinero a cambio de la no difusión de un vídeo de contenido sexual en donde aparece Valbuena. Desde el 4 de diciembre de 2015, la Federación Francesa de Fútbol vetó a Benzema para la selección hasta que no se aclare judicialmente el caso.

Entre todas las reacciones contrarias a las declaraciones de Benzema, sin duda, la más comentada ha sido la de Marion Maréchal-Le Pen, diputada en la Asamblea Nacional y dirigente del Front National. En su cuenta de Twitter, Marion Le Pen escribió un post/mensaje en el que puede leerse: «Nacido y formado en nuestro país #Benzema se ha convertido en multimillonario gracias a una Francia a la que ahora escupe. Indigno». Y, «¡qué se vaya a jugar a su país si no está contento!».

La posición de Benzema es tan indefendible que incluso el muy multiculturalista y miembro del lobby pro-inmigracionista, Manuel Valls, primer ministro francés ha optado por recordarle que su exclusión no se debe a motivos racistas, sino éticos. Otro tanto le ha recordado Lilian Thuram, ex-jugador de la selección gala, de raza negra, ex-jugador de la selección francesa: «Habría sido extraordinario que Benzema se convierta en el capitán, pero habría hecho falta que fuese impecable/intachable». Y es que está muy extendido en Francia que cuando a un argelino se le cierra alguna puerta, la que sea, éste lo atribuya a «racismo y xenofobia».

Fuente: http://info-krisis.blogspot.com.es/2016/06/el-front-national-contra-karim-benzema.html

INDEPENDENTISMO Y YIJADISMO ¿MISMO COMBATE?

De: INFO|KRISIS/Ernesto Milá


Se acercan elecciones y en las elecciones todo vale, incluso la inmoralidad y la mentira. Todo vale si logra atraer un solo voto. Todo vale, especialmente para políticos degenerados y de moralidad dudosa. No es, por tanto, extraño que en pleno período electoral, fuentes del Ministerio del Interior sostengan la vinculación de 140 islamistas con la CUP y con ERC… lo que tiene como resultado para las mentes sensibles y poco críticas el «confirmar» que el independentismo y el islamismo son lo mismo, actúan de común acuerdo y discurren por idéntica senda. Error en el mejor de los casos y mentira, pura y simple, en el más habitual.

Primero Aznar y luego Zapatero explicaron nuestra presencia en Iraq el primero y en Afganistán el segundo para «combatir el terrorismo», con lo que se tendía a realizar una amalgama entre ETA y… la insurgencia en esos países, cada vez más teñida de islamismo. Y, sin embargo, los dos fenómenos no tuvieron nunca nada que ver. Ahora, el ministerio del interior, ha redescubierto la fórmula. Era casi de cajón que lo hiciera.

Hay que situar las cosas en su justa medida: una cosa es que ERC y la CUP sean islamófilos y, en su papanatismo irreprimible vean en el islamismo implantado en Cataluña a un aliado y otra muy diferente el que la otra parte, los islamistas, consideren al independentismo como su hermano natural. De hecho, el primer y gran problema del soberanismo catalán es la imposibilidad de una Cataluña independiente que, literalmente, se la comerían los islamistas a corto (o cortísimo plazo).

Hasta ahora, el soberanismo catalán ha intentado hacer de los inmigrantes, y de los islamistas en particular, a «nuevos catalanes» como lo hizo antes con los ciudadanos procedentes de otras regiones del Estado. Obviamente, los soberanistas no han advertido una «pequeña diferencia»: entre un murciano y un catalán, entre un gallego y un catalán existe una contigüidad antropológica y cultural, mientras que con un inmigrante magrebí o subsahariano, lo que hay es una brecha antropológica y cultural. Sólo el tiempo disipa las quimeras y las fantasías y al soberanismo catalán le queda mucho por sufrir y por experimentar en este terreno.

Sobre Terra Lliure y las mediocridades soberanistas que participaron en lo que fue casi un juego de niños, cabe recordar que esta organización fue prácticamente inofensiva salvo para sus propios militantes que tenían la mala costumbre de que les estallaban las bombas que manipulaban en las manos (tres muertos propios y una víctima involuntaria causada en el curso de un atentado). Si no los llegan a detener, hubieran terminado todos haciéndose daño. El terrorismo no ha sido nunca un peligro en Cataluña y el soberanismo nunca ha tenido más garras que las de un minino recién nacido.

Terra Lliure

Negamos que en Cataluña haya existido terrorismo digno de tal nombre. En realidad, ha sido un simulacro, lo más habitualmente un juego de niños, lanzados por «armadores» y capitanes araña que tuvieron a bien situarse en la sombra. Nada más. En Cataluña no ha habido más terrorismo que el de ETA y del GRAPO, ayer. Y hoy no hay más redes terroristas que las islamistas. El resto es pura ficción.

Pensar en la colusión entre ERC y la CUP con el terrorismo islámico no pasa de ser un recurso pre-electoral, apto solo para votantes poco críticos y que satisface puntos de vista simplistas y conspiranoicos. La realidad, está en otro lugar. Ambos partidos, por muy islamófilos que se presenten olvidan el hecho esencial: la extrañeidad del islamismo en Cataluña y su inintegrabilidad en la sociedad catalana (como no se ha integrado en lugar alguno de Europa).

Fuente: http://info-krisis.blogspot.com.es/2016/06/independentismo-y-yihadismo-mismo.html

LAS RELACIONES SAUDO-ISRAELÍES

Oficialmente, Arabia Saudita y el Estado de Israel no tienen relaciones diplomáticas. Por supuesto, es a causa de la expulsión de la población palestina de Israel, en 1948, la Nakba. La realidad es bastante diferente.

Refugiados palestinos en 1948

En efecto, en 1945, el entonces presidente de USA, Theodore Roosevelt, convocó a Abdelaziz bin Saud para conversar sobre el futuro Estado de Israel, en lo que ha dado en llamarse «las conversaciones del USS Quincy». Durante esas conversaciones, y aunque bin-Saud se negó a respaldar la creación del Estado de Israel, sí firmó con USA un pacto que contenía una cláusula que estipula que Arabia Saudita no se opondrá nunca a la transformación del «hogar judío» en Estado.

A partir de ahí, las cosas evolucionaron, sobre todo en 2008-2009. En aquel momento, Arabia Saudita, como Estado, financiaba, con sus propios fondos, la guerra de Israel en Gaza. Habitualmente, es USA quien paga las guerras israelíes. Pero en aquel momento, por primera vez, fue Arabia Saudita quien financió la guerra.

Más tarde, los israelíes y los sauditas organizaron juntos, con ayuda del inefable Jeffrey Feltman, un «Consejo de Cooperación Común» —en realidad reunieron el Consejo de Defensa del Golfo y el presidente israelí Shimon Peres les habló por teleconferencia para conversar con los ministros de Defensa de los 29 países miembros de ese Consejo. [Shimon Peres y los demás participantes] no hablaban directamente entre sí sino que Terje Rød-Larsen hacía de intermediario. Pero, de hecho, el presidente israelí Shimon Peres participó en esa reunión.

Posteriormente se produjo la creación de la «Fuerza Árabe de Defensa Común». Se trata, en efecto, de una fuerza «árabe», ya que los soldados son árabes, pero la dirección de esa fuerza está en manos de Israel. Es el mismo principio que se vio con el Pacto de Bagdad, donde Estados Unidos —que no era miembro del Pacto— dirigía en el plano militar esa organización. En el caso de la «Fuerza Árabe Común», hay un estado mayor, instalado en Somalilandia: un Estado no reconocido, pero bajo control israelí. Y desde Somalilandia el gobierno israelí está participando, con Arabia Saudita, en la guerra contra Yemen.

Somalilandia: El país que no existe


¿Y por qué todo eso? Porque en el Yemen, y también en el Cuerno Africano, el Estado de Israel y Arabia Saudita tienen un acuerdo —que incluso expusieron en el Council on Foreign Relations, en Washington— para explotar, en el futuro, el petróleo y el gas del Yemen y del Cuerno Africano. Incluso piensan construir en la región una serie de puentes, uno de los cuales exigió la cesión —por parte de Egipto— de islas que se hallaban bajo su soberanía.

Podríamos detenernos en este punto pero, desde hace varias semanas, ya comenzó en Tel Aviv la construcción de una gigantesca embajada, quizás incluso la más grande que haya en Tel Aviv, para Arabia Saudita. Aunque esos dos países no tienen relaciones diplomáticas, están preparándose para hacer pública su relación en los dos próximos años.

El gobierno saudita ya designó el próximo embajador —será el príncipe Al Waleed Bin Talal— y que saber que a partir de ese momento, varios Estados árabes tendrán con Israel relaciones oficiales u oficiosas. Ya está Marruecos, parcialmente gobernado por los israelíes; están también Egipto y Jordania, que concluyeron un tratado de paz con los israelíes; está Sudán del Sur y la región autónoma del Kurdistán iraquí, también parcialmente controladas por los israelíes; también hay actualmente una embajada —o más bien una representación diplomática— de los israelíes en los Emiratos Árabes Unidos, creada bajo el pretexto de ser una representación diplomática ante una organización internacional, pero en realidad es una embajada. Y ahora también habrá esa embajada de Arabia Saudita en Tel Aviv.

Bin Talal, con el «trapo» en la cabeza

Esto reviste especial importancia en la medida en que Israel y Arabia Saudita son los dos únicos Estados nucleares de la región.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article192137.html#nh2

GATO COMÚN EUROPEO

El gato común europeo, como su nombre indica, es originario de Europa. Fue reconocido como raza el 1 de enero de 1983. Es fuerte, tiene un sólido sistema inmunológico y se adapta fácilmente a cualquier ambiente.

El señor Kroshka/Miguita: un ejemplar de gato europeo romano

El gato común europeo o doméstico tuvo su origen hace milenios en especies felinas de África y Asia y se extendió por Europa gracias a los romanos, que lo consideraban muy buen animal de compañía. Los expertos en felinos no saben muy bien quienes eran los antepasados de esta raza, pero el pensamiento más difundido es que proviene del gato montés africano. Aunque también se cree que el actual europeo tiene genes del gato de la jungla (Felis chaus). Esta raza ha sido ennoblecida durante el período comprendido entre la Primera y Segunda Guerra Mundial.

El primer intento de registrar al europeo como raza tuvo lugar en Inglaterra durante el Governing Council of the Cat Fancy (GCCF) de 1925, pero no fue hasta el 1 de enero de 1983 cuando la Federación Internacional Felina reconoció al gato común europeo como una raza oficial.

El gato común europeo es fuerte, corpulento y robusto, pero sin llegar a ser rechoncho. Tiene el pecho ancho y bien desarrollado, su cabeza es redondeada y ancha por los pómulos. Las orejas son de tamaño medio, bien separadas, rectas y redondeadas en el extremo, y presentan un hocico recto. Los ojos son redondeados y pueden ser: azules, verdes, o amarillos, aunque el más común es el verde. La cola es de longitud media, gruesa y afilada en la punta. El pelo es lo que más lo caracteriza: corto, suave, fino y brillante. Es tan corto que casi no exige cepillado.

Es un animal inteligente, muy buen cazador, independiente y audaz. A pesar de su independencia, es muy cariñoso y mimoso con su amo, aunque es tímido y desconfía de los extraños. Este gato es muy juguetón y activo, también es muy limpio ya que se asea constantemente con su lengua. Esta raza se reproduce con mucha facilidad y con más frecuencia que las demás razas.

Tampoco requiere muchos cuidados gracias a su robusto sistema inmunológico, adaptándose fácilmente a cualquier ambiente (casa de campo, departamento o edificio) La edad media de vida ronda los 15 años.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Gato_com%C3%BAn_europeo

LA IGLESIA... ¿SABE A DÓNDE VA? ¿O VA A DÓNDE LA ENVÍA EL MUNDIALISMO?



En 2006, Benedicto XVI en el curso de una homilía en Ratisbona se atrevió a recordar la existencia de un vínculo entre «violencia» e «islam». En la actualidad, el «multiculturalismo» está instalado entre las ruinas de la Iglesia. ¿Dónde están las «misiones» evangelizadoras? En Filipinas, en Brasil, en África. Nunca en Europa: el primer continente en el que arraigó el cristianismo y en el que desde hace cuarenta años sigue un proceso creciente de debilitamiento. Tampoco las comunidades cristianas de Oriente Medio (que existen desde antes incluso que las europeas) merecen mucha atención por parte del Papa Bergoglio.

En efecto, entre los últimos viajes pastorales del Papa no se encuentra ningún país Europeo: Brasil. Corea, Kenia, Uganda, Filipinas, México, Albania (Albania pertenece al mundo islámico más que al europeo)… Europa no es, desde luego, una prioridad para la Iglesia. Y esto es lo que sorprende: cuando Bergoglio recibió el Premio Carlomagno el pasado 6 de mayo, amonestó a los gobiernos y a la sociedad europea, por la actitud tomada ante la inmigración y, entre otras barbaridades de traca, el «infalible» Bergoglio explicó con una seriedad pasmosa que «La identidad de Europa es ,y siempre ha sido, una identidad multicultural». Y, para colmo, como si no estuviera suficientemente clara su alineación con el «mundialismo» defendió la necesidad de «alcanzar una nueva síntesis» en un lenguaje parecido al de la new–age o los sectores más extremos de la ideología mundialista. Nadie puede dudar de que cuando Bergoglio alude a esa «nueva síntesis» está aludiendo, igualmente, al fin de la Iglesia. Lo que es peor, a la renuncia a resistir, a contraatacar o, simplemente, a defender las propias posiciones.

Sus viajes a Lampedusa y a Lesbos, para solidarizarse con los inmigrantes, van en la misma dirección. Así mismo, es extraño que al hablar de Europa, nunca aluda a la Europa de las Naciones, sino, significativamente, a la «Europa de los pueblos» dando por sentado que las comunidades de inmigrantes forman pueblos «diferenciados» de los europeos (como, por lo demás, ellos mismos se encargan de demostrar cada día siendo impermeables a la «integración»).

Por supuesto, Bergoglio coloca especial énfasis en no ofender al islam ni siquiera por todo aquello que están haciendo algunos fieles islámicos y que resulta indefendible: ha permanecido silencioso ante los avances (y la intolerancia) del islam africano; no ha dicho nada sobre los secuestros de niñas practicados por Boko Haram. Sus labios no se abrieron para protestar contra la sentencia de muerte sobre la sudanesa Meriam Ibrahim por el hecho de ser cristiana y cuya liberación se debió a otros. También cayó sobre Asia Bibi, que cumplirá dentro de poco cinco años a la espera de su ejecución por ser «infiel», ni ha respondido a las dos cartas que ésta le envió. ¿Por qué Bergoglio se obstina en ignorar las vergüenzas generadas en el mundo islámico? Por lo mismo que ha abandonado al catolicismo europeo y a las comunidades cristianas de Oriente: porque el Islam es la pieza fundamental de la doctrina que ha asumido, el «mundialismo».

Una de las noticias que hoy difunde la agencia de prensa vaticana es: «La Iglesia italiana abre sus puertas para acoger a la avalancha de inmigrantes» y exalta la actitud del párroco de Ventimiglia que abrió las puertas de su iglesia a 70 extranjeros que hasta ahora estaban albergados en el campamento de refugiados de la zona. El obispo de la zona declaró que estaba preparando el edificio del seminario provincial para idéntico fin. Por supuesto, la totalidad de inmigrantes albergados son musulmanes.

Localización de la ciudad de Ventimiglia

Se puede ignorar la realidad, pero ésta, antes o después, termina imponiéndose: políticas y actitudes como la adoptada por Bergoglio solamente pueden servir para construir minaretes sobre la ruina de las iglesias. Y, para colmo, en Europa.