Si bien la retórica de los mollahs es claramente antisraelí, las relaciones entre Israel e Irán son mucho más complejas de lo que puede parecer. En Irán existen dos grupos con objetivos opuestos. Uno de esos grupos quiere, a toda costa, hacer negocios con el mundo entero; el otro aspira a liberar los pueblos víctimas de la colonización. El primer grupo nunca ha dejado de hacer negocios con Israel, mientras que el otro lucha contra el régimen sionista, como parte del combate contra el imperialismo de Estados Unidos y Reino Unido.
Las complejas relaciones entre Israel e Irán.
«AKHAND BHARAT»: GRAN INDIA
«India es líder tanto en demografía como en vector informático. La diáspora india controla ahora un segmento significativo de Silicon Valley, y el primer ministro británico es de etnia india, Rishi Sunak, aunque liberal-globalista. Curiosamente, Vivek Ramaswamy, un influyente político conservador del Partido Republicano estadounidense, firme partidario de Trump, también de origen indio, está en las antípodas ideológicas de Sunak. En cualquier caso, los indios están dando un paso al frente».
Estamos ante un fenómeno totalmente nuevo: el nacimiento de un nuevo centro del mundo ante nuestros ojos. India debe gran parte de su éxito al nuevo giro político que supuso la llegada al poder del partido conservador Bharatiya Janata. En realidad, la India moderna fue fundada por un partido diferente —de izquierdas y progresista—, el Congreso Nacional Indio, durante la descolonización. Por supuesto, el mayor valor para los indios tras la independencia fue la liberación de los efectos del colonialismo, pero India siguió siendo miembro de la Commonwealth de Naciones poscolonial dominada por los británicos y se aferró con fuerza a la democracia instaurada por los británicos; de hecho, incluso se enorgullecía de ser «la mayor democracia del mundo». El Congreso se contentó con dar al país la independencia política de sus antiguos amos, pero aceptó imitar el paradigma sociopolítico, económico y cultural de Occidente.
El monopolio del poder del Congreso en la India se vio socavado por primera vez por la victoria de un partido conservador de derechas alternativo, el Partido Bharatiya Janata, en las elecciones de 1996 a la cámara baja del parlamento (Lok Sabha). Este partido se formó a partir del movimiento extremadamente conservador Rashtriya Swayamsevak Sangh en 1980.
Narendra Modi se convirtió en el primer ministro de este partido en 2014 y sigue siéndolo hasta la fecha. Según los analistas, Modi tiene todos los motivos para conservar su puesto en las elecciones de 2024, que comenzaron el 19 de abril y terminarán el 1 de junio.
El gobierno del partido político Bharatiya Janata y el carisma político personal de Modi han cambiado radicalmente la India. Por cierto, el nombre oficial de la India bajo Modi se cambió por el nombre sánscrito de Bharat. El hecho es que Modi se basa en una ideología completamente diferente a la del Congreso Nacional Indio.
Inicialmente, había dos direcciones en la lucha india por la independencia de los británicos: una suave y pacifista, encarnada en la figura de Mahatma Gandhi, que confiaba en la resistencia no violenta, y otra más militante e intransigente, representada por figuras como el tradicionalista indio Bal Gangadhar Tilak, el fundador del Rashtriya Swayamsevak Sangh, Keshav Hedgewar, y el nacionalista Vinayak Savarkar.
Los británicos que se marchaban confiaron discretamente el poder en la India (tras haber cedido previamente varios territorios habitados por musulmanes, —Pakistán y Bangladesh, así como Sri Lanka, Bután y Nepal— al Congreso, creyendo que este partido mantendría a la India dentro de la zona de influencia anglosajona y la conduciría por la senda de la modernización y la occidentalización (con especificidades regionales), es decir, que se conservaría algún tipo de control colonial.
Por el contrario, los principales oponentes del Congreso desde el principio de la lucha por la independencia creían que la India no era sólo un país o una antigua colonia, sino el territorio de una civilización poderosa y distintiva. Hoy la llamamos civilización-estado. Esta idea fue articulada por primera vez por Kanaiyalal Maneklal Munshi y se denominó «Akhand Bharat», «India indivisa» o «Gran India».
En 2022, Narendra Modi nombró la «descolonización de la mente india» como objetivo principal. Y ante nosotros aparece una India que no conocíamos en absoluto: una India conservadora de derechas, una civilización-estado védica, una Gran India encaminada hacia la soberanía total.
Por supuesto, un observador superficial notará aquí una contradicción: la India se está acercando geopolíticamente a Estados Unidos e Israel, se está viendo arrastrada a un creciente conflicto fronterizo con China (de ahí la participación de la India en varios bloques regionales antichinos como QUAD, etc.), y las relaciones con el mundo islámico se están agudizando, tanto dentro de la India como con respecto a Pakistán. Si los tradicionalistas indios están preocupados por «descolonizar la mente india» y luchar contra la civilización material occidental, ¿qué tienen en común con Estados Unidos?
Para resolver esta ambigüedad, podemos fijarnos en la historia del ascenso de la China moderna. Representantes del Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos (CFR) y especialmente Henry Kissinger propusieron personalmente a China una asociación bilateral contra la URSS ya a finales de la década de 1970 para acabar con el campo socialista.
China, bajo Deng Xiaoping, se aprovechó de ello y gradualmente, en el transcurso de 40 años, pasó de ser un cliente económico de EEUU a un poderoso polo independiente con el que EEUU ha entrado ahora en competencia y, de hecho, en una guerra comercial. La escalada del problema en torno a Taiwán hace prever el paso de este enfrentamiento a una fase caliente.
Ahora, las mismas fuerzas globalistas de Occidente han decidido apoyar a India, esta vez contra China. Y Modi, dada la experiencia china, ha adoptado esta estrategia. Pero al igual que China ha utilizado la globalización para sus propios fines, no perdiendo sino reforzando su soberanía, la Gran India pretende hacer lo mismo. Primero, teniendo en cuenta las realidades objetivas de la política internacional, maximizar su poder, aumentar el bienestar de su enorme población, el volumen de su mercado interior, su poder militar, su potencial tecnológico, y luego, en el momento oportuno, emerger como un polo plenamente independiente y soberano.
«Esta estrategia la entienden mejor los propios globalistas. Así, George Soros y su Fundación Open Society, prohibida en Rusia, que se fijó abiertamente como objetivo principal la lucha contra la tradición, la soberanía y las culturas y sociedades independientes, declaró la guerra a Narendra Modi y al Bharatiya Janata Party. Al hacerlo, no sólo apoyó al Congreso de la oposición, sino que alimentó activamente la discordia social y étnica en la India, en particular llamando a los dalits (una casta programada muy extendida) a rebelarse contra Modi. Se trata de otra versión de la «revolución de colores» que los globalistas están impulsando».
Rusia sólo tiene que darse cuenta de los cambios fundamentales que se están produciendo en la India. Es un país muy diferente de aquel con el que construimos una relación bastante estrecha durante el periodo soviético. Sí, los indios siguen siendo muy comprensivos y nostálgicos con los rusos. Y esto se aplica no sólo a los izquierdistas del Congreso (donde, por cierto, bajo la influencia de Soros, las voces de los rusófobos son cada vez más fuertes), sino también a los tradicionalistas de derechas. Y en este caso, el papel clave no lo desempeña la inercia, sino la clara comprensión de que Rusia se declara un Estado-civilización, es una fuerza importante en la construcción de un mundo multipolar y también está atravesando una especie de «descolonización de la conciencia». Mientras que India tiene ciertos problemas de conflicto —especialmente en las zonas fronterizas— con China, otro Estado de civilización y otro polo del mundo multipolar, no hay nada parecido con Rusia ni siquiera en un futuro lejano.
Al mismo tiempo, no debemos realizar un acercamiento a India que sea contrario a nuestra estrecha asociación estratégica con China. Es más, tenemos un interés vital en resolver las relaciones entre estas dos grandes potencias, porque si estalla un conflicto entre ellas (que es exactamente lo que Occidente está impulsando), las perspectivas de un mundo multipolar se retrasarán indefinidamente. Rusia se alza ahora en defensa de sus valores tradicionales. En este caso, deberíamos comprender mejor a todos aquellos que se han levantado en defensa de los suyos.
Y entonces la asociación energética, los planes estratégicos para el corredor de transporte Norte-Sur, los procesos de integración euroasiática, la cooperación en alta tecnología (e India es ahora uno de los líderes mundiales en TI) y la esfera financiera adquirirán una nueva dimensión ideológica: los tradicionalistas interesados en la soberanía civilizacional y en detener la expansión del hegemón occidental se entenderán mucho mejor que nadie.
El crimen contra la paz cometido por Angela Merkel y Francois Hollande.
Mis análisis sobre la responsabilidad personal de la excanciller alemana Angela Merkel y del expresidente francés Francois Hollande en la guerra de Ucrania han suscitado una polémica. Ciertos colegas afirman que yo he inventado ese asunto, que esos exdirigentes occidentales son inocentes y que yo me hago eco de la «desinformación rusa».
Esta controversia está lejos de ser casual o trivial. Quienes se empeñan en contradecirme, ignorando para ello la evidencia, tratan de ocultar la culpabilidad de nuestros dirigentes. Al hacerlo, se ponen al servicio de la narrativa occidental sobre la guerra en Ucrania y justifican ese conflicto. Veamos los hechos en los que se basa mi razonamiento y ustedes mismos podrán formarse su propia opinión.
LOS TRES GRANDES POLOS DEL MUNDO MULTIPOLAR
Fondos canalizados por la empresa ucraniana Burisma (la de las corruptelas de Hunter Biden) se usaron para los atentados en Rusia.
El síndrome de Masada, Netanyahu y el informe de la relatora de la ONU Francesca Albanese.
La matanza de 33.000 civiles palestinos perpetrada por el «gabinete de guerra» de Benyamin Netanyahu, su negativa en cuanto a aplicar las disposiciones que la Corte Internacional de Justicia ha ordenado a Israel y, finalmente, su rechazo de las exigencias estipuladas en la resolución 2728 del Consejo de Seguridad de la ONU, recuerdan el síndrome de Masada. Ese extremismo fanático está más relacionado con la psiquiatría que con la política.
- Asesinar a miembros de un grupo... (pueblo palestino).
- Causar grave daño mental y físico.
- Y crear intencionalmente condiciones calculadas para la destrucción del grupo.
NECESITAMOS UNA IMAGEN DE LA VICTORIA
Es necesario que tengamos una imagen de la Victoria, pues, en estos momentos, es muy difícil, incluso imposible, imaginarnos una Rusia victoriosa. Una Rusia así sería un Estado completamente diferente tanto en su forma como en su contenido. Hoy lo único que existe en nuestro país es una guerra entre diferentes imágenes del futuro. No obstante, es muy importante tener una imagen muy clara de aquello por lo que estamos luchando, pues ninguna otra realidad nos acerca a la Victoria. Konstantin Malofeev, en su libro Imperio y en otros muchos números discursos, subraya con perspicacia que tras nuestras victorias más importantes —como en 1812 y 1945— fuimos incapaces de formular una imagen soberana de rusia, es decir, nuestra idea mundial y terminamos por ser influidos por los paradigmas envenenados de Occidente. Todo ello nos condujo a grandes fracasos, revoluciones y guerras. La guerra en la cual estamos involucrados actualmente es imposible de ganar desde un punto de vista exclusivamente técnico. Necesitamos algo más y debemos recurrir a una dimensión mucho más profunda.
Para derrotar a Occidente es preciso vencerlo en primer lugar espiritualmente dentro de nosotros mismos. La idea rusa debe ser formulada lo más rápido posible, pero Rusia no puede ser concebida únicamente como la actual Federación de Rusia, sino como un nuevo Imperio o Estado-civilización. Esto implica tener una visión clara del orden mundial y entender qué esperan los demás de nosotros. Para realizar tal proyecto debemos cambiar rápidamente: los políticos actuales que les gustan los compromisos y el statu quo actual (esa gente de a pie que Lev Gumilev llamaba los «armónicos» y que existían al borde de la entropía) resultan insuficientes. La fuerza de los armónicos apenas si alcanza para mantener su propia supervivencia y, por si fuera poco, la élite rusa esta llena de subpasionarios incapaces de sobrevivir por sí mismos y que terminan absorbiendo y robando la energía de los demás (sea chupándose los presupuestos y/o el poder del gobierno). Todo lo anterior es insuficiente para alcanzar la victoria y realizar los cambios que se avecinan.
Lo que Rusia necesita hoy es de los pasionarios, esas personas intrépidas, heroicas y dotadas de una fuerza vital que vale por decenas de muchos pues son como un espíritu solar que derrama su energía en el alma de los demás, tal y como los definía Gumilev. Es precisamente esta imagen y estilo de los pasionarios el que debe dominar en la Rusia Victoriosa. La victoria comienza con la superación de uno mismo y existen personas así en todos los ámbitos y jerarquías de las instituciones oficiales, pero su aspiración por alcanzar la Victoria y cumplir la voluntad del Presidente siempre se ve bloqueada por subpasionarios y armónicos depredadores y truhanes que siempre retrasan tales intentos. Vale la pena insistir una y otra vez en el principio de que el aumento del conocimiento siempre se da por sustracción de conceptos erróneos: el éxito de toda gran empresa va relacionado a la eliminación de los elementos sobrantes. En nuestra sociedad, y especialmente en nuestra clase dirigente, se han acumulado a lo largo de muchas décadas toda clase de elementos nefastos y desintegradores que han alcanzado una masa crítica de personas y tipos malsanos incapaces de cualquier movilización o ruptura histórica. Es muy fácil darse cuenta de quién es quién: un armónico es aquel que abandona su trabajo precisamente cuando la jornada laboral se acaba y, en caso de que no le paguen, se va para siempre; los subpasionarios, por su parte, se retuercen e inventan toda clase de excusas para no trabajar y apropiarse de los logros de los demás. En cambio, un pasionario no sabe lo que es una jornada laboral o el descanso, siempre esta organizando y produciendo algo sin importarle que le paguen o no. La luz de su oficina esta encendida incluso por la noche tal y como sucedía con Estalin. La Rusia victoriosa debe convertirse en un país organizado correctamente: en lo más alto deben gobernar los héroes y los pasionarios, mientras que los armónicos deben existir en los puestos más tranquilos y maleables. Los subpasionarios con simplemente nocivos, inútiles y socialmente peligrosos. Es indispensable imponer la imagen pasionaria de Rusia. No podemos seguir posponiéndolo, pues se nos ha acabado el tiempo histórico.
Linda Thomas-Greenfield, «Lady Veto» con las manos manchadas de sangre.
Hace 6 meses que la embajadora de Estados Unidos, Linda Thomas-Greenfield, maniobra en el Consejo de Seguridad de la ONU tratando de ganar el máximo de tiempo posible para que Israel logre una victoria en Palestina. Durante todo ese tiempo, la representante de Estados Unidos tejió una cadena de vetos, con la esperanza de evitar que Occidente sufra en Gaza una nueva derrota militar, la tercera, después de las que ya ha sufrido en Siria y en Ucrania. Sin embargo, desde el 22 de diciembre, ya había tenido que reconocer que era necesario aportar ayuda humanitaria a los civiles palestinos abandonados a su suerte en el enclave bloqueado. El 25 de marzo por fin tuvo que admitir la necesidad de un alto al fuego inmediato… pero ahora afirma que las decisiones del Consejo de Seguridad no son de obligatorio cumplimiento.
«Exige un alto al fuego humanitario inmediato durante el mes de ramadán que sea respetado por todas las partes y que lleve a un alto al fuego duradero; exige igualmente la liberación inmediata e incondicional de todos los rehenes y la garantía de un acceso humanitario para responder a las necesidades médicas y a otros necesidades humanitarias, y exige además a las partes que respeten las obligaciones que les impone el derecho internacional hacia todas las personas que detienen».