LA GUERRA DE RUSIA CONTRA EL NWO ORWELLIANO

 
Bandera del Imperio ruso

Desde el punto de vista ideológico, el mundo sigue viviendo a la sombra de la polémica de los años 90 entre Francis Fukuyama y Samuel Huntington. Independientemente de las críticas que puedan hacerse a las tesis de ambos autores, su importancia no ha disminuido en absoluto, ya que el dilema sigue existiendo y, de hecho, sigue siendo el contenido principal de la política y la ideología mundiales.

Permítanme recordarles que tras el colapso del Pacto de Varsovia y luego de la URSS, el filósofo político estadounidense Francis Fukuyama formuló la tesis del «fin de la historia». Se reduce al hecho de que en el siglo XX, y especialmente después de la victoria sobre el fascismo, la lógica de la historia se redujo a una confrontación de dos ideologías: el liberalismo occidental y el comunismo soviético. El futuro, y por tanto el sentido de la historia, dependía del resultado de su enfrentamiento. Así, según Fukuyama, el futuro había llegado, y ese momento fue el colapso de la Unión Soviética en 1991 y la llegada al poder en Moscú de los liberales que reconocieron la supremacía ideológica de Occidente. De ahí la tesis del «fin de la historia». Según Fukuyama, la historia es una sucesión de guerras y enfrentamientos, fríos y calientes. En la segunda mitad del siglo XX, todos los enfrentamientos y guerras se limitaban a la oposición del Occidente capitalista-liberal contra el Oriente comunista. Cuando el Este se derrumbó, las contradicciones desaparecieron. Las guerras se detuvieron (o eso le pareció a Fukuyama). Y, en consecuencia, la historia terminó.

El fin de la historia... pospuesto, pero no rechazado

De hecho, esta teoría es la base de toda la ideología y la práctica del globalismo y la mundialización. Los liberales occidentales siguen guiándose por ella. Es la idea que defienden George Soros, Klaus Schwab, Bill Gates, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Barack Obama, Bernard Henri Levy, Hillary Clinton y... Joe Biden.

Los liberales admiten que no todo ha ido bien desde los años 90. El liberalismo y Occidente se han enfrentado a diversos problemas y nuevos retos (con el islam político, el nuevo ascenso de Rusia y China, el populismo, —incluso en la propia América en forma de Trump y su forma de entender la política— etc.). Pero los globalistas están convencidos de que, aunque el fin de la historia se haya retrasado un poco, es inevitable y llegará muy pronto. Bajo el lema de un nuevo esfuerzo —para hacer realidad el fin de la historia y cimentar de forma irreversible el triunfo global del liberalismo— se llevó a cabo la campaña del globalista Joe Biden (Build Back Better, que significa: «Volver a la globalización, y esta vez con más éxito, habiendo construido nuestra retaguardia»), inscrita en el programa planetario Great Reset de Klaus Schwab. Es decir, no se ha descartado a Fukuyama y su tesis, sólo que se ha pospuesto la aplicación de este plan, ideológicamente impecable desde el punto de vista de la cosmovisión liberal en su conjunto. Sin embargo, el liberalismo ha seguido impregnando la sociedad durante los últimos treinta años: en la tecnología, los procesos sociales y culturales, la difusión de las políticas de género (LGBTQ+), la educación, la ciencia, el arte, los medios sociales, etc. Y esto no sólo ocurrió en los países occidentales, sino incluso en sociedades semicerradas como los países islámicos, China y Rusia.

El nuevo fenómeno de las civilizaciones

Ya en los años 90, otro autor estadounidense, Samuel Huntington, presentó una visión alternativa a Fukuyama sobre los procesos mundiales. Fukuyama era un liberal convencido, partidario del Gobierno Mundial, de la desnacionalización y de la progresiva anulación de los Estados tradicionales. Huntington, por su parte, se adhirió a la tradición del realismo en las Relaciones Internacionales, es decir, reconoció la soberanía como el principio más elevado. Pero a diferencia de otros realistas que pensaban en términos de Estados-nación, Huntington creía que tras el final de la Guerra Fría y la desaparición del bloque oriental y la URSS, no habría un fin de la historia, sino nuevos actores que competirían entre sí a escala planetaria. Por ello, denominó a las «civilizaciones» y predijo en su famoso artículo (Choque de Civilizaciones) su enfrentamiento entre ellas. Huntington partió de lo siguiente: los campos capitalista y socialista no se crearon en un vacío de planos ideológicos abstractos, sino sobre las bases culturales y de civilización muy definidas de los diferentes pueblos y territorios. Estos fundamentos se establecieron mucho antes de la Nueva Era y sus ideologías simplistas. Y cuando la disputa de las ideologías modernas llegue a su fin (y lo hizo con la desaparición de una de ellas, el comunismo), los contornos profundos de las antiguas culturas, cosmovisiones, religiones y civilizaciones emergerán de debajo del formato superficial.

Verdaderos y falsos enemigos del liberalismo global

La explicación de Huntington se hizo especialmente evidente en la década de 2000, cuando Occidente se enfrentó al islamismo radical. Para entonces el propio Huntington había muerto antes de disfrutar de su victoria teórica, mientras que Fukuyama admitió que se había precipitado en sus conclusiones, e incluso avanzó la tesis del «islamofascismo», cuya derrota traería «el fin de la historia», pero no antes.

Sin embargo, Huntington no sólo tenía razón sobre el Islam político. Además, el islam demostró ser tan heterogéneo en la práctica que no se fusionó en una fuerza unida contra Occidente. Y a los estrategas occidentales les convenía manipular hasta cierto punto el factor de la amenaza islámica y del fundamentalismo islámico para justificar su injerencia en la vida política de las sociedades islámicas de Oriente Medio o de Asia Central. Un proceso mucho más serio fue la búsqueda de la plena soberanía por parte de Rusia y China. Una vez más, ni Moscú ni Pekín contrastaron a los liberales y globalistas con ninguna ideología en particular (especialmente desde que el comunismo chino, tras las reformas de Deng Xiaoping, reconoció el liberalismo económico). Se trata de dos civilizaciones que se desarrollaron mucho antes de la Nueva Era. El propio Huntington las llamó civilización ortodoxa (cristiana oriental) en el caso de Rusia y civilización confuciana en el caso de China, reconociendo muy acertadamente en Rusia y China una conexión con culturas espirituales profundas. Estas culturas profundas se dieron a conocer justo cuando la confrontación ideológica entre el liberalismo y el comunismo terminó en una victoria formal, pero no real (¡!) de los globalistas. El comunismo desapareció, pero el Este, Eurasia, no.

A fines de la década de 1970, Deng lanzó el programa «Boluan Fanzheng», que corrigió los errores de la Revolución Cultural y devolvió al país al orden. Bajo su liderazgo, la República Popular China emprendió las reformas económicas (Reforma y Apertura) de liberalización de la economía socialista.

Victoria en un mundo virtual

Pero los partidarios del fin de la historia no han sido complacientes. Están tan enredados en sus modelos fanáticos de globalización y liberalismo, que no reconocen ningún otro futuro. Y así empezaron a insistir cada vez más en un final virtual de la historia. Como, si no es real, hagamos que parezca real y todo el mundo lo creerá. En esencia, se está apostando por la política de control mental, a través de los recursos de información global, la tecnología de redes, la promoción de nuevos artilugios y el desarrollo de modelos de cohesión hombre-máquina. Se trata del Gran Reajuste enunciado por el creador del Foro de Davos, Klaus Schwab, y abrazado por el Partido Demócrata estadounidense y Joe Biden. La esencia de esta política es la siguiente: los globalistas no controlan la realidad, pero dominan completamente el mundo virtual. Poseen todas las tecnologías básicas de red, protocolos, servidores, etc. Por ello, apoyándose en la alucinación electrónica global y en el control total sobre la conciencia, comenzaron a crear una imagen del mundo en la que la historia ya había terminado. Era una imagen, nada más. Pero la cola decidió seriamente mover al perro.

Así que Fukuyama conservó su importancia, pero ya no como analista, sino como tecnólogo político global que trata de imponer percepciones rechazadas obstinadamente por gran parte de la humanidad.

La guerra de Putin contra el orden liberal

Por ello, la evaluación de Fukuyama sobre la operación militar especial en Ucrania tiene cierto interés. A primera vista, podría parecer que su análisis resulta entonces totalmente irrelevante, ya que se limita a repetir los clichés habituales de la propaganda anti-rusa occidental que no contienen nada nuevo ni convincente (al estilo del periodismo rusófobo banal). Pero si se examina más de cerca, el panorama cambia un poco si se ignora lo más llamativo: el odio rabioso a Rusia, a Putin y a todas las fuerzas que se oponen al fin de la historia.

En un artículo publicado en el «Financial Times», Fukuyama expresa ya en el propio título la idea principal de sus afirmaciones contra Rusia: «La guerra de Putin contra el orden liberal». Y esta tesis en sí misma es absolutamente correcta. La operación militar especial en Ucrania es una decisión clave para establecer a Rusia como civilización, como polo soberano de un mundo multipolar. Esto encaja perfectamente con la teoría de Huntington, pero está completamente en desacuerdo con el «fin de la historia» de Fukuyama (o la sociedad abierta de Popper/Soros).

Sí, eso es exactamente: «la guerra contra el orden liberal».

El papel clave de Ucrania en la geopolítica mundial

La importancia de Ucrania para el resurgimiento de Rusia como potencia mundial plenamente independiente ha sido claramente reconocida por todas las generaciones de geopolíticos anglosajones, desde el fundador de esta ciencia Halford McKinder hasta Zbigniew Brzezinski. Anteriormente se formuló así: «Sin Ucrania, Rusia no es un Imperio». Si pusiéramos el término «civilización» o «bloque geopolítico» en lugar de «Imperio», el significado sería aún más transparente.

El Occidente global ha apostado por Ucrania como la anti-Rusia y para ello ha dado luz verde de forma instrumental al nazismo ucraniano y a la rusofobia extrema. Cualquier medio era bueno para luchar contra la civilización ortodoxa y el mundo multipolar. Sin embargo, Putin no aceptó está situación y entró en la batalla, pero no contra Ucrania en sí, sino contra el globalismo, contra la oligarquía mundial, contra el Gran Reinicio, contra el liberalismo y contra el concepto de fin de la historia.

Y aquí es donde surgió lo más importante. La operación militar especial está dirigida no sólo contra el nazismo (la desnazificación —junto con la desmilitarización— es su principal objetivo), sino aún más contra el liberalismo y el globalismo. Al fin y al cabo, fueron los liberales occidentales quienes hicieron posible el nazismo ucraniano, lo apoyaron, lo armaron y lo enfrentaron a Rusia, como el nuevo polo de un mundo multipolar. Incluso McKinder llamó a las tierras de Rusia «el eje geográfico de la historia», ese fue el título de su famoso artículo. Para que la historia termine (la tesis globalista, el objetivo del «Gran Reinicio»), el eje de la historia debe ser roto, destruido. Rusia como bloque, como actor soberano, como civilización simplemente no debe existir. Y el plan diabólico de los globalistas era socavar a Rusia en la zona más dolorosa, para enfrentar a los mismos eslavos orientales (es decir, a los mismos rusos), e incluso a los ortodoxos. Para ello, había que colocar a los ucranianos dentro de la matriz globalista, para conseguir el control de la conciencia de la sociedad con la ayuda de la propaganda informativa, las redes sociales y una gigantesca operación de control de la psique y la conciencia, de la que han sido víctimas millones de ucranianos en las últimas décadas. Los ucranianos han sido persuadidos de que forman parte del mundo occidental (global) y que los rusos no son hermanos, sino enemigos acérrimos. Y el nazismo ucraniano en tal estrategia coexistió perfectamente con el liberalismo, al que sirvió esencialmente de forma instrumental.

El Gran Reinicio, el fin de la libertad tal como la conocemos

La guerra por un orden mundial multipolar

Esto es exactamente lo que Putin se empeñó en una lucha decisiva. No en contra de Ucrania, sino a favor, aunque suene paradójico. Fukuyama tiene toda la razón en este caso. Lo que está ocurriendo hoy en Ucrania es «la guerra de Putin contra el orden liberal». Es una guerra contra el propio Fukuyama, contra Soros y Schwab, con su patético «fin de la historia» y contra el globalismo, y su hegemonía real y/o virtual, con el «Gran Reinicio».

Los acontecimientos dramáticos deciden el destino de lo que será el próximo orden mundial. ¿Se convertirá el mundo en verdaderamente multipolar, es decir, democrático y policéntrico, donde se dará voz a las diferentes civilizaciones (y esperamos que esto sea exactamente lo que ocurra, este es el significado de nuestra próxima victoria), o (¡Dios no lo quiera!) se hundirá finalmente en el abismo del globalismo, pero de una forma más abierta, donde el liberalismo ya no se enfrentará al nazismo y al racismo, sino que se fusionará inseparablemente con él. El liberalismo moderno, dispuesto a explotar el nazismo y a pasarlo por alto cuando se trata de los intereses de las naciones, es el verdadero mal. El mal absoluto. Es eso, y es contra lo que se está librando la guerra ahora.

12 tesis de Francis Fukuyama, basadas en una falsa premisa

Francis Fukuyama, director editorial de American Purpose, una revista dedicada al análisis político, enumeró 12 predicciones sobre cómo podría terminar la invasión de Rusia a Ucrania y las consecuencias que podrían acarrear para el pueblo ruso la drástica e injustificada decisión adoptada por Vladimir Putin el pasado 24 de febrero. En un artículo titulado «Preparing for Defeat», el politólogo norteamericano señaló que la planificación militar del Kremlin fue «incompetente» y pronosticó que perder es el único camino al que se conduce a las tropas. ¡Analizaremos esas predicciones en su totalidad! Digamos de antemano que se trata de una completa y grosera desinformación y de propaganda enemiga, al fin y al cabo. 

«Rusia se dirige a la derrota total en Ucrania. La planificación rusa ha sido incompetente, basada en la suposición errónea de que los ucranianos son favorables a Rusia y que sus fuerzas armadas se derrumbarán inmediatamente después de la invasión. Obviamente, los soldados rusos llevaban uniformes de gala para el Desfile de la Victoria en Kiev, no municiones ni raciones adicionales. En este momento, Putin ha comprometido a la mayor parte de sus Fuerzas Armadas en la operación, no hay grandes reservas a las que pueda recurrir para participar en la batalla. Las tropas rusas están atascadas en las afueras de las distintas ciudades ucranianas, donde se enfrentan a enormes problemas de abastecimiento y a constantes ataques ucranianos».

La primera frase es la más importante. «Rusia se dirige a la derrota total en Ucrania». Todo lo demás se basa en el hecho de que representa la verdad absoluta y no se cuestiona. Si se tratara de una analítica, comenzaría con un dilema: si los rusos ganan, entonces..., si los rusos pierden, entonces.... Pero aquí no existe tal cosa. «Los rusos perderán porque los rusos no pueden evitar perder, lo que significa que los rusos ya han perdido. Y no se consideran otras opciones, porque serán propaganda rusa». ¿Qué es? En esto consiste el nazismo liberal. Pura propaganda ideológica globalista, que sitúa al lector desde el principio en un mundo virtual donde «la historia ya ha terminado».

Entonces todo se vuelve predecible, lo que sólo aumenta la alucinación. Estamos ante un ejemplo de «Psychological operations (PSYOP)».

«El colapso de sus posiciones podría ser repentino y catastrófico, en lugar de producirse lentamente, en una guerra de desgaste. El ejército en el campo llegaría a un punto en el que no podría ser abastecido ni retirado y la moral se evaporaría. Esto es cierto al menos en el norte; los rusos lo están haciendo mejor en el sur, pero estas posiciones serán difíciles de mantener si el norte se derrumba».

No hay pruebas, son puros deseos. Los rusos deben ser perdedores porque son perdedores. ¡¡¡Y esto lo escuchamos del perdedor ejemplar Fukuyama, todas sus predicciones han sido desmentidas de forma demostrable!!!

En general, se basa en la suposición de que Moscú se estaba preparando para una operación que iba a durar dos o tres días y que culminaría con un saludo victorioso con flores de una población liberada. Como si los rusos fueran tan idiotas que no se dieran cuenta de los treinta años de propaganda rusófoba, del entrenamiento por parte de Occidente de las formaciones neonazis y de un ejército enorme (para los estándares europeos) y bien armado (por el mismo Occidente) y entrenado en la época soviética (y el entrenamiento era serio entonces), que iba a iniciar una guerra en el Dombás y luego en Crimea. Y si una operación especial de los rusos en tal situación no se completó en quince días, es un «fracaso». Otra alucinación.

Occidente sacrificó a los ucranianos

Y luego Fukuyama pasa a decir una cosa bastante importante:

«Antes de que eso ocurra, no hay solución diplomática para la guerra. No hay ningún compromiso concebible que sea aceptable ni para Rusia ni para Ucrania, dadas las pérdidas que han sufrido hasta ahora».

Esto significa que Occidente sigue creyendo en su propia propaganda virtual y no va a comprometerse con Rusia y aplicar un control de la realidad. Si Occidente espera a que Rusia sea derrotada para iniciar las negociaciones, éstas nunca comenzarán.

«El Consejo de Seguridad de la ONU ha demostrado una vez más su inutilidad. Lo único útil ha sido la votación en la Asamblea General, que ayuda a identificar a los actores sin escrúpulos o evasivos en el mundo».

En esta tesis, Fukuyama se refiere a la necesidad de disolver la ONU y crear en su lugar una Liga de las Democracias, es decir, Estados completamente subordinados a Washington, que estén dispuestos a vivir bajo la ilusión del «fin de la historia». Este proyecto fue formulado por otro nazi liberal rusófobo, McCain, y ha comenzado a ser implementado por Joe Biden. Todo va según el plan del «Gran Reinicio».

El Gran Reinicio es una monstruosidad propia de gente muy enferma, o directamente de la mente retorcida de ángeles caídos.

«Las decisiones de la administración Biden de no declarar una zona de exclusión aérea y de no ayudar a entregar los MiG polacos fueron las correctas; mantuvieron la calma en un momento muy emotivo. Es mucho mejor que los ucranianos derroten a los rusos por sí mismos, privando a Moscú de la excusa de que la OTAN les atacó, y evitando todas las posibilidades obvias de escalada. Los MiG polacos, en particular, añadirían poco a las capacidades ucranianas. Mucho más importante es un suministro constante de Javelins, Stingers, TB2s, suministros médicos, comunicaciones y equipos de intercambio de inteligencia. Supongo que las fuerzas ucranianas ya están siendo dirigidas por la inteligencia de la OTAN que opera fuera de Ucrania».

En cuanto a la primera frase, en cambio, se puede estar de acuerdo con Fukuyama. Biden no está preparado para el inicio de un duelo nuclear que seguiría inmediatamente al anuncio de una zona de drones y otros pasos directos para que la OTAN intervenga en el conflicto. Lo de que «los propios ucranianos derrotaron a los rusos» suena cínico y cruel, pero el autor no entiende lo que dice: Occidente primero enfrentó a los ucranianos con los rusos y luego permitió que se enfrentaran solos a ellos al abstenerse de prestarles ayuda efectiva. Los ucranianos son victoriosos prácticamente sólo en un mundo donde la historia ha terminado. Y debería, según el pensamiento de Fukuyama, alegrarse por ello. Es un asunto menor: queda derrotar a los rusos.

«Por supuesto, el precio que está pagando Ucrania es enorme. Pero el mayor daño lo causan los misiles y la artillería, a los que ni los MiG ni una zona de exclusión aérea pueden hacer frente. Lo único que puede detener la carnicería es la derrota del ejército ruso sobre el terreno».

Cuando Fukuyama dice que «el precio es enorme», queda claro por su expresión despreocupada que no sabe de qué está hablando.

Putin y el nuevo comienzo del populismo

A continuación, Fukuyama reflexiona sobre el destino del presidente Putin. Todo en la misma línea de soñar con el fin de la historia. En términos inequívocos declara:

«Putin no sobrevivirá a la derrota de su ejército. Consigue apoyo porque se le ve como un hombre fuerte; ¿qué podrá ofrecer cuando demuestre su incompetencia y sea despojado de su poder coercitivo?»

Otra tesis construida enteramente sobre la primera premisa. La derrota de los rusos es inevitable, lo que significa que Putin está acabado. Y si los rusos ganan, Putin es sólo el principio. Esto es lo que importa, no ya para el delirante Fukuyama, sino para nosotros.

«La invasión ya ha hecho un enorme daño a los populistas de todo el mundo que, antes del ataque, expresaban sistemáticamente su simpatía por Putin. Entre ellos están Matteo Salvini, Jair Bolsonaro, Eric Zemmour, Marine Le Pen, Viktor Orban y, por supuesto, Donald Trump. La política de la guerra ha expuesto sus tendencias abiertamente autoritarias».

En primer lugar, no todos los populistas están tan directamente influenciados por Rusia. Matteo Salvini, influenciado por los nazis-liberales y los atlantistas de su círculo íntimo, ha cambiado su actitud, antes amistosa, hacia Rusia. Tampoco hay que exagerar las simpatías pro-rusas de los demás. Pero aquí también hay un punto curioso. Incluso si se acepta la posición de Fukuyama de que los populistas están orientados a Putin, sólo pierden si los rusos son derrotados. ¿Y en caso de victoria? Después de todo, esta es «la guerra de Putin contra el orden liberal», y si la gana, entonces todos los populistas ganan junto con Moscú, ¿no?... Y por tanto sería el fin de la sinarquía mundial de carácter orwelliano.

Eric Zemmour, del partido conservador Reconquista, junto a Marion Marechal, una de las políticas más lindas de Europa

Una lección para China y el fin del mundo unipolar

«La guerra hasta ahora ha sido una buena lección para China. Al igual que Rusia, China ha desarrollado un ejército aparentemente de alta tecnología durante la última década, pero carecen de experiencia en combate. Es probable que el fracaso de la fuerza aérea rusa lo repita la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación, que también carece de experiencia en la gestión de operaciones aéreas complejas. Podemos esperar que los dirigentes chinos no se engañen a sí mismos sobre sus capacidades del modo en que lo hicieron los rusos al contemplar futuras acciones contra Taiwán».

De nuevo, todo esto es cierto si «los rusos ya han perdido». ¿Y si han ganado? Entonces el significado de esta lección para China sería justo el contrario. Es decir, Taiwán volverá a su puerto natal antes de lo que se podría suponer.

«Queda por esperar que la propia Taiwán despierte y se dé cuenta de la necesidad de prepararse para la guerra, como han hecho los ucranianos, y restablezca el servicio militar obligatorio. No seamos prematuramente derrotistas».

Sería mejor ser realista y ver las cosas como son, teniendo en cuenta todos los factores. Pero tal vez el hecho de que Occidente tenga ideólogos como Fukuyama, hipnotizados por sus propios delirios, sea una ventaja para nosotros.

«Los drones Bayraktar de Turquía se han convertido en un éxito de ventas».

Ahora, los fragmentos de estos «bestsellers» son recogidos por vagabundos y saqueadores en los vertederos de Ucrania.

«La derrota de Rusia hará posible un 'nuevo nacimiento de la libertad' y nos sacará de nuestro ensueño sobre el declive de la democracia mundial. El espíritu de 1989 seguirá vivo, gracias a un grupo de valientes ucranianos».

He aquí una gran conclusión: Fukuyama ya conoce «la derrota de Rusia», como conocía «el fin de la historia». Y entonces, el globalismo se salvará. ¿Y si no? Entonces no habrá más globalismo.

Y entonces —«bienvenidos» de vuelta al mundo real, al mundo de los pueblos y las civilizaciones, las culturas y las religiones, al mundo de la realidad y la libertad del campo de concentración liberal totalitario.