«Todo será perdonado», dijo un diplomático estadounidense, si prospera la moción de censura contra el Primer Ministro de Pakistán, Imran Khan.
EL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE ESTADOS UNIDOS animó al gobierno pakistaní en una reunión celebrada el 7 de marzo de 2022 a destituir a Imran Khan como primer ministro por su neutralidad en la invasión rusa de Ucrania, según un documento clasificado del gobierno pakistaní obtenido por The Intercept.
La reunión, entre el embajador pakistaní en Estados Unidos y dos funcionarios del Departamento de Estado, ha sido objeto de intenso escrutinio, controversia y especulación en Pakistán durante el último año y medio, mientras los partidarios de Khan y sus oponentes militares y civiles se disputaban el poder. La lucha política se intensificó el 5 de agosto, cuando Khan fue condenado a tres años de prisión por corrupción y detenido por segunda vez desde su destitución. Los defensores de Khan tachan los cargos de infundados. La sentencia también impide a Khan, el político más popular de Pakistán, presentarse a las elecciones previstas en Pakistán para finales de año.
Un mes después de la reunión con funcionarios estadounidenses documentada en el documento filtrado del gobierno pakistaní, se celebró una moción de censura en el Parlamento, que condujo a la destitución de Khan. Se cree que la votación se organizó con el respaldo de los poderosos militares paquistaníes. Desde entonces, Khan y sus partidarios se han enfrentado al ejército y a sus aliados civiles, que, según Khan, organizaron su destitución a petición de Estados Unidos.
El texto del cable pakistaní, elaborado a partir de la reunión por el embajador y transmitido a Pakistán, no se había publicado anteriormente. El cable, conocido internamente como «cifrado», revela tanto las zanahorias como los palos que el Departamento de Estado desplegó en su presión contra Khan, prometiendo relaciones más cálidas si Khan era destituido, y aislamiento si no lo era.
El documento, etiquetado como «secreto», incluye un relato de la reunión entre funcionarios del Departamento de Estado, entre ellos el subsecretario de Estado para la Oficina de Asuntos de Asia Central y Meridional, Donald Lu, y Asad Majeed Khan, que en aquel momento era embajador de Pakistán en Estados Unidos.
El documento fue facilitado a The Intercept por una fuente anónima del ejército pakistaní que dijo no tener vínculos con Imran Khan ni con el partido de Khan. The Intercept publica a continuación el cuerpo del cable, corrigiendo pequeños errores tipográficos en el texto porque esos detalles pueden utilizarse para marcar con agua documentos y rastrear su difusión.
El cable revela tanto las zanahorias como los palos que el Departamento de Estado desplegó en su presión contra el primer ministro Imran Khan.
El contenido del documento obtenido por The Intercept concuerda con la información aparecida en el diario paquistaní Dawn y en otros medios que describen las circunstancias de la reunión y los detalles del propio cable, incluidas las marcas de clasificación omitidas en la presentación de The Intercept. La dinámica de la relación entre Pakistán y Estados Unidos descrita en el cable se vio confirmada posteriormente por los acontecimientos. En el cable, Estados Unidos se opone a la política exterior de Khan en la guerra de Ucrania. Esas posturas se invirtieron rápidamente tras su destitución, a la que siguió, como se prometía en la reunión, un acercamiento entre Estados Unidos y Pakistán.
La reunión diplomática se produjo dos semanas después de la invasión rusa de Ucrania, que se inició cuando Khan se dirigía a Moscú, una visita que enfureció a Washington.
El 2 de marzo, pocos días antes de la reunión, Lu había sido interrogado en una audiencia de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado sobre la neutralidad de India, Sri Lanka y Pakistán en el conflicto de Ucrania. En respuesta a una pregunta del senador demócrata Chris Van Hollen sobre la reciente decisión de Pakistán de abstenerse en una resolución de las Naciones Unidas que condenaba el papel de Rusia en el conflicto, Lu dijo: "«El primer ministro Khan ha visitado recientemente Moscú, por lo que creo que estamos intentando averiguar cómo entablar un diálogo específico con el primer ministro a raíz de esa decisión». Van Hollen pareció indignarse por el hecho de que funcionarios del Departamento de Estado no estuvieran en comunicación con Khan sobre la cuestión.
El día anterior a la reunión, Khan intervino en un mitin y respondió directamente a los llamamientos europeos para que Pakistán apoyara a Ucrania. «¿Somos vuestros esclavos?» atronó Khan a la multitud. «¿Qué pensáis de nosotros? ¿Qué somos vuestros esclavos y que haremos todo lo que nos pidáis?», preguntó. «Somos amigos de Rusia y también de Estados Unidos. Somos amigos de China y de Europa. No formamos parte de ninguna alianza».
En la reunión, según el documento, Lu habló en términos directos sobre el descontento de Washington con la postura de Pakistán en el conflicto. El documento cita a Lu diciendo que «la gente aquí y en Europa está bastante preocupada sobre por qué Pakistán está adoptando una posición tan agresivamente neutral (sobre Ucrania), si es que tal posición es posible. No nos parece una postura tan neutral». Lu añadió que había mantenido conversaciones internas con el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y que «parece bastante claro que ésta es la política del Primer Ministro».
Lu plantea entonces sin rodeos la cuestión de una moción de censura: «Creo que si el voto de censura contra el Primer Ministro tiene éxito, todo será perdonado en Washington porque la visita a Rusia se considera una decisión del Primer Ministro», dijo Lu, según el documento. «De lo contrario», continuó, «creo que será difícil seguir adelante».
Lu advirtió de que, si no se resolvía la situación, Pakistán quedaría marginado por sus aliados occidentales. «No puedo decir cómo lo verá Europa, pero sospecho que su reacción será similar», dijo Lu, añadiendo que Khan podría enfrentarse al «aislamiento» de Europa y Estados Unidos si sigue en el cargo.
Preguntado por las citas de Lu en el cable pakistaní, el portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, dijo: «Nada en estos supuestos comentarios muestra que Estados Unidos adopte una posición sobre quién debe ser el líder de Pakistán». Miller dijo que no haría comentarios sobre discusiones diplomáticas privadas.
El embajador pakistaní respondió expresando su frustración por la falta de compromiso de los dirigentes estadounidenses: «Esta reticencia había creado en Pakistán la percepción de que se nos ignoraba o incluso se nos daba por descontados. También existía la sensación de que mientras Estados Unidos esperaba el apoyo de Pakistán en todas las cuestiones importantes para él, no lo correspondía».
«También existía la sensación de que, aunque Estados Unidos esperaba el apoyo de Pakistán en todas las cuestiones que eran importantes para él, no lo correspondía».
La discusión concluyó, según el documento, con el embajador pakistaní expresando su esperanza de que la cuestión de la guerra entre Rusia y Ucrania no «afectara a nuestros lazos bilaterales». Lu le dijo que el daño era real pero no fatal, y que con la marcha de Khan, la relación podría volver a la normalidad. «Yo diría que ya ha creado una mella en la relación desde nuestra perspectiva», dijo Lu, planteando de nuevo la «situación política» en Pakistán. «Esperemos unos días para ver si la situación política cambia, lo que significaría que no tendríamos un gran desacuerdo sobre este asunto y la mella desaparecería muy rápidamente. De lo contrario, tendremos que afrontar este asunto de frente y decidir cómo gestionarlo».
Al día siguiente de la reunión, el 8 de marzo, los oponentes de Khan en el Parlamento dieron un paso clave en el procedimiento hacia la moción de censura.
«El destino de Khan no estaba sellado en el momento en que se celebró esta reunión, pero era tenue», afirmó Arif Rafiq, académico no residente del Middle East Institute y especialista en Pakistán. «Lo que tenemos aquí es a la administración Biden enviando un mensaje a la gente que ellos veían como los verdaderos gobernantes de Pakistán, señalándoles que las cosas mejorarían si él era apartado del poder».
The Intercept ha hecho grandes esfuerzos para autentificar el documento. Dado el clima de seguridad en Pakistán, no fue posible obtener una confirmación independiente de fuentes del gobierno pakistaní. La embajada de Pakistán en Washington, D.C., no respondió a una solicitud de comentarios.
Miller, portavoz del Departamento de Estado, declaró: «Habíamos expresado nuestra preocupación por la visita del entonces primer ministro Khan a Moscú el día de la invasión rusa de Ucrania y hemos comunicado esa oposición tanto en público como en privado». Añadió que «las acusaciones de que Estados Unidos interfirió en decisiones internas sobre el liderazgo de Pakistán son falsas. Siempre han sido falsas y siguen siéndolo».
A principios de junio de 2023, Khan concedió una entrevista a The Intercept y volvió a repetir la acusación. El Departamento de Estado se remitió entonces a desmentidos anteriores en respuesta a una petición de comentarios.
Khan no ha dado marcha atrás, y el Departamento de Estado volvió a negar la acusación a lo largo de junio y julio, al menos tres veces en ruedas de prensa y de nuevo en un discurso de un subsecretario de Estado adjunto para Pakistán, que se refirió a las afirmaciones como «propaganda y desinformación». En la última ocasión, Miller, el portavoz del Departamento de Estado, ridiculizó la pregunta. «Siento que necesito traer sólo un cartel que pueda sostener en respuesta a esta pregunta y decir que esa alegación no es cierta», dijo Miller, riendo y provocando carcajadas de la prensa. «No sé cuántas veces puedo decirlo... Estados Unidos no tiene una posición sobre un candidato o partido político frente a otro en Pakistán o en cualquier otro país».
Mientras el drama sobre el cable se ha desarrollado en público y en la prensa, el ejército pakistaní ha lanzado un asalto sin precedentes contra la sociedad civil pakistaní para silenciar cualquier disidencia y libertad de expresión que hubiera existido previamente en el país.
En los últimos meses, el gobierno militar ha tomado medidas enérgicas no sólo contra los disidentes, sino también contra los sospechosos de filtrar información dentro de sus propias instituciones, aprobando la semana pasada una ley que autoriza registros sin orden judicial y largas penas de cárcel para los denunciantes. Sacudidos por las muestras públicas de apoyo a Khan —expresadas en una serie de protestas y disturbios masivos el pasado mayo—, los militares también han consagrado para sí poderes autoritarios que reducen drásticamente las libertades civiles, criminalizan las críticas al ejército, amplían el papel ya expansivo de la institución en la economía del país y otorgan a los líderes militares un veto permanente sobre los asuntos políticos y civiles.
Estos radicales ataques a la democracia pasaron prácticamente desapercibidos para los funcionarios estadounidenses. A finales de julio, el jefe del Mando Central de Estados Unidos, el general Michael Kurilla, visitó Pakistán y emitió un comunicado en el que afirmaba que su visita se había centrado en «reforzar las relaciones entre militares», sin hacer mención alguna a la situación política del país. Este verano, el representante Greg Casar, demócrata de Texas, intentó añadir una medida a la Ley de Autorización de la Defensa Nacional para que el Departamento de Estado examinara el retroceso democrático en Pakistán, pero se le denegó la votación en la Cámara de Representantes.
En una rueda de prensa celebrada el lunes, en respuesta a una pregunta sobre si Khan había recibido un juicio justo, Miller, portavoz del Departamento de Estado, dijo: «Creemos que eso es un asunto interno de Pakistán».
Además del empeoramiento de la situación de los ciudadanos de a pie, se ha instaurado un régimen de censura extrema bajo la dirección del ejército pakistaní, que ha prohibido a los medios de comunicación incluso mencionar el nombre de Khan, como informó anteriormente The Intercept. Miles de miembros de la sociedad civil, en su mayoría partidarios de Khan, han sido detenidos por el ejército, una represión que se intensificó tras la detención de Khan a principios de año y su retención durante cuatro días, lo que desencadenó protestas en todo el país. Se han recibido informes fidedignos sobre torturas infligidas por las fuerzas de seguridad y sobre varias muertes bajo custodia.
Las repetidas referencias de Khan al propio cable han contribuido a sus problemas legales, y los fiscales han iniciado una investigación separada para determinar si violó las leyes sobre secretos de Estado al hablar de él.
La fuente añadió que esperaban que el documento filtrado confirmara finalmente lo que los ciudadanos de a pie, así como las bases de las fuerzas armadas, sospechaban desde hacía tiempo sobre el ejército pakistaní y forzara un ajuste de cuentas dentro de la institución.
Un mes después de la reunión descrita en el cable, y pocos días antes de que Khan fuera destituido, el entonces jefe del ejército paquistaní, Qamar Bajwa, rompió públicamente con la neutralidad de Khan y pronunció un discurso en el que calificó la invasión rusa de «enorme tragedia» y criticó a Rusia. Estas declaraciones alinearon la imagen pública con la observación privada de Lu, recogida en el cable, de que la neutralidad de Pakistán era la política de Khan, pero no de los militares.
La política exterior de Pakistán ha cambiado significativamente desde la destitución de Khan, inclinándose más claramente hacia el bando estadounidense y europeo en el conflicto de Ucrania. Abandonando su postura de neutralidad, Pakistán ha aparecido ahora como proveedor de armas al ejército ucraniano; en las imágenes del campo de batalla aparecen con regularidad proyectiles y munición producidos en Pakistán. En una entrevista a principios de este año, un funcionario de la Unión Europea confirmó el apoyo militar pakistaní a Ucrania. Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano viajó a Pakistán en julio, en una visita que se presumía de cooperación militar, pero que se describió públicamente como centrada en el comercio, la educación y el medio ambiente.
Esta reorientación hacia Estados Unidos parece haber reportado dividendos al ejército pakistaní. El 3 de agosto, un periódico pakistaní informó de que el Parlamento había aprobado la firma de un pacto de defensa con Estados Unidos que abarcaba «ejercicios conjuntos, operaciones, entrenamiento, bases y equipamiento». El acuerdo pretendía sustituir a otro anterior de 15 años entre ambos países que expiraba en 2020.
«Valoración» pakistaníNo está claro qué ocurrió en las comunicaciones entre Pakistán y Estados Unidos durante las semanas que siguieron a la reunión de la que se informaba en el cable. Sin embargo, al mes siguiente, los vientos políticos habían cambiado. El 10 de abril, Khan fue destituido en una moción de censura.
Además de sus otros problemas legales, el propio Khan ha seguido en el punto de mira por la gestión del cable secreto por parte del nuevo gobierno. A finales del mes pasado, el ministro del Interior, Rana Sanaullah, declaró que Khan sería procesado en virtud de la Ley de Secretos Oficiales en relación con el cable. «Khan ha urdido una conspiración contra los intereses del Estado y se abrirá una causa contra él en nombre del Estado por violación de la Ley de Secretos Oficiales al sacar a la luz una comunicación cifrada confidencial de una misión diplomática», declaró Sanaullah.
«Honestamente», se cita a Lu en el documento, refiriéndose a la perspectiva de que Khan siga en el cargo, «creo que el aislamiento del primer ministro será muy fuerte por parte de Europa y Estados Unidos».
7 de marzo de 2022. Cifrado diplomático pakistaní (Transcripción)Hoy he almorzado con el Subsecretario de Estado para Asia Meridional y Central, Donald Lu. Le acompañaba el Subsecretario de Estado Adjunto Les Viguerie. El DCM (Deputy chief of mission), el DA (District attorney) y el Consejero Qasim se unieron a mí.Para empezar, Don se refirió a la posición de Pakistán en la crisis de Ucrania y dijo que «la gente aquí y en Europa está bastante preocupada por qué Pakistán está adoptando una posición tan agresivamente neutral (sobre Ucrania), si es que tal posición es siquiera posible. No nos parece una postura tan neutral». Compartió que en sus conversaciones con el NSC (National Security Council), «parece bastante claro que esta es la política del Primer Ministro». Continuó diciendo que era de la opinión de que esto estaba «ligado a los dramas políticos actuales en Islamabad que él (el Primer Ministro) necesita y está tratando de mostrar una cara pública». Le respondí que esa no era una lectura correcta de la situación, ya que la posición de Pakistán sobre Ucrania era el resultado de intensas consultas entre agencias. Pakistán nunca había recurrido a hacer diplomacia en la esfera pública. Las declaraciones del Primer Ministro durante un mitin político fueron una reacción a la carta pública de los embajadores europeos en Islamabad, que iba en contra de la etiqueta y el protocolo diplomáticos. Cualquier líder político, ya sea en Pakistán o en Estados Unidos, se vería obligado a dar una respuesta pública en una situación así.Pregunté a Don si el motivo de la fuerte reacción estadounidense era la abstención de Pakistán en la votación de la AGNU. Respondió categóricamente en sentido negativo y dijo que se debía a la visita del Primer Ministro a Moscú. Dijo que «creo que si prospera la moción de censura contra el Primer Ministro, todo será perdonado en Washington porque la visita a Rusia se considera una decisión del Primer Ministro. De lo contrario, creo que será difícil seguir adelante». Hizo una pausa y luego dijo que «no puedo decir cómo lo verá Europa, pero sospecho que su reacción será similar». A continuación dijo que «sinceramente, creo que el aislamiento del Primer Ministro será muy fuerte por parte de Europa y Estados Unidos». Don comentó además que parecía que la visita del Primer Ministro a Moscú se planeó durante los Juegos Olímpicos de Pekín y que hubo un intento del Primer Ministro de reunirse con Putin que no tuvo éxito y entonces se urdió esta idea de que iría a Moscú.Le dije a Don que se trataba de una percepción totalmente errónea y desinformada. La visita a Moscú llevaba preparándose al menos varios años y era el resultado de un proceso institucional deliberativo. Subrayé que cuando el Primer Ministro volaba a Moscú, la invasión rusa de Ucrania no había comenzado y aún había esperanzas de una resolución pacífica. También señalé que los líderes de los países europeos también viajaban a Moscú por esas mismas fechas. Don intervino diciendo que «esas visitas eran específicamente para buscar una solución al enfrentamiento de Ucrania, mientras que la visita del Primer Ministro era por razones económicas bilaterales». Le llamé la atención sobre el hecho de que el Primer Ministro lamentaba claramente la situación durante su estancia en Moscú y esperaba que la diplomacia funcionara. Insistí en que la visita del Primer Ministro se inscribía exclusivamente en el contexto bilateral y no debía verse ni como una condonación ni como un respaldo a la acción de Rusia contra Ucrania. Dije que nuestra posición viene dictada por nuestro deseo de mantener abiertos los canales de comunicación con todas las partes. Nuestras declaraciones posteriores en la ONU y por parte de nuestro Portavoz lo explicaron claramente, al tiempo que reafirmaban nuestro compromiso con el principio de la Carta de la ONU, el no uso o la amenaza del uso de la fuerza, la soberanía y la integridad territorial de los Estados, y la resolución pacífica de las disputas.También le dije a Don que a Pakistán le preocupaba cómo se desarrollaría la crisis de Ucrania en el contexto de Afganistán. Habíamos pagado un precio muy alto por el impacto a largo plazo de este conflicto. Nuestra prioridad era la paz y la estabilidad en Afganistán, para lo que era imprescindible la cooperación y la coordinación con todas las grandes potencias, incluida Rusia. También desde esta perspectiva, era esencial mantener abiertos los canales de comunicación. Este factor también dictaba nuestra posición respecto a la crisis de Ucrania. En cuanto a mi referencia a la próxima reunión de la Troika Ampliada en Pekín, Don me respondió que en Washington se seguía debatiendo si Estados Unidos debía asistir a la reunión de la Troika Ampliada o a la próxima reunión de Antalya sobre Afganistán con la presencia de representantes rusos, ya que en ese momento Estados Unidos sólo quería hablar de Ucrania con Rusia. Le respondí que eso era exactamente lo que temíamos. No queríamos que la crisis de Ucrania desviara la atención de Afganistán. Don no hizo ningún comentario.Le dije a Don que, al igual que él, yo también transmitiría nuestra perspectiva de forma franca. Le dije que durante el último año habíamos percibido una constante reticencia por parte de los dirigentes estadounidenses a comprometerse con nuestros dirigentes. Esta reticencia había creado en Pakistán la percepción de que se nos ignoraba e incluso se nos daba por descontados. También existía la sensación de que, aunque Estados Unidos esperaba el apoyo de Pakistán en todas las cuestiones que eran importantes para él, no lo correspondía y no vemos mucho apoyo estadounidense en las cuestiones que preocupan a Pakistán, sobre todo en Cachemira. Dije que era extremadamente importante tener canales de comunicación que funcionaran al más alto nivel para eliminar esa percepción. También dije que nos sorprendía que, si nuestra posición sobre la crisis de Ucrania era tan importante para Estados Unidos, por qué este país no se había puesto en contacto con nosotros al más alto nivel antes de la visita a Moscú e incluso cuando estaba prevista la votación en la ONU. (El Departamento de Estado lo había planteado a nivel de DCM). Pakistán valoraba el compromiso continuado a alto nivel y por este motivo el Ministro de Asuntos Exteriores intentó hablar con el Secretario Blinken para explicarle personalmente la posición y la perspectiva de Pakistán sobre la crisis de Ucrania. La llamada aún no se ha materializado. Don respondió que en Washington se pensaba que, dada la actual agitación política en Pakistán, no era el momento adecuado para ese compromiso y que podía esperar hasta que se calmara la situación política en Pakistán.Reiteré nuestra posición de que no se debe obligar a los países a elegir bando en una situación compleja como la crisis de Ucrania y subrayé la necesidad de mantener una comunicación bilateral activa a nivel de liderazgo político. Don respondió que «ha transmitido su posición con claridad y la llevaré a mi liderazgo».También le dije a Don que habíamos visto su defensa de la postura india sobre la crisis de Ucrania durante la reciente audiencia del Subcomité del Senado sobre las relaciones entre Estados Unidos e India. Parecía que Estados Unidos estaba aplicando criterios diferentes para India y Pakistán. Don respondió que los fuertes sentimientos de los legisladores estadounidenses respecto a las abstenciones de India en el CSNU y la AGNU se manifestaron claramente durante la audiencia. Dije que de la comparecencia se desprendía que Estados Unidos esperaba más de India que de Pakistán, aunque parecía estar más preocupado por la posición de Pakistán. Don se mostró evasivo y respondió que Washington miraba la relación entre Estados Unidos e India muy a través del prisma de lo que ocurría en China. Añadió que, aunque India mantenía una estrecha relación con Moscú, «creo que realmente veremos un cambio en la política de India una vez que todos los estudiantes indios estén fuera de Ucrania».Expresé mi esperanza de que la cuestión de la visita del Primer Ministro a Rusia no afectara a nuestros lazos bilaterales. Don respondió que «yo diría que ya ha creado una mella en la relación desde nuestra perspectiva. Esperemos unos días para ver si la situación política cambia, lo que significaría que no tendríamos un gran desacuerdo sobre esta cuestión y la mella desaparecería muy rápidamente. De lo contrario, tendremos que afrontar esta cuestión de frente y decidir cómo gestionarla».También hablamos de Afganistán y de otras cuestiones relativas a los lazos bilaterales. Sobre esta parte de nuestra conversación se mantendrá una comunicación aparte.ValoraciónDon no podría haber transmitido una gestión tan contundente sin la aprobación expresa de la Casa Blanca, a la que se refirió en repetidas ocasiones. Está claro que Don habló de forma exagerada sobre el proceso político interno de Pakistán. Tenemos que reflexionar seriamente sobre ello y considerar la posibilidad de hacer una gestión adecuada ante el Cd' A a.i (encargado de asuntos ad interim - chargé d’affaires ad interim) de EEUU. en Islamabad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario