Muchos analistas plantean actualmente la hipótesis de que la 3GM ya ha comenzado y que nos encontramos en su primera fase. Sea cierto o no, lo comprobaremos en breve, pero por ahora admitamos la validez de esta hipótesis e intentemos esbozar sus contornos geopolíticos.
El sentido de la 3GM radica en un cambio radical de toda la arquitectura de la política mundial. Las instituciones internacionales existentes hoy en día hace tiempo que ya no se ajustan a la realidad. Siguen organizadas según la lógica del sistema de Westfalia y de un mundo bipolar. El modelo de Westfalia se basa en el reconocimiento de la soberanía de todos los Estados reconocidos a nivel internacional. La ONU se sustenta sobre los mismos fundamentos.
Sin embargo, en la práctica, en los últimos cien años, el principio de soberanía se ha convertido en pura hipocresía. En la década de 1930 se configuró en Europa un sistema en el que solo tres potencias eran soberanas y todas ellas estrictamente ideológicas: 1) el Occidente burgués y capitalista (Gran Bretaña, EE. UU., Francia, etc.); 2) la URSS comunista; 3) los países del Eje de ideología fascista.
Esta situación se mantuvo tras el fin de la 2GM, pero solo uno de los polos ideológicos —el fascista— desapareció. En cambio, los otros dos —el capitalista y el socialista— se fortalecieron y expandieron. Pero, de nuevo, ningún Estado nacional era soberano por sí mismo. Unos eran gobernados desde Moscú, otros desde Washington. El Movimiento de No Alineamiento oscilaba entre ambos polos.
La autodisolución del Pacto de Varsovia y el colapso de la URSS acabaron con la bipolaridad, y a partir de ese momento solo los EE.UU. asumieron el papel de portador de la soberanía. La ONU y el modelo de Westfalia se convirtieron en una mera fachada de la hegemonía global. Así surgió el mundo unipolar.
Ya en la década de 1990 quedó claro que era necesaria una revisión del derecho internacional a favor de un gobierno mundial (la variante liberal del «fin de la historia» de Francis Fukuyama) o de la hegemonía occidental directa (los neoconservadores estadounidenses). Los países europeos siguieron el guion del gobierno mundial y, como etapa preparatoria para ello, cedieron su soberanía a la UE. A todos los demás se les sugirió discretamente que se prepararan para lo mismo.
Sin embargo, a principios de la década de 2000 se manifestó una nueva tendencia: la voluntad de resurgimiento de la soberanía en Rusia y China. Moscú y Pekín se encaminaron hacia convertir la soberanía no en una ficción, sino en una realidad. Así se hizo patente la multipolaridad. A partir de entonces, se propuso que los portadores de la soberanía fueran los Estados-civilización, tanto los ya consolidados (Rusia, China, India) como los potenciales (el mundo islámico, África, América Latina). Estos fueron los que conformaron los BRICS.
Como consecuencia, el proyecto unipolar entró en conflicto con el multipolar. Tanto los globalistas como los neoconservadores se opusieron a la multipolaridad. El potencial de conflicto era evidente, y las viejas normas y reglas, heredadas de épocas geopolíticas anteriores, ya no funcionaban.
No importa si la 3GM ya ha comenzado o no, pero su contenido geopolítico es evidente: se trata de una guerra entre la unipolaridad y la multipolaridad por una nueva arquitectura mundial, por la distribución de los centros soberanos de toma de decisiones en el mundo —ya sea Occidente como el gobernante de todo o entre los Estados-civilizaciones que están ganando fuerza—.
Donald Trump llegó a la Casa Blanca para un segundo mandato en 2024 con un programa que daba motivos para pensar que aceptaría la multipolaridad: el rechazo a las intervenciones, la crítica a los globalistas, el conflicto directo con los liberales y los ataques contundentes a los neoconservadores, la concentración en los problemas internos de EE.UU., un llamamiento a volver a los valores tradicionales: todo ello permitía suponer que Trump y su administración se pondrían del lado de la multipolaridad, pero que intentarían asegurar a Estados Unidos las posiciones más ventajosas posibles en este nuevo orden.
Sin embargo, muy pronto la administración estadounidense comenzó a acercarse a los neoconservadores y a alejarse de su posición inicial. A continuación, vinieron el apoyo al genocidio en Gaza, la continuación del suministro de información de inteligencia a Kiev, el derrocamiento de Maduro, los preparativos para la invasión de Cuba y, por último, la guerra contra Irán con el asesinato de los dirigentes políticos de la República Islámica. Ahora Washington se ha alineado por completo con las posiciones de los neoconservadores y se comporta como si fuera el único en todo el mundo que poseyera verdadera soberanía: ya sin ninguna referencia a las normas ni al derecho internacional, reivindica el poder absoluto sobre todo el mundo. Y trata de demostrarlo con hechos: guerras, invasiones, secuestros de jefes de Estado y organización de operaciones para el cambio de régimen.
La 3GM la han iniciado los Estados Unidos con el objetivo de preservar, reforzar e incluso consolidar definitivamente el modelo unipolar del orden mundial. A todos los demás se les propone ser o bien vasallos obedientes o bien enemigos. Es contra estos adversarios del mundo unipolar contra quienes Washington libra la 3GM. Y por eso está en juego la soberanía. Por el momento no existe una sola fuerza capaz de hacer frente a los Estados Unidos de manera simétrica, por lo que EE.UU. despliega acciones militares en varios frentes a la vez.
El primer frente de la guerra del mundo unipolar contra el multipolar es Ucrania. Esta guerra fue provocada por los neoconservadores ya en la época de Obama, y quienes más se involucraron en ella fueron precisamente los globalistas, que veían en Rusia no solo un obstáculo geopolítico para el establecimiento de un gobierno mundial, sino también una amenaza ideológica. Trump heredó esta guerra y no le hace mucha gracia (Rusia es una potencia nuclear con una ideología conservadora contra la que el presidente estadounidense no tiene nada que oponer). Pero Moscú claramente no está dispuesta a reconocer su vasallaje ante Washington, insistiendo en la soberanía y la multipolaridad y esto ya es incompatible con la hegemonía unipolar. En cualquier caso, Washington sigue sin dejar de apoyar al régimen de Kiev, aunque cede la iniciativa a los países europeos de la OTAN, para los que este conflicto tiene un carácter de principio e ideológico. Este frente conserva su importancia, y cuanto más defienda Moscú su soberanía, más dura será la postura de Washington hacia Rusia.
El segundo frente de EE.UU. es el hemisferio occidental: el secuestro de Maduro y el establecimiento del control sobre Venezuela, la preparación de una invasión de Cuba, las acciones contra los cárteles en México, Colombia, Ecuador, etc. En esencia, se trata de una guerra contra toda América Latina, si tan solo un país de la región intenta resistirse al dictado directo de los Estados Unidos.
El tercer frente, que se encuentra ahora en su fase más candente, es el ataque israelí-estadounidense contra Irán, que ha incendiado todo Oriente Próximo. Aquí también se incluye la continuación de las operaciones militares de Tel Aviv en Gaza, Líbano y Yemen, y la reestructuración de todo el mapa de Oriente Próximo.
En esencia, Occidente libra en este momento una guerra simultánea contra los tres polos del mundo multipolar (Rusia, el mundo islámico y América Latina). En la agenda figura la apertura de un cuarto frente: el Océano Pacífico. El conflicto con China es inevitable según la lógica global de los cambios que se están produciendo en la política mundial.
India —otro Estado-civilización— mantiene por ahora una posición vacilante y, debido a sus contradicciones con China y Pakistán, se inclina hacia Estados Unidos e Israel. Pero, con su potencial, India difícilmente es apta para el papel de vasallo dócil, sobre todo porque la multipolaridad es la línea oficial de su Gobierno.
De este modo, el mapa geopolítico de la 3GM se perfila, en una primera aproximación. En ella, el bando del mundo unipolar está representado por EE.UU., Occidente en su conjunto y sus vasallos, incluyendo a Japón y Corea del Sur en el Lejano Oriente. Luchan por dos escenarios no del todo idénticos: el globalismo (la UE y el Partido Demócrata de Estados Unidos) y la hegemonía estadounidense directa (los neoconservadores). En este contexto, Netanyahu tiene sus propios planes para construir el Gran Israel, lo que difícilmente encaja con el globalismo liberal, pero cuenta con el pleno apoyo de la Casa Blanca, los neoconservadores y los sionistas cristianos. Sin embargo, en general, esta coalición se muestra relativamente solidaria ante un mundo multipolar y, a medida que aumente la escalada, se verá obligada a actuar de forma cada vez más cohesionada, dejando las contradicciones internas para más adelante.
El bando del mundo multipolar está mucho más fragmentado. Sus principales centros son Rusia y China. Rusia ya libra su guerra en Ucrania, mientras que China, por el momento, evita la confrontación directa. El mundo islámico está dividido; parte de los países musulmanes se encuentran bajo el control total de EE.UU. Irán y el mundo chiíta en su conjunto son los que se le resisten, encontrándose en la vanguardia de la confrontación con Occidente, pero, al mismo tiempo, los iraníes no comprenden del todo que otros frentes de esta guerra, en particular Ucrania, les afectan directamente. La dirección de la RPDC, que es la que más abiertamente apoya a Rusia en el enfrentamiento con Occidente en el frente ucraniano, comprende perfectamente el panorama geopolítico general. América Latina también está fragmentada. El Gobierno de Lula en Brasil se inclina por la multipolaridad, mientras que el régimen de Milei en Argentina, por el contrario, apoya el eje estadounidense-israelí. En África, los países de la Asociación del Sahel (Malí, Burkina Faso y Níger) son los que tienen una conciencia más clara de la multipolaridad. Sudáfrica, la República Centroafricana, Etiopía y algunos otros países se acercan a esta misma posición. Pero tampoco existe una posición consolidada entre ellos. La India mantiene una postura neutral: por un lado, forma parte del bloque de los países que apoyan la multipolaridad; por otro, mantiene estrechas relaciones de alianza con EE.UU. e Israel.
En general, las fuerzas unipolares, a pesar de todas sus contradicciones internas, están más consolidadas y tienen más claro contra quién luchan y por qué intereses y valores. Las diferencias en cuanto a prioridades e incluso a las visiones sobre el modelo final del orden mundial deseado por Occidente —Estados Unidos— no suponen un obstáculo para que estos apliquen una estrategia común, mantengan una estrecha cooperación en el ámbito de los servicios de inteligencia, intercambien tecnología militar, etc.
Por su parte, el bando multipolar está mucho más fragmentado. Incluso aquellos países que se encuentran bajo el ataque directo del Occidente unipolar no se apresuran a integrar su potencial ni a apoyarse mutuamente de forma directa.
