Alexander Stubb y la desesperación de Occidente.

 

El artículo del presidente Alexander Stubb titulado «La última oportunidad de Occidente»(1), publicado en la revista estadounidense Foreign Affairs, es un llamado de alarma. Stubb advierte de que la era del orden mundial liberal está llegando a su fin y que hay que hacer algo antes de que sea demasiado tarde. Sin embargo, para el lector crítico, el texto es sobre todo una defensa exhaustiva de la hegemónica occidental, ya obsoleta.

El artículo comienza con una letanía familiar: el mundo ha cambiado más en los últimos cuatro años que en los treinta anteriores. Rusia está bombardeando Ucrania, Oriente Medio está sumido en el caos y las guerras hacen estragos en África. Las esperanzas de la expansión de la democracia y la economía de mercado tras la Guerra Fría se han desvanecido y las fuerzas de la globalización —el comercio, la energía, la tecnología y la información— están ahora destrozando el mundo.

Stubb reconoce que la competencia está sustituyendo al orden liberal. Presenta un triángulo de poder formado por el Occidente global, el Oriente global (China y sus aliados) y el Sur global. Los países del Sur —Brasil, India, Indonesia, Nigeria y Arabia Saudí— tienen un gran peso económico, pero el antiguo sistema internacional no les ha otorgado el papel y la influencia que merecen. El autor tiene razón en esto, pero se niega a sacar la conclusión lógica: si el sistema es injusto, su desaparición no es un desastre, sino una corrección histórica.

El manifiesto advierte de que los próximos 5-10 años determinarán la situación del mundo por venir. Stubb cree que, durante este periodo, Occidente debe demostrar su capacidad de diálogo, coherencia y cooperación, en lugar de continuar con su monólogo, los dobles raseros y la dominación directa. Sin embargo, no admite que Occidente mismo ha causado la desconfianza actual, con sus operaciones de cambio de régimen, guerras ilegales, sanciones económicas y sermones sobre la democracia, mientras arma y financia a sus aliados autoritarios a cambio de petróleo, gas o ventajas geoestratégicas.

Como anécdota personal, Stubb recuerda el año 1989, la caída del Muro de Berlín y la proclamación de Fukuyama del «fin de la historia». Admite haber estado eufórico, pero el sueño unipolar duró, en última instancia, solo un momento. En lugar de ser un vencedor justo y generoso, Occidente se embarcó en un descarado saqueo de los países en desarrollo. Tras los atentados del 11 de septiembre, se abandonaron los principios liberales que quedaban, las operaciones en Afganistán e Iraq terminaron en desastre, la crisis financiera reveló la fragilidad del sistema y China se convirtió en una superpotencia.

Según Stubb el ataque de Rusia a Ucrania fue el golpe de gracia, especialmente porque el autor era un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Al mismo tiempo, omite mencionar que otro miembro permanente, Estados Unidos, ha iniciado o participado en muchas más guerras de agresión y golpes de Estado que Rusia en los últimos 25 años: Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen y Somalia son solo los ejemplos más conocidos de la acción militar directa estadounidense, mientras que Venezuela e Irán han sido objeto de intervenciones indirectas. Rusia ha llevado a cabo dos ataques claros en el territorio de otro Estado, ambos dentro de la antigua esfera de influencia soviética: Georgia en 2008 y Ucrania en 2014/2022. El doble rasero no podría ser más evidente.

El truco central de todo el análisis de Stubb es el marcado contraste entre el multilateralismo y la multipolaridad. El multilateralismo se eleva a un pedestal como un sistema de normas equitativo y abierto, mientras que la multipolaridad se tilda de oligopolio de grandes potencias en el que los pequeños Estados quedan relegados. En realidad, son precisamente las instituciones y las redes de poder lideradas por Occidente las que han funcionado durante décadas como un oligopolio cerrado y dominante y han actuado únicamente en interés de su propia esfera de influencia.

El presidente finlandés quiere salvar el sistema actual con reformas cosméticas: añadiendo miembros permanentes al Consejo de Seguridad, eliminando el derecho de veto y suspendiendo la pertenencia a la ONU de los que incumplen las normas, siendo Rusia, por supuesto, el ejemplo más evidente, y no Estados Unidos, que ha violado repetidamente la Carta de las Naciones Unidas sin consecuencias. Sin embargo, no explica por qué estas reformas no se llevaron a cabo cuando Occidente aún tenía el control total sobre el mecanismo de votación y podría haberlas impulsado sin dificultad.

Stubb se avergüenza de la falta de acción de Finlandia durante la Guerra Fría y presenta el «realismo basado en valores» como el modelo para la actual política exterior de Finlandia. Ahora, Finlandia parece haber aprendido de sus errores y se ha unido a la OTAN, porque Rusia nunca se convertirá en una democracia liberal. El autor no parece comprender la ironía: la lección del llamado apaciguamiento fue que un país pequeño puede sobrevivir entre las superpotencias siendo flexible. Ahora, sin embargo, Finlandia se ha «occidentalizado» bajo la influencia de Estados Unidos y ha perdido todo su margen de maniobra, incluso sus relaciones comerciales normales.

El esquema estratégico de Stubb se basa en una división tripartita: el Occidente global (unos 50 países), el Oriente global autoritario (unos 25 países) y el Sur global (125 países, donde vive la mayoría de la población mundial). En este modelo, Occidente y Oriente compiten por ganarse el favor del Sur, pero en realidad, el Sur ya ha tomado su decisión: no cumple las sanciones contra Rusia, mantiene un amplio comercio con China sin dar lecciones sobre derechos humanos y está integrándose dentro de la cooperación de los BRICS, en la que ningún continente tiene poder de veto.

Finalmente, nos encontramos con tres escenarios posibles: que continúe el desorden actual, que el orden liberal se derrumbe por completo o que surja un nuevo orden cooperativo más equilibrado. Stubb espera que se dé esta última opción, pero para ello es necesaria una reforma radical de la ONU y otras instituciones. Una comparación con la Conferencia de Yalta de 1945 (un acuerdo entre las superpotencias sobre los países pequeños) y la reunión de la CSCE de 1975 en Helsinki (un sistema equitativo basado en normas) resume su mensaje: la elección es «Yalta o Helsinki». Históricamente, Helsinki solo fue posible porque las superpotencias estaban cansadas; ahora la situación es diferente.

El texto de Stubb es un triste documento de la disonancia cognitiva de la élite occidentalista. Ve cómo el poder se desplaza hacia el Este y el Sur, pero es incapaz de admitir que ese desplazamiento es una corrección justificada del colonialismo directo, el neocolonialismo y el capitalismo depredador posterior a la Guerra Fría. En cambio, suplica que se le dé una oportunidad más al mundo occidental más: ser un poco más humilde y redistribuir el poder de forma cosmética.

En realidad, Occidente ya ha perdido su credibilidad moral e institucional. Queda por ver si las élites financieras transnacionales acabarán adaptándose a la globalización liderada por China o volverán a intentar impedir lo inevitable. El artículo de Alexander Stubb es un grito de auxilio de un sistema en fase terminal, que no merece ser salvado y que jamás lo será.

Fuente: Markku Siira

Transhumanista y Anticristo: ¿por qué Peter Thiel necesita la teología para su tecnocracia?

 

Las grabaciones secretas de una conferencia filtradas recientemente en San Francisco confirmaron lo que los seguidores de las actividades del empresario Peter Thiel sospechaban desde hacía tiempo. El fundador de PayPal y Palantir, principal financista del vicepresidente J.D. Vance e influyente empresario de Silicon Valley, habla en las grabaciones sobre el Anticristo, nombrando a la activista climática Greta Thunberg e incluso al papa León XIV como posibles encarnaciones del mal, e insta a Vance, miembro de la Iglesia católica, a ignorar las directrices morales del Papa, en particular en el desarrollo de la inteligencia artificial ética.

No se trata de pensamientos aislados. En octubre, Thiel publicó un largo ensayo en la revista católica neoconservadora First Things, en el que interpreta la novela utópica del inglés Francis Bacon (1561-1626) La Nueva Atlántida en el sentido de que la ciencia y la tecnología modernas pueden invocar o suprimir al Anticristo. El propio pensamiento de Thiel confirma que la «Cámara de Salomón» de Bacon es el modelo para Palantir y que el estado insular de Bensalem es un modelo para el imperio tecnocrático que él mismo está construyendo.

No se trata de una reflexión teológica aleatoria, sino de una cosmovisión coherente en la que la autoridad religiosa tradicional debe ser eliminada para dar paso al poder tecnocrático. Los principales medios de comunicación occidentales han tratado tanto las conferencias de Thiel como el ensayo de Bacon como curiosidades, si es que lo han hecho, revelando tanto la marginación de las opiniones religiosas como la hegemonía evidente del tecnocapitalismo.

Psicológicamente, su retórica refleja delirios de grandeza y una marcada dicotomía: el mundo es un campo de batalla cósmico en el que el propio Thiel es el intérprete decisivo. La distinción entre amigo y enemigo de Carl Schmitt y la teoría mimética de René Girard proporcionan un marco intelectual para los temores de Thiel sobre la incontrolabilidad del mundo moderno y la imprevisibilidad de las personas.

Políticamente, Thiel representa el ala radical de la derecha tecnocapitalista o tecnológica. Su versión del concepto de katechon —una fuerza restrictiva que frena el caos— se ha convertido en un programa en el que la hegemonía y la superioridad tecnológica de Estados Unidos se enfrentan a la «gobernanza global». Las instituciones internacionales son tachadas de encarnación del mal, lo que justifica el debilitamiento de las restricciones constitucionales y los procesos democráticos. Rechazar al Papa de Roma es el siguiente paso lógico en este proceso.

Sin embargo, surge la pregunta: ¿no es la tecnocracia de Thiel simplemente el mismo globalismo en forma estadounidense? Entre los clientes de Palantir se encuentran el Departamento de Defensa y los Servicios de Inmigración de Estados Unidos, el Servicio Nacional de Salud británico, la policía alemana, los servicios de inteligencia franceses, el ejército ucraniano y los servicios de seguridad israelíes. Sus plataformas de datos crean una red de vigilancia transfronteriza que erosiona la soberanía nacional y concentra el poder en manos de unas pocas empresas tecnológicas y los grupos de élite que hay detrás de ellas.

Thiel condena ostensiblemente el «globalismo» y el «Anticristo», pero al mismo tiempo está construyendo el mismo sistema de control digital global al que dice oponerse. Al final del ensayo de Thiel, esta contradicción se convierte en una admisión abierta: el objetivo final de Bacon era crear un imperio tecnocrático global gobernado por el Anticristo.

Desde el punto de vista filosófico, la visión del mundo de Thiel combina de forma única la escatología cristiana, el antiliberalismo schmittiano, la antropología girardiana y el transhumanismo. El resultado es un sistema de justificación internamente contradictorio pero cerrado, capaz de explicar cualquier fenómeno. Según la interpretación de Thiel, Bacon esconde en Bensalem a un Joabin judío y homosexual, que cumple la profecía del Anticristo del Libro de Daniel («no se preocupa por el Dios de su padre, ni por el amor de las mujeres»). Sin embargo, Thiel no parece concluir que se trate de una advertencia, sino que lo ve más bien como una guía.

En el ensayo de Thiel, esta hermenéutica literaria se extiende también a la cultura popular: analiza la novela gráfica Watchmen (1986-1987) de Alan Moore como una alegoría tardomoderna del Anticristo, en la que el multimillonario Ozymandias (Adrian Veidt) escenifica una invasión alienígena para evitar la guerra nuclear y obliga al mundo a unirse en un gobierno unificado. Irónicamente, Palantir es precisamente el tipo de sistema de vigilancia al estilo de Ozymandias que justifica «salvar el mundo» con tecnología de vanguardia para aumentar el poder de la élite.

El propio del katechon de Thiel —la hegemonía estadounidense— es también una falsa salvación: se presenta como una fuerza contraria a la gobernanza global, pero al mismo tiempo, el aparato estatal de Washington está preparando un imperio digital en el que unos pocos «guardianes» sustituyen la democracia por datos y poder secreto.

Desde el punto de vista sociológico, su pensamiento es elitista: las masas son violentas y necesitan la guía de líderes fuertes. La democracia es sustituida por la gobernanza algorítmica, y la autoridad religiosa, que no es bienvenida en los círculos capitalistas amorales, es uno de los últimos obstáculos que hay que eliminar.

En términos de psicología moral, el pensamiento de Thiel revela un alto grado de desvinculación moral, tal y como lo describe Albert Bandura: el lenguaje eufemístico, la transferencia de responsabilidad y la deshumanización de los enemigos permiten ignorar los costes humanos de tecnologías como Palantir. Cuando se tilda a los oponentes de «legión del Anticristo», el debate ético se convierte en una guerra cósmica.

¿Por qué un transhumanista abiertamente homosexual, que intenta prolongar su vida con transfusiones de sangre y sueña con transferir su conciencia a una máquina, necesita la escatología cristiana? Además de la búsqueda personal de la inmortalidad, le da al mesianismo tecnológico un halo sagrado y transforma todos los obstáculos —la democracia, las restricciones éticas, las enseñanzas papales— en fuerzas satánicas. En este prisma distorsionado, el Anticristo no es la tecnología en sí misma, sino su restricción.

En un contexto social, el caso de Thiel cristaliza el profundo conflicto entre el poder tecnológico y la responsabilidad. Cuando los multimillonarios utilizan una retórica apocalíptica para justificar el capitalismo de vigilancia y la centralización del poder, ya no se trata de una excentricidad individual, sino de una amenaza sistémica. Sin restricciones morales y sociales, la tecnología no promete la redención, sino más bien una singularidad totalitaria en la que unos pocos individuos «salvados» controlan la materia prima de los datos humanos.

Sería más honesto —y considerablemente más creíble— que Thiel y los de su calaña dejaran de tergiversar el cristianismo para satisfacer sus propios fines y comercializaran abiertamente lo que realmente están construyendo: una nueva religión sincrética que combina la promesa transhumanista de la inmortalidad, la deificación de la inteligencia artificial, elementos ocultos y cósmicos y la doctrina de la supremacía de unos pocos elegidos en Silicon Valley.

Una tecno-religión tan abierta de algoritmos y singularidades con sus doctrinas esotéricas sería mucho más adecuada para los países occidentales liderados por Estados Unidos que el torpe intento de encajar la revolución de la IA, que mira más allá de la humanidad, en las ruinas de una tradición religiosa de dos mil años que ha perdido en gran medida su poder social.

En el ensayo de Thiel sobre Bacon, la ironía ha desaparecido: ya no advierte, sino que proclama la llegada del Anticristo en forma de tecnología y datos. La nueva religión no necesita viejos personajes bíblicos, sino más bien la «Habitación de Salomón» —la institución científica utópica y elitista de Bacon que controla la naturaleza y el conocimiento a través de experimentos secretos— y la inteligencia artificial, que se corresponde con la descripción del Libro de Daniel de «un cuerno pequeño con ojos humanos y una boca que habla grandes cosas» (7:8).

El disfraz teológico del multimillonario tecnológico parece más un escudo estratégico que una auténtica reflexión espiritual: tilda la oposición a la tecnología de «satánica» y, por lo tanto, la excluye de cualquier crítica. Aunque esta estrategia puede funcionar hasta cierto punto entre la derecha religiosa estadounidense, en una sociedad secularizada no parece en absoluto creíble.

Fuente: https://geopolarium.com/2025/11/27/transhumanisti-ja-antikristus-miksi-peter-thiel-tarvitsee-teologiaa-teknokratiaansa/

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

ATAQUE TERRORISTA EN MOSCÚ: ¿LA «SORPRESA DESAGRADABLE» DE VICTORIA NULAND?

 

En Krasnogorsk, a las afueras de la circunvalación de Moscú, el mayor centro de exposiciones y espectáculos de Rusia, el Crocus City Hall, entró en los libros de historia el pasado viernes como escenario de un sangriento atentado terrorista.

El gólem creado por el Mosad, la CIA y el MI6, la rama Isis-K de la organización terrorista islamista, reivindicó la autoría del atentado, aunque esta vez no se trató del clásico ataque suicida. Esta explicación no ha sido aceptada en Rusia: el dedo acusador de Putin apunta en cambio a Ucrania.

La arquitecta del conflicto ucraniano, la vicesecretaria de Estado estadounidense Victoria Nuland (una auténtica bestia), ya había prometido a Putin «sorpresas desagradables» a principios de año. Por lo tanto, no es descartable que los servicios de inteligencia militar ucranianos dirigidos por Kyrylo Budánov hayan puesto en práctica el plan «kaganista» con el apoyo de mercenarios tayikos.

¿Fueron demasiado lejos Nuland y sus colaboradores, ya que abandonó abruptamente su puesto tras su visita a Kiev? El 7 de marzo, la embajada estadounidense aconsejó a sus ciudadanos que evitaran los actos públicos en Rusia. Ese mismo día, uno de los autores del atentado terrorista también visitó Crocus para hacer balance de la situación.

Sin duda, el atentado terrorista de Moscú no facilita el objetivo de Occidente de dejar Ucrania como cabeza de puente antirrusa en beneficio del propio Occidente tras la operación militar. Por el contrario, es posible que el control de Rusia no haga sino estrecharse y que el conflicto llegue a una conclusión brutal.

Gran Bretaña ya ha advertido a Putin contra una escalada de la guerra en Ucrania, citando el ataque terrorista. ¿Por qué tendría que invocar nada el Presidente, que ha renovado su mandato, cuando de todos modos está en marcha una operación militar que dura ya más de dos años? Ucrania también ha llevado a cabo ataques contra la ciudad crimea de Sebastopol.

Tras la explosión de los gasoductos Nord Stream, se intentó absurdamente convertir a Rusia en sospechosa del sabotaje de sus propios gasoductos. Occidente afirma ahora que el atentado terrorista del viernes fue una operación de «falsa bandera» organizada por el propio Putin.

Como en el caso del Nord Stream, ¿acabará Occidente culpando de la masacre de Moscú a los radicales ucranianos? Eso privaría a Zelenski de toda simpatía, y la opinión pública occidental ya está harta de este espectáculo.

Oficialmente, Estados Unidos afirma haber recibido información de inteligencia relacionada específicamente con el ataque islamista antirruso. Por supuesto, Washington no asume la responsabilidad del acto terrorista y no tiene intención de procesar a Nuland, por lo que los yihadistas del Isis-K (extremistas útiles en la guerra híbrida de Occidente) probablemente seguirán estando a la orden del día.

¿Quizá se lleven a cabo otros atentados en otros lugares para seguir cubriendo sus huellas? Las autoridades alemanas detuvieron recientemente a dos yihadistas afganos sospechosos de planear un atentado terrorista contra el parlamento sueco. La amenaza del terrorismo es una buena noticia para los poderes de los distintos países, ya que les permite endurecer sus políticas.

Fuente: Markku Siira

EMMANUEL TODD Y LA DERROTA DE OCCIDENTE

 

El historiador y sociólogo francés Emmanuel Todd, que ya en 1976 predijo la próxima caída de la Unión Soviética, evalúa en su nuevo libro La Défaite de l'Occident la inminente perdición de Occidente.

Descrito como un «conservador de izquierdas», Todd cree que la OTAN ya está perdiendo el conflicto en Ucrania. A pesar de la inflamada situación actual, también concluye que la derrota culminará finalmente con la reconciliación de Rusia con Europa y su acercamiento a Alemania, en contra de los deseos de Estados Unidos. Esta afirmación parece bastante temeraria.

El historiador francés condena la actitud brusca de Occidente hacia Rusia, afirmando que «impedir el acercamiento entre Alemania y Rusia era uno de los objetivos de Estados Unidos». Este acercamiento habría significado la expulsión de Estados Unidos de la estructura de poder europea. Así, los estadounidenses «preferirían destruir Europa antes que salvar a Occidente».

En su nuevo análisis, Todd destaca el declive de «Estados Unidos, hundido en el nihilismo» como superpotencia mundial y su debilitada industria bélica. El pensador francés cita también la pérdida de influencia europea, antaño representada por la alianza francoalemana.

A raíz del conflicto en Ucrania, la Unión Europea se ha distanciado de Rusia, en detrimento de sus propios intereses comerciales y energéticos. Según Todd, ahora vivimos en un «mundo rusófobo» saturado de la narrativa occidental. No es sorprendente que sus opiniones le hayan valido ya la etiqueta de «pro-Putin».

Pero Todd es un pensador de mente abierta y defiende el pluralismo, que reconoce el valor de las diferentes perspectivas. Le gustaría que Occidente siguiera siendo pluralista, aunque en estos momentos parece que sólo se acepta una versión politizada de la realidad.

Todd no cree que las próximas elecciones presidenciales estadounidenses vayan a cambiar el curso del conflicto actual. Cree que Rusia está firmemente comprometida con su línea. El cambio de liderazgo en la Casa Blanca no tiene importancia para el Kremlin porque «Rusia está en guerra con EEUU».

El historiador considera que la situación en Francia es sombría. Para Todd, «Francia ya ni siquiera existe porque está aliada con Estados Unidos y controlada por la OTAN». De todos modos, la Francia de Macron no parece ser una potencia muy seria: la élite nepotista acaba de elevar al puesto de primer ministro a un inexperto Gabriel Attal, de 34 años y abiertamente homosexual.

Desde una perspectiva geopolítica, la degradación de Europa no se limita a Francia. Los Estados existen gracias a sus diversos intereses y a su soberanía nacional; una vez que aceptan el elemento de vasallaje involuntario, dejan de existir. Ha pasado mucho tiempo desde la Guerra Mundial, pero Europa sigue siendo un territorio ocupado por Estados Unidos.

En opinión de Todd, lo mejor que le podría pasar a Europa sería que Estados Unidos se retirara de todo el continente. Mientras que los euroatlánticos acostumbrados a la hegemonía de Washington y aquejados del síndrome de Estocolmo político podrían preguntarse «¿qué sería de nosotros entonces?», Todd ve una paz que resuena en un espacio europeo liberado del yugo estadounidense.

Por supuesto, cabe preguntarse si la salida de Estados Unidos de Europa requiere primero la guerra. La geopolítica ha vuelto al primer plano de las relaciones internacionales y la «gobernanza mundial» se encuentra en un estado de sombría transformación. ¿Quién determinará en última instancia el nuevo orden si y cuando la dominación de Occidente, según la hipótesis de Todd, llegue a su fin?

Fuente: Markku Siira

POLÍTICA DE INSEGURIDAD Y PREPARACIÓN PARA LA GUERRA

 

La conferencia sobre seguridad Folk och försvar (Pueblo y Defensa) se ha celebrado en Sälen, SWE, donde los temas de debate han incluido el estancamiento del proceso sueco de la OTAN, la guerra en curso en Ucrania y la preparación para una posible gran guerra entre Occidente y Rusia.

El cómico de la legua y falso profeta Volodímir Zelenski también apareció a distancia en la ceremonia de apertura, agradeciendo a sus seguidores su «solidaridad» (estúpida) al tiempo que pedía una «mayor producción de armas» en Europa.

Aunque Suecia sigue esperando a que Turquía y Hungría se pongan de acuerdo, el papel del país en la alianza militar ya está previsto. Según el primer ministro Ulf Kristersson, Suecia es un «lugar geográficamente importante» que actuaría como ruta de tránsito para los transportes de equipos que permitan a la OTAN moverse mejor por Europa, y por supuesto como vasallo de Estados Unidos.

Además, como miembro de la OTAN, Suecia planea transferir ochocientos soldados suecos a una fuerza dirigida por Canadá en Letonia, en previsión de futuros combates. El ejército sueco lleva tiempo preparando esta operación, que cuenta con la aprobación del gobierno.

También intervinieron en la conferencia el comandante de las Fuerzas de Defensa suecas, Micael Bydén, y el ministro de Protección Civil, Carl-Oskar Bohlin, quienes instaron a la población a prepararse mentalmente para la guerra en Europa.

Es interesante observar que, en Suecia, que está a la espera de ingresar en la OTAN, la élite del poder ya está agitando el mismo tipo de histeria bélica y pánico colectivo que se ha visto en Finlandia y otros Estados miembros de la UE en los últimos años.

No es casualidad, como demuestran los «acuerdos de defensa» bilaterales con Washington, Estados Unidos planea militarizar la región de forma significativa e implicar a sus vasallos locales en su conflicto geopolítico con Rusia, o sea que ellos pongan los muertos si viene al caso.

Por ello, los expertos estadounidenses en comunicación estratégica trabajan activamente para promover una narrativa que justifique esta militarización y garantice su aceptación por parte de las poblaciones de los países en cuyos territorios Washington pretende llevar a cabo sus operaciones militares.

La forma más rápida de garantizar esta obediencia es, sin duda, infundir miedo. Desde hace algún tiempo, el Occidente de la OTAN intenta promover la narrativa de que el fin de la guerra en el territorio de la (antigua) Ucrania significa, en la práctica, el traslado del conflicto a Europa.

Así que ahora se está difundiendo el mensaje de que una vez que Ucrania vuelva a Rusia, el malvado Putin volverá su mirada hacia Europa, y nadie estará a salvo aquí. «Así que el propósito de la «OTANización» no era aumentar la seguridad de Finlandia, sino al contrario, conducir a los finlandeses, que a su debido tiempo se dejarán engañar por las potencias occidentales, a una nueva línea de frente en el conflicto (carne de cañón).

Al reforzar el clima antirruso de miedo e inseguridad, Washington se asegura el apoyo de la opinión pública europea a la presencia de fuerzas de ocupación estadounidenses y a la militarización de las regiones vecinas de Rusia. La industria armamentística también está aumentando sus beneficios, ya que la amenaza de guerra exige aumentos significativos de los presupuestos de defensa.

Haya o no otra gran guerra, fomentar el miedo en Europa servirá a los intereses políticos, militares y económicos de la actual administración de Washington. Lo más deprimente es que la mayoría de los dirigentes y políticos europeos actúan como obedientes renegados de los gobiernos títere del régimen de ocupación estadounidense.

Fuente: Markku Siira

UN VEREDICTO SOBRE EL DESMANTELAMIENTO DEL ORDEN MUNDIAL

 

¿Podría derrumbarse el actual sistema social capitalista occidental? ¿Y puede una democracia liberal en decadencia repararse a sí misma? ¿Están destinados Estados Unidos y el «Occidente colectivo» que lidera a experimentar algo similar a lo que ocurrió con el colapso de la Unión Soviética?

La década de 1990 fue una época oscura para Rusia, marcada por la codicia oligárquica, la anarquía generalizada y el caos social. Sin embargo, el gobierno «clintoniano» de Yeltsin llegó a su fin. Rusia no dejó de existir, aunque el sistema político-económico soviético se derrumbó, pero la Federación optó por reformar su economía y su política. A pesar de la actual guerra híbrida de Occidente y de su política de sanciones, la Rusia de Putin no muestra signos de colapso.

¿Qué nos deparará el próximo año? No cabe duda de que la permacrisis —una era inestable marcada por guerras, crisis económicas y otros desastres entrelazados— continuará. Tanto economistas como politólogos y astrólogos predicen que el ritmo no hará sino acelerarse en 2024. Incluso en la Finlandia de la OTAN, las cosas serán difíciles hasta que nuestro país vuelva a ponerse en «modo ciclo cósmico».

La región conflictiva más cercana, Ucrania, parece estar al borde del colapso tras dos largos años de guerra. Hay una lucha de poder entre la clase política y ya se piensa que Zelensky será derrocado. Mientras tanto, el ejército ucraniano se está quedando sin hombres ni material para contener a los rusos. Estados Unidos y Europa son incapaces de proporcionar ayuda suficiente para resolver los problemas de Kiev.

Durante dos años, los medios de ¿comunicación? del poder occidental y los neoconservadores que dominan la política exterior estadounidense, con sus laboratorios de malas ideas, nos han hecho creer que Rusia perderá y que una Ucrania alineada con Occidente vencerá milagrosamente. Sin embargo, la realpolitik no se corresponde con las ilusiones de los «expertos» belicistas, por lo que nos espera un doloroso despertar.

Cuando pensamos en el colapso de la sociedad, se nos recuerda que en una situación así, las cosas prácticas no funcionarán, salir a la calle será peligroso y pronto habrá escasez de todo lo que necesitamos. Sin embargo, como sugiere el bloguero estadounidense Z-Man, el colapso también tiene que ver con marcos narrativos y creencias políticas arraigadas.

«Durante más de treinta años, el imperio global estadounidense se ha basado en premisas nacidas de una fuerza invisible. Cuando esta premisa deja de sostenerse, hay consecuencias».

El año que viene habrá elecciones presidenciales en la pequeña Finlandia, en Rusia y en Estados Unidos. Los atlantistas temen que continúe la revuelta en el corazón del país y que Donald Trump, que se enfrenta a cargos criminales, regrese como presidente estadounidense con una venganza contra sus enemigos.

No sé si el poder de los neoconservadores en Washington llegará a su fin incluso si el imprevisible Trump regresa a la Casa Blanca, pero quizás no todo seguiría el camino de los «kaganistas». Sin embargo, los fenómenos más extraños de la presidencia de Trump, como la secta QAnon, no pasarán desapercibidos.

Bandera de QAnon en un mitin sobre la Segunda Enmienda en Richmond, Virginia, en 2020

La política mundial se encuentra en un periodo de transición, entre lo viejo y lo nuevo. Si el sistema actual, construido tras las guerras mundiales, se derrumbara de forma dramática, las consecuencias serían catastróficas para todos los implicados. Así pues, a pesar de sus diferencias, los distintos actores están preparados para un aterrizaje más suave. ¿Qué significa esto para el futuro?

Con el gran juego geopolítico y las sacudidas económicas como telón de fondo, se está produciendo un desmantelamiento cuidadoso del viejo orden, que se está llevando a cabo lentamente, paso a paso. El nuevo orden está creciendo y evolucionando, en y a través de las crisis, mientras los ciudadanos siguen su vida cotidiana. Este proyecto de construcción continuará a lo largo del próximo año, nos guste o no.

Fuente: Markku Siira

LA ETNOCRACIA ISRAELÍ Y LA INEXISTENTE CREDIBILIDAD DE OCCIDENTE

 

«El apoyo occidental al ataque de Israel contra Gaza ha envenenado los esfuerzos por alcanzar un acuerdo con los principales países emergentes para condenar la guerra de Rusia contra Ucrania», se quejan funcionarios y diplomáticos occidentales al Financial Times.

Afirman que la escalada del conflicto israelo-palestino ha expuesto a EE.UU., la UE y sus aliados a acusaciones de hipocresía y ha deshecho meses de trabajo destinados a ennegrecer a Moscú como paria mundial por violar el derecho internacional.

Occidente ha sido acusado, con razón, de «no defender los intereses de 2,3 millones de palestinos, apresurándose a condenar el ataque de Hamás y a apoyar a Israel».

El amplio apoyo a Israel por parte de Estados Unidos y otras potencias occidentales aliena a gran parte del Sur global, lo que también socava los esfuerzos occidentales por conseguir el apoyo a Ucrania del resto del mundo.

«Lo que dijimos sobre Ucrania debe aplicarse a Gaza. De lo contrario, perderemos toda credibilidad», añadió el alto diplomático del G7. «Brasileños, sudafricanos, indonesios: ¿por qué van a creer lo que decimos sobre los derechos humanos?»

El resto del mundo es consciente de que las palabras y los hechos de Occidente a menudo no coinciden. Por ejemplo, muchos árabes consideran que Estados Unidos, Gran Bretaña y Europa nunca han hecho ningún intento por pedir cuentas a Israel por su trato a los palestinos, ni han prestado suficiente atención a los brutales conflictos de Yemen y Libia.

Las represalias de Israel y el corte del suministro de agua, electricidad, alimentos, medicinas y acceso a Internet en Gaza han provocado la oposición de los países propalestinos. Esto se ha relacionado con la hipocresía de Occidente, donde las reglas del «orden basado en normas" no son las mismas para todos.

Los Estados árabes, especialmente Jordania y Egipto, han presionado a los funcionarios occidentales para que endurezcan su tono y protejan a los civiles de Gaza. "Si califican de crimen de guerra cortar el agua, la comida y la electricidad en Ucrania, deberían decir lo mismo de Gaza", comentó un funcionario árabe.

En los últimos días, Rusia ha intentado hacer aprobar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que condena la violencia contra los civiles en el conflicto sin mencionar específicamente a Hamás. La propuesta de resolución fue rechazada el lunes por los miembros del consejo que simpatizan con Israel.

«Tenemos que impedir que Rusia... respaldada por China... tome la iniciativa de utilizar esto contra nosotros», declaró un alto diplomático occidental al Financial Times. «Existe el peligro de que en la próxima votación en la Asamblea General [de la ONU] sobre el apoyo a Ucrania, el número de abstenciones se dispare».

Si el conflicto entre los movimientos de resistencia palestinos e Israel se agrava aún más, esto desviará la atención de Ucrania. Además, Occidente se encuentra en una posición aún más débil, ya que su apoyo unilateral al régimen represivo de Israel erosiona la credibilidad de la exigencia de que el resto del mundo comprenda a Ucrania.

Todas las potencias occidentales han apoyado públicamente el sionismo político durante décadas, por lo que su credibilidad está perdida (si es que alguna vez la tuvo). Las mismas fuerzas han abogado por el multiculturalismo y las políticas de fronteras abiertas en Europa, pero han permitido a los judíos israelíes aplicar políticas de apartheid al estilo de la antigua Sudáfrica.

En una época de asentamientos judíos ilegales, ya ni siquiera merece la pena hablar del «modelo de dos Estados». La única forma de avanzar sería frenar el extremismo, abolir la etnocracia sionista y crear un único Estado en el que los habitantes de la región —palestinos, judíos y todos los demás— tuvieran los mismos derechos.

Por supuesto, los sionistas no pueden aceptar una solución así, ya que significaría el fin de un «Estado judío» separado. La cuestión es, ¿por qué deberían tener derecho a tal cosa en el mundo globalizado de hoy? El Holocausto (tras los propios crímenes de sangre de los sionistas) ya no puede invocarse a estas alturas, después de más de setenta años.

Fuente: Markku Siira

LA PSICOLOGÍA DE LA CRISIS PERMANENTE

La psicología de la crisis permanente

«Guerra, cambio climático, estancamiento económico, polarización política... parece que hoy en día no escasean las crisis», escribe Thomas Fazi.

El año pasado, permacrisis, «permacrisis» —que significa «periodo prolongado de inestabilidad e inseguridad resultante de una serie de desastres»— fue declarada «palabra del año» por el diccionario de inglés Collins.

Si miramos atrás en el tiempo, la actual conciencia de crisis fue provocada por la pandemia mundial de los tipos de interés, precedida por «crisis más locales» como el Brexit y la crisis europea de los refugiados, y por la crisis financiera posterior a 2008.

Como ha señalado Fazi, echando la vista atrás a las dos últimas décadas, se podría concluir fácilmente que «el mundo está atrapado en un estado de crisis casi permanente». Desafíos como la guerra, la inflación y el cambio climático no muestran signos de remitir; al contrario, parecen acelerarse.

A primera vista, este análisis puede parecer sensato, pero Fazi se pregunta con razón si este uso obsesivo de la palabra «crisis» es simplemente el reconocimiento de una mala situación, o si se trata de algo más.

Incluso antes de la era de la corona, varios estudiosos críticos habían sugerido que, en las últimas décadas, la crisis se había convertido en un «método de gobernanza» en el que «los gobiernos explotan sistemáticamente cada desastre natural, cada crisis económica, cada conflicto militar y ataque terrorista para radicalizar y acelerar la transformación de las economías, los sistemas sociales y los aparatos estatales».

La narrativa actual ya no se limita a la explotación de las crisis, sino que parece basarse en la creación de más y más crisis. En un sistema así, la «crisis» ya no es la excepción, sino que se ha convertido en la norma, en la premisa básica de toda política y acción social.

La élite transnacional necesita esta normalización de las crisis. Se ven obligadas a recurrir a medidas cada vez más represivas y militaristas —tanto en casa como en el extranjero— para mantenerse en el poder y sofocar cualquier desafío a su autoridad.

«De ahí la necesidad de un estado de crisis más o menos permanente capaz de justificar tales medidas», argumenta Fazi.

La «nueva normalidad» de una crisis permanente requiere una aceptación general de la idea de que las sociedades ya no pueden permitirse organizarse en torno a reglas, normas y leyes estables. El flujo constante de nuevas amenazas —terrorismo, enfermedades, guerras, catástrofes naturales— significa que debemos estar preparados para adaptarnos a las situaciones cambiantes y a los estados de inestabilidad.

«Esto, a su vez, también significa que ya no podemos permitirnos los debates públicos matizados y la compleja política parlamentaria que suelen asociarse a las democracias liberales occidentales. Los gobiernos tienen que ser capaces de aplicar las decisiones con rapidez y eficacia», afirmó Fazi con sarcasmo.

Así, los líderes occidentales asocian hoy nuestra época de crisis con la necesidad de limitar la libertad de expresión en línea en la lucha contra la «desinformación», que a menudo resulta ser cualquier cosa que contradiga la narrativa oficial.

La «permacrisis» también da a los gobernantes una excusa para no mejorar el estado de la sociedad, ya que todos los recursos movilizados deben centrarse en la lucha contra el «enemigo» del momento, ya sea un virus, Rusia, la crisis climática o lo que sea. «Una crisis interminable significa estar atrapado en el eterno presente».

Como valora Fazi, esto representa «un cambio radical en la forma en que se ha definido hasta ahora el concepto de crisis». Históricamente, la «crisis» se ha asociado a menudo con la idea de «oportunidad» e incluso de «progreso».

En cambio, la noción actual de «permacrisis» implica «una situación permanentemente difícil o que empeora, que nunca puede resolverse, sólo gestionarse».

Aunque esta narrativa parece fundamentalmente orientada a las soluciones y al futuro, en realidad es «implícitamente nihilista y apolítica, porque sugiere que el mundo está condenado, hagamos lo que hagamos».

Este conjunto de amenazas casi apocalípticas se manifiesta en el discurso sobre el cambio climático o la crisis ecológica más amplia, para los que la narrativa dominante implica que todo tipo de intervenciones autoritarias y restricciones en la vida cotidiana de las personas están justificadas para «salvar el planeta».

No es casualidad que los defensores de una crisis permanente argumenten que la naturaleza global de muchas crisis significa que sólo pueden resolverse a nivel global, es decir, devolviendo cada vez más poder de decisión a los «expertos» y a las instituciones supranacionales.

La «gobernanza» de la permacrisis demuestra en realidad que el marco creado por el capital y los políticos occidentales, el «orden internacional basado en normas», está en crisis (¿autoinducida?). Habría que encontrar alguna salida, pero ¿quién solucionaría el problema actual?

Incluso los competidores de Occidente hablan de «cambios sin precedentes» y de un «nuevo orden mundial». Afirman que «el proyecto de americanizar el mundo ha fracasado». La política de poder occidental «ya no es la respuesta para el mundo» y el viejo orden liberal, «que servía a la élite dominante y a los capitalistas», será abandonado.

Sin embargo, siguiendo el curso de los acontecimientos actuales, surge la duda de si, aunque la «gobernanza mundial» se actualice con el pretexto de las crisis, el nuevo orden mundial (que a todas luces es eco-tecno-fascista) estará gobernado más o menos por el mismo pequeño círculo de cosmopolitas ricos que hasta ahora han sido la fuerza motriz de los Estados.

Fuente: Markku Siira

 

ASSAD EN CHINA.

 

El presidente sirio Bashar al-Assad y su encantadora esposa Asma han volado a China en visita oficial de Estado. El presidente Xi Jinping envió su propio avión presidencial a Damasco para trasladar a la pareja a Pekín.

Es la primera vez que el presidente sirio visita China desde que comenzó la desestabilización de la República Árabe hace más de doce años. Nuestros medios de comunicación repiten la narrativa de una «guerra civil», pero en realidad, la devastación de Siria fue un proyecto planeado por Occidente, hasta por los terroristas islamistas contra el régimen de Assad.

Dado el papel positivo de China en la mediación del acuerdo entre Arabia Saudí e Irán en marzo, la visita de Assad aumenta el peso de China como comadrona del desarrollo pacífico en Asia Occidental.

Por supuesto, los principales medios de comunicación occidentales (falsos) ya han recibido instrucciones de sus propietarios para informar de la visita de Assad a China sólo de forma negativa. Al parecer, el empobrecido y devastado por la guerra país árabe está mendigando dinero a China. Xi Jinping, por su parte, quiere «ampliar la influencia de China en Oriente Próximo, donde Estados Unidos ha sido tradicionalmente la potencia extranjera dominante».

Un grupo de reflexión británico ha sugerido que Assad viajó a Pekín «para vincular a Siria al eje emergente de Estados autocráticos antioccidentales» y «para beneficiarse de los proyectos de acercamiento dirigidos por China».

A pesar de todas las malas lenguas, es bueno ver que Bashar al-Assad y su esposa han sobrevivido a los sangrientos intentos de golpe de Estado, bombardeos y otros problemas que el complejo militar occidental ha dirigido contra los dirigentes sirios en los últimos años.

En Pekín, es probable que Assad hable de la cooperación práctica con los chinos, concretamente de la participación de China en la reconstrucción de Siria. Estados Unidos y sus aliados han desempeñado un papel destructivo en la región, pero quizás con la ayuda de China, el país vuelva a ponerse en pie después de todas las dificultades.

Cómo se expulsará del suelo sirio a los ladrones de petróleo estadounidenses y a otros desestabilizadores de la región es otra cuestión, pero en esta nueva coyuntura histórica, eso también puede llegar a ocurrir. Esperemos que la «maldición de Assad», que ha sido un meme de las redes sociales durante los últimos años, desempodere a todos los enemigos del León de Damasco.

Fuente: Markku Siira

EL DÍA DEL SOBRECONSUMO Y LAS MENTIRAS DE UNA ÉLITE HOSTIL.

 

Hoy es supuestamente el «Día Mundial del Sobreconsumo». El consumo excesivo es, según la narrativa verde-venenosa actual, culpa de nosotros, la gente corriente, y ha dado lugar a la «crisis climática», la «cubierta natural», la falta de recursos renovables, etc.

En un tema relacionado, me topé con una actualización en la red social X (antes conocida como Twitter), sobre cuyo meollo pensé en escribir brevemente. Me recordó a un bestseller medioambiental de los años 70, la época de la corona y la codicia (psico)patológica de los círculos financieros transnacionales. Pero dejemos que un italiano nos cuente más.

«Nací en Roma el mismo año en que se publicó «Los límites del crecimiento: informe al Club de Roma sobre el predicamento de la Humanidad». Hablaba con alguien que había estado indirectamente expuesto a algunas de las discusiones del Club de Roma, incluido David Rockefeller», dice el cineasta y activista Robin Monotti.

Las discusiones de la élite «versaban en realidad sobre cuestiones de gusto». «A la élite le repugnaba la demografía: no les gustaba que hubiera tantos pobres en las calles, o al menos más pobres que ellos».

«No les gustaba tener que compartir las visitas a lugares turísticos, museos y restaurantes con la gente corriente», dice Monotti, explicando el pensamiento de la élite basándose en lo que había oído.

Para el activista políticamente incorrecto, esto demuestra que el uno por ciento y sus lacayos académicos «estaban/están estancados en un nivel estético de comprensión del mundo».

Monotti sostiene que esta percepción debe combatirse aportando un «nivel ético, moral», pero paradójicamente este nivel también es «manipulado para controlar a las masas diciéndoles que son buenos ciudadanos reduciendo sus emisiones de carbono, vacunándose y permaneciendo en ciudades de 15 minutos».

La visión de Monotti sobre el estado de las cosas es sombría. «Las masas están siendo conducidas en manada a una matanza que ya está en marcha». En la era Corona, «las inyecciones de ARNm fueron el primer paso» de un proyecto para reducir radicalmente la fertilidad humana, y la población en su conjunto.

Las inyecciones de la COVID «tienen un efecto altamente tóxico en los órganos reproductores, provocando un gran número de embarazos perdidos, muertes infantiles y produciendo infertilidad temporal, o incluso permanente, en un gran número de sujetos inyectados».

Esto suena lo suficientemente mal como para que Monotti y los de su calaña se encuentren entre los disidentes a los que no se invita a los programas de actualidad de la televisión para comentar los temas. La verdad es dura de oír, y uno no quiere despertarse de un sueño a una pesadilla de la realidad.

«Llegados a este punto, los que querían entender han entendido, y los que no quieren entender son cómplices a sabiendas —o más bien sin saberlo— de al menos el mayor crimen contra la humanidad del siglo XXI», afirma Monotti sin rodeos.

«Los que entendemos debemos planificar cuidadosamente nuestras redes comunitarias de resistencia, porque ellos [la élite] no abandonarán sus planes una vez que los hayan llevado tan lejos», concluye.

Fuente: Markku Siira

¿VICTORIA Y DERROTA EN UCRANIA?

 

El conflicto en Ucrania, que se calentó hasta convertirse en un enfrentamiento militar hace casi un año y medio, aún continúa. A pesar de la ayuda masiva de Occidente, Ucrania no ha logrado desalojar a las tropas rusas, y mucho menos «ganar» la guerra en curso. Sin embargo, para ser justos, hay que decir —como también sostiene Riley Waggaman en su blog— que Rusia tampoco ha logrado aún sus objetivos.

La razón oficial más concreta de la operación militar especial de Rusia era «proteger a la población rusa en Dombás». Hoy, sin embargo, la situación en Dombás es aún más trágica. Los bombardeos ucranianos contra objetivos civiles se han multiplicado por diez en comparación con el periodo anterior al 24 de febrero. Además, el ejército ucraniano sigue atrincherado en partes de Donetsk (y tiene un pequeño punto de apoyo en Lugansk).

Hasta la fecha, no se ha producido la «desmilitarización» de Ucrania. El régimen de Kiev sigue recibiendo más armas de Estados Unidos y de algunos países de la OTAN, que no tienen reparos en luchar hasta el «último ucraniano» (y preferiblemente ruso). En cuanto a la «fijación nazi», la extrema derecha ucraniana, con sus alienadores ideológicos, sigue trabajando.

Ucrania se ha convertido en la «anti-Rusia» imaginada por los neoconservadores estadounidenses. Durante la operación militar especial, Kiev ha ilegalizado a los elementos «prorrusos» del país, a los partidos de la oposición, a figuras públicas y a activistas. Cualquier ucraniano sospechoso de simpatizar de algún modo con Moscú corre el riesgo de sufrir represalias.

La guerra no ha hecho más que alimentar a los nacionalistas ucranianos y Kiev, con la ayuda de la maquinaria mediática occidental, ha creado la imagen de un Estado ucraniano completamente separado que surgiría tras la guerra (aunque en este caso, Ucrania, comercializada como campeona de los «valores europeos», preferiría, según Zelensky, convertirse en un «Gran Israel» antiliberal que oprimiera a los rusos en lugar de a los palestinos).

De hecho, durante el conflicto se intentó borrar la 'rusidad', prohibiendo la literatura rusa y destruyendo monumentos y estatuas de la era soviética. Del mismo modo, los nombres rusos de las calles ya han sido sustituidos por otros más nuevos, estadounidenses, y la operación especial rusa aún no ha podido detener esta destrucción.

¿Cuáles son entonces los escenarios realistas y factibles que podrían detener e invertir el curso de los acontecimientos y ayudar a Rusia a acercarse a la consecución de sus objetivos?

Si el ejército ucraniano se agota por completo, pierde sus batallas y fracasa en su anunciada «contraofensiva» durante el verano, podría perder el apoyo de Washington y de los países de la OTAN. Este es un temor realista entre los que odian a Rusia en Occidente.

Este desarrollo conduciría a un Kiev derrotado, a la mesa de negociaciones, donde Moscú podría dictar sus condiciones. Sin duda, estas condiciones incluirían la neutralidad de Ucrania, la retirada del poder de varias políticas «antirrusas» y la prohibición del extremismo.

Por supuesto, aunque Ucrania fuera oficialmente neutral, esto no significaría que todos los ucranianos tuvieran en adelante una cálida disposición hacia Moscú. El rencor y el resentimiento permanecerían sin duda y el nacionalismo ucraniano seguiría escondiéndose bajo declaraciones de neutralidad, lo que podría acarrear nuevas dificultades más adelante

En el lado positivo para Moscú, este escenario pondría fin muy probablemente al derramamiento de sangre en Dombás y otras regiones anexionadas a Rusia, cumpliendo así varios de los objetivos declarados de Putin. Los problemas graves continuarían —y probablemente desembocarían en un conflicto más adelante—, pero seguiría siendo una «victoria parcial» para Rusia.

El segundo escenario militar es mucho más extremo. En este hipotético escenario, los militares rusos encontrarían la forma de alcanzar la frontera occidental y Moscú acabaría absorbiendo prácticamente toda Ucrania en su seno. Los «halcones de la guerra» rusos esperan un desenlace así, que exigiría al régimen de Putin adoptar una postura más dura que la actual.

Como ha argumentado Aleksandr Dugin, Rusia no necesita una «estrategia astuta», sino «un plan racional y cuidadosamente calibrado para la victoria». Subraya que en la guerra moderna, «la velocidad dicta a menudo el resultado». Para lograr sus objetivos, Rusia también debería tomar medidas «impopulares» y no estar «preocupada por las elecciones o la popularidad».

Suponiendo que tal escenario fuera política y militarmente factible, y que las fuerzas armadas rusas avanzaran hasta Kiev y Leópolis, llevando a cabo una «desmilitarización y desnazificación» de la región, ¿qué ocurriría a continuación?

¿Puede restablecerse el orden y la estabilidad en la región si una «Ucrania liberada», un «país ocupado» a ojos de la OTAN occidental, sigue sirviendo de teatro de la «guerra en la sombra» entre Rusia y Occidente: un caldo de cultivo para contrabandistas de armas, células terroristas, saboteadores y asesinos? ¿Qué atrocidades harían falta para que Ucrania se convirtiera en un territorio «neutral» o volviera a formar parte de Rusia?

Si Rusia consiguiera anexionar Ucrania a su federación, ésta seguiría rodeada por la alianza militar OTAN. También esta situación crearía las condiciones para nuevos enfrentamientos geopolíticos en un futuro próximo. ¿Continuarían los disturbios internos y la OTAN redoblaría sus esfuerzos para desestabilizar a Rusia, que se vería obligada a entrar en un estado de emergencia permanente en un entorno hostil?

¿Habría escenarios menos violentos que condujeran a un final del conflicto? La economía ucraniana y las condiciones para la guerra dependen totalmente de la ayuda occidental. De hecho, la dependencia casi total de Kiev de los angloamericanos y del «Occidente colectivo» es un punto débil en el esfuerzo bélico de Ucrania.

También en el frente económico, Ucrania es extremadamente vulnerable. La única esperanza para Zelensky y sus socios es que los banqueros centrales y las empresas transnacionales (BlackRock, Monsanto, Goldman Sachs, etc.) no renuncien a sus «inversiones» sin luchar y lo entreguen todo preferentemente a Rusia.

El peor escenario posible para Rusia se ha esbozado durante años en los medios de comunicación del poder al servicio de la guerra de la información de Occidente: la esperanza de que los esfuerzos militares, la presión exterior y las sanciones económicas acaben provocando la caída del régimen de Putin. Esto sumiría a Rusia en el caos interno, tras lo cual Occidente volvería a tener el control, como lo tuvo bajo Boris Yeltsin.

De hecho, el fundador del «club de los patriotas furiosos», Igor «Strelkov» Girkin, ha advertido en repetidas ocasiones de la posibilidad de un colapso de la propia Rusia. Con esto quiere decir que la incompetencia y las disputas entre los altos dirigentes rusos podrían tener consecuencias catastróficas para el esfuerzo militar de Rusia y sumir al país en una profunda crisis política.

Si se pudiera encontrar una solución negociada al conflicto ucraniano, sin una «guerra total en un país incendiado», requeriría compromisos dolorosos entre las partes. Si el conflicto simplemente se congela, las hostilidades podrían recrudecerse en pocos años.

Lo lamentable es que, desde el comienzo de esta lucha, Moscú ha permitido a Washington y a la OTAN traspasar todas las «líneas rojas» sin consecuencias significativas. Rusia no ha estado dispuesta a imitar el brutal estilo de guerra estadounidense, y mucho menos a cortar los lazos económicos con todos los actores hostiles, para llevar el conflicto a una conclusión más rápida.

Sin duda, la operación militar especial ha ayudado a Rusia a reforzar su soberanía al cortar (algunos) vínculos con el Occidente colectivo y obligar a Moscú a buscar socios económicos más amistosos y cooperativos en otros lugares. La idea de un «mundo ruso» separado de Occidente también ha ganado protagonismo. Sin embargo, aún queda mucho por hacer para que la soberanía aparente sea más útil para Rusia en el juego de las grandes potencias.

Por supuesto, una clara victoria rusa en el campo de batalla socavaría aún más la credibilidad de Occidente, que ya se ha visto sacudida en gran parte del mundo. Pero, ¿sería suficiente con derrotar a Ucrania? En última instancia, Ucrania no es más que una herramienta de Occidente para atacar a Rusia. Por tanto, Moscú tendría que derrotar, de una forma u otra, a quienes utilizan este instrumento, es decir, Washington, Londres y Bruselas.

Por otra parte, mientras escribo esto, también recuerdo el argumento de que las guerras modernas ni siquiera están hechas para ser ganadas. Así que, al final, ¿ocurrirá con el conflicto de Ucrania que nadie «gane» (excepto los muy ricos y poderosos, banqueros, inversores y la industria armamentística)? Por supuesto, esto ya ha ocurrido muchas veces en la historia del mundo.

Fuente: Markku Siira

HASTA EL ÚLTIMO UCRANIANO: LA DOCTRINA DE BIDEN Y EL FUTURO DE UCRANIA.

 

«Joe Biden creó para Estados Unidos una guerra como nunca se había visto antes: una guerra en la que otros mueren y Estados Unidos se limita a sentarse y pagar una factura enorme», escribe Peter Van Buren.

Los estadounidenses ni siquiera intentan intervenir en la guerra mediante la diplomacia, mientras que las propuestas de paz de otros, como los chinos, son desestimadas y tachadas de intentos de aumentar su propia influencia.

En opinión de Van Buren, la administración Biden ha aprendido las lecciones de la Guerra Fría y compara la «Doctrina Biden» con la idea de «una guerra interminable, interminable, interminable que nunca se pretende ganar» de la novela distópica 1984 de Orwell.

Después de más de un año de una nueva fase caliente en el conflicto ucraniano, la estrategia de Biden ha quedado bastante clara: en quince meses, la «ayuda» enviada a Ucrania ha saltado de cascos y uniformes a cazas F-16 y otro armamento, sin que se vislumbre el final de esta exportación de armas.

Por supuesto, las armas estadounidenses nunca son suficientes para ganar, pero siempre son «lo justo» para mantener la lucha hasta el siguiente asalto. «Si los ucranianos creen que cuentan con el apoyo de EE.UU. por las armas, más les valdría comprobar quién está pagando realmente todo con su sangre», sugiere Van Buren.

En cierto modo, Putin está jugando él mismo a este juego, con cuidado de no desplegar nada demasiado potente, como bombarderos estratégicos, y alterar así el equilibrio que daría a Biden una excusa para intervenir directamente en la guerra.

La ventaja añadida de la ayuda armamentística a Ucrania es, por supuesto, que tras el envío de equipos obsoletos, el Pentágono puede utilizar los fondos aprobados por el Congreso para reponer su agotado arsenal comprando de nuevo nuevas armas a las empresas de defensa.

«La estrategia estadounidense parece basarse en crear una especie de empate terrorífico, con dos bandos alineados en lados opuestos del campo disparándose mutuamente hasta que uno de ellos abandone por hoy», valora Van Buren.

Una estrategia similar se utilizó en la Guerra Civil estadounidense, así como en la 1GM, pero en Ucrania los ejércitos se enfrentan con lanzacohetes del siglo XXI, ametralladoras y otras armas letales mucho más eficaces que el mosquete o la ametralladora Gatling.

A la pregunta de cuántos ucranianos más tendrán que morir, Biden ya ha respondido claramente: «posiblemente todos», afirma Van Buren. «Cualquier otra cosa requiere creer cínicamente que Biden piensa que simplemente puede comprar la victoria».

Desde que Rusia comenzó su operación especial en Ucrania, Estados Unidos ha enviado más de 40.000 millones de dólares en ayuda militar a Kiev, la mayor transferencia de armas de la historia de Estados Unidos. ¿Debe destruirse toda la región en este juego de grandes potencias?

Una profunda tragedia humana es inevitablemente también una enorme oportunidad económica para ciertas partes. Ya se habla de Ucrania como «la mayor obra de construcción del mundo». El New York Times ha repetido la predicción de que la reconstrucción costará 750.000 millones de dólares, lo que creará una «nueva fiebre del oro».

Teniendo esto en cuenta, más de 300 empresas de 22 países se inscribieron en la exposición y conferencia Rebuild Ukraine en Varsovia. En Davos, la reunión del Foro Económico Mundial también debatió las «oportunidades de inversión» que se abrirán más adelante en Ucrania.

«Está claro que las empresas estadounidenses pueden convertirse en el motor que impulse de nuevo el crecimiento económico mundial», declaró Zelenski a principios de febrero, elogiando a BlackRock, JP Morgan, Goldman Sachs y otros «angelicos inversores» con los que ya se ha firmado un «memorando de entendimiento» para reconstruir Ucrania, tras la supuesta derrota de Rusia.

La potencial fiebre del oro para la reconstrucción es un añadido interesante a la estrategia de Biden, que parece ignorar el coste humano. Cuantas más infraestructuras se destruyan en la guerra, más habrá que reconstruir, lo que reportará más ingresos a las grandes empresas estadounidenses. ¿Es esto lo que pretendía el eslogan de campaña de Biden, «Reconstruir mejor»?

La «doctrina Biden» es cínicamente simple. EE.UU. evita implicarse directamente en los combates, pero incita a otros. Se envían enormes cantidades de armas al régimen títere creado en Ucrania para mantener la lucha hasta que muera el último ucraniano. En la fase de reconstrucción, se espera que las empresas estadounidenses obtengan enormes beneficios, lo que a su vez ayudará a la economía estadounidense y al dólar.

«Washington cuenta con que, a largo plazo, nos conformaremos con un resultado que devuelva la situación a algo parecido a su nivel anterior a 2022», argumenta Van Buren. Hasta entonces, se supone que la administración Biden «desangrará a los rusos, como una repetición de la guerra afgana de los años ochenta».

El Kremlin conoce sin duda el plan estadounidense, pero ¿cuál es el propio plan de los rusos? ¿Agotar los arsenales de los países occidentales de la OTAN? ¿Qué le ocurrirá al régimen títere de Zelensky si fracasa el «contraataque» previamente exagerado y se despeja la niebla de la guerra informativa?

Fuente: Markku Siira

EL AÑO DE LA PERMACRISIS Y LA CONTRAHEGEMONÍA EUROASIÁTICA

 

Según el diccionario de inglés Collins, la palabra del año 2022 es permacrisis, que significa periodo prolongado de inestabilidad e inseguridad resultante de una serie de catástrofes. Según Alex Beecroft, la palabra «resume de forma bastante sucinta lo terrible que ha sido 2022 para muchos».

En los confines de Europa, en la región histórica de Rusia, está en marcha el mayor conflicto armado desde la 2GM. La guerra por poderes de EE.UU. en Ucrania ha traído a la memoria la crisis de los misiles cubanos y la amenaza nuclear de la Guerra Fría. Los sanguinarios medios de comunicación (falsos) del poder finlandés han entrado de lleno en el frente de la guerra de la información de Occidente.

El aumento de los costes de los alimentos y la energía ha provocado la mayor inflación en muchos países desde los años ochenta. Esto se describe en The Economist como «el mayor desafío macroeconómico de la era moderna de la banca central», aunque está claro que las propias acciones de los grandes círculos capitalistas han provocado otra crisis económica.

Sin embargo, la mayor agitación en curso es geopolítica. El orden mundial de posguerra, liderado por Estados Unidos, se ha visto desafiado, primero por la Rusia de Vladimir Putin, pero también por los Estados Unidos de Joe Biden y la China de Xi Jinping, con unas relaciones cada vez más deterioradas.

Sin embargo, a Estados Unidos le resultó bastante fácil enrolar a los países de Europa en una guerra híbrida casi autodestructiva contra Rusia; después de todo, los dirigentes del euro están en el bolsillo de la misma élite hostil que los políticos de Washington.

En las mentes de algunos fanáticos finlandeses de la OTAN, este nuevo advenimiento de la «alianza transatlántica» ha reavivado la idea de un Occidente desafiante, que aún se levantaría de en medio de las crisis actuales hacia un nuevo apogeo hegemónico.

En realidad, la brecha entre Occidente y otros países no ha hecho más que aumentar en los últimos años. La mayor parte de la población mundial vive en países que no apoyan las sanciones occidentales contra Rusia y no están interesados en el «conflicto regional» de Ucrania, y mucho menos en la continua mendicidad de dinero, armas y simpatía de ese corrupto actor-presidente desestabilizador.

Por su parte, los dirigentes chinos rechazan abiertamente los «valores universales» representados por Estados Unidos y sus socios, en los que se basa el orden occidental. La divergencia entre las dos mayores economías del mundo se está convirtiendo en una realidad. Otras certezas geopolíticas de larga data, como la alianza de conveniencia entre Estados Unidos y Arabia Saudí, también se están resquebrajando.

Las cuestiones climáticas también han estado en el orden del día este año, desde las inundaciones en Pakistán a las olas de calor en Europa y ahora las tormentas invernales en Estados Unidos y Japón. Los científicos ya no pueden hablar de una «mini edad glacial» provocada por una posible pausa temporal de la actividad solar, pero aún podemos esperar algunos inviernos meteorológicos y nevados. A pesar de estas perspectivas, los políticos verdes están dispuestos a tomar decisiones insostenibles en materia de política energética.

La subida de los precios de la energía ha exacerbado la inestabilidad macroeconómica. Los precios al consumo ya se dispararon a principios de 2022, cuando la recuperación de la demanda se enfrentó a las limitaciones post-cíclicas de la oferta. Al dispararse los precios de la energía y los alimentos, la inflación pasó de ser un repunte temporal a convertirse en un problema a más largo plazo.

¿Qué ocurrirá en 2023? ¿Se complicará aún más la espiral de crisis geopolítica, energética y económica? A corto plazo, la respuesta, según muchos expertos, es sombría. Gran parte del mundo estará en recesión en 2023, y en muchos lugares la débil situación económica podría empeorar también las perspectivas sociopolíticas.

Hay varias razones por las que 2023 será un año peligroso. Cuando se rompa la narrativa perpetuada por los medios de comunicación occidentales, ¿qué pensará la «gente tonta»? Toda crisis crea nuevas oportunidades y, en medio de la agitación actual, está tomando forma un nuevo orden internacional. ¿Qué harán los bancos centrales y las sociedades de gestión de activos? ¿Se alzarán las fuerzas contrahegemónicas de Eurasia, derrocando el poder de Occidente?

Fuente: Markku Siira