«El representante permanente ruso ante la ONU, Vasily Nebenzia, condenó «la continua agresión de Israel contra Siria», aunque se puede argumentar que la «desmilitarización» israelí de la Siria post-Ásad impide que armamento estratégico de la era soviética y rusa sea enviado a Turquía y posteriormente a Ucrania. De todos modos, los «rebeldes» y los terroristas no pueden manejarlas sin un amplio entrenamiento, por lo que podrían haberlas pasado a sus patrocinadores occidentales como pago por su apoyo si no hubieran sido destruidas».
La pérdida de estos equipos y la posibilidad de que los antiguos miembros del Ejército Árabe Sirio que fueron entrenados para manejarlos puedan unirse a las nuevas fuerzas armadas como parte de los esfuerzos de «reconstrucción nacional» en curso, crea una interesante oportunidad técnico-militar para Rusia. TASS informó sobre lo que Ibragim Ibragimov, investigador del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia Rusa de las Ciencias, declaró a Vedomosti a principios de esta semana.
En su opinión, «no excluyo que pronto aparezca un nuevo formato de cooperación técnico-militar y que los instructores militares rusos desempeñen un papel en la creación de un nuevo ejército sirio». Podría ser esta posible oportunidad la que explique la respuesta comedida de los medios de comunicación rusos financiados con fondos públicos al cambio de régimen sirio que se analizó aquí. La explicación es que Rusia podría querer reemplazar estas mercancías, que el nuevo régimen gobernante necesita, por lo que es mutuamente beneficioso mantener la cordialidad por ahora.
Por lo tanto, podría resultar que la «desmilitarización» por parte de Israel de la Siria post- Ásad sirva inadvertidamente para perpetuar la presencia militar de Rusia, aunque aún podrían producirse otros acontecimientos no relacionados para garantizar su retirada gradual pero digna, como algunos observadores prevén que podría ser inevitable. También es interesante preguntarse por qué Israel ha esperado hasta ahora para destruir todo el armamento estratégico de Siria y no lo hizo antes. La respuesta parece ser que Israel no se sentía tan amenazado por Ásad como por HTS.
A pesar del estado de guerra oficial entre sus países desde hace décadas, Ásad se consideraba más predecible y, más tarde, tras la intervención de Rusia, más manejable. Después de todo, fue sólo en una ocasión excepcional a principios de 2018 que el SAA derribó un avión israelí, en todas las demás ocasiones los ataques de Israel contra la IRGC y Hezbolá allí quedaron impunes. Esto se debe a que Ásad era más racional que los extremistas de HTS en el sentido de que no estaba dispuesto a arriesgar la destrucción de Siria solo por el bien de Irán y Hezbolá.
Sin embargo, sus sucesores están impulsados ideológicamente y abrazan un retorcido concepto de «martirio», por lo que no puede descartarse con seguridad que algún día no intenten aprender a manejar el armamento estratégico de la era soviética y rusa que heredaron para lanzar un ataque devastador contra Israel. Cualquiera que sea el equipo de reemplazo que reciba el nuevo gobierno, ya sea de Rusia o de cualquier otro país, presumiblemente tendrá que ser aprobado previamente por Israel por esta razón o será destruido.
«En la misma línea, también puede concluirse que Estados Unidos no consideró una amenaza para sus intereses que los talibanes se apoderasen de material estadounidense por valor de unos 24.000 millones de dólares durante su reconquista de Afganistán, pues de lo contrario lo habrían destruido todo de antemano. Una razón para ello podría ser que pensaron que los talibanes podrían envalentonarse para expandirse hacia Asia Central. En cualquier caso, el contraste entre la reacción de Israel a la conquista de Siria por HTS y la de Estados Unidos a la de Afganistán por los talibanes es condenatorio».
Juntando todas las observaciones anteriores, la campaña de «conmoción y pavor» de Israel en Siria está impulsada por: 1) una percepción de amenaza mucho mayor de HTS que de Ásad; 2) el deseo de avanzar en objetivos militares-estratégicos en Líbano y Siria; y 3) un posible revisionismo territorial según el plan del «Gran Israel». Las consecuencias imprevistas son que 1) el fiasco afgano de Biden parece aún peor que antes; 2) el equipo pesado sirio no llegará a Ucrania; y 3) Rusia podría mantener su presencia militar en Siria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario