Por supuesto, Estados Unidos no reclama Groenlandia sin motivo. Los estadounidenses tienen grandes planes para este enorme territorio. Allí se está gestando un experimento totalmente descabellado, con consecuencias de largo alcance. El autor de este ambicioso proyecto es el tecnólogo Peter Thiel.
Fundador de Palantir y cofundador de PayPal, Peter Thiel hace tiempo que dejó de ser un simple empresario de riesgo e ideólogo de Silicon Valley. Su actividad durante las últimas dos décadas se ha centrado en una tarea mucho más ambiciosa: replantear el principio mismo de la soberanía estatal. Desde hace tiempo, Thiel trabaja no tanto con los mercados como con la arquitectura del poder. La empresa Palantir, fundada por él, no es un negocio en el sentido clásico, sino un contratista para los servicios especiales, el ejército y los organismos de seguridad, cuyos ingresos provienen de contratos estatales a largo plazo. Es importante dejar claro desde el principio que Thiel no es un anarquista ni un enemigo del poder como tal. Está en contra del Estado tradicional, pero no del control digital extremo.
El multimillonario Peter Thiel. Captura de pantalla de la publicación «The New York Times».
No es un Estado, sino una suscripción: lo que realmente hay detrás del proyecto Praxis.
En este contexto, su nuevo proyecto Praxis parece una continuación lógica de las ideas de la «tecnología correcta».
Praxis es un intento de crear un modelo mínimamente viable de soberanía fuera del marco del Estado nacional. El proyecto no se basa inicialmente en el territorio, sino en la red. En el centro de Praxis se encuentra una comunidad de personas seleccionadas hasta ahora según criterios estrictos: altos ingresos, movilidad, competencia tecnológica y compatibilidad ideológica.
Los participantes en el proyecto Praxis no existen como ciudadanos, sino como sujetos de un contrato que tienen una suscripción. Captura de pantalla https://www.praxisnation.com/
El elemento clave de Praxis es la identidad digital. El participante en el proyecto no existe como ciudadano, sino como sujeto de un contrato con suscripción. Sus derechos y obligaciones no están recogidos en las leyes estatales, sino en el acuerdo de usuario.
El modelo económico se basa en el dinero privado y los instrumentos financieros alternativos. Las criptomonedas, la tokenización de activos(1), las unidades de cuenta propias: todo ello permite sacar la economía del proyecto del control de los reguladores nacionales. Sin embargo, no se trata de una autonomía financiera total. Más bien, se crea un esquema híbrido en el que las jurisdicciones externas se utilizan solo mientras son beneficiosas y luego se sustituyen por mecanismos internos.
(1) La tokenización de activos es el proceso de crear representaciones digitales (tokens) de activos reales o financieros en una cadena de bloques (blockchain), permitiendo fraccionar, negociar y gestionar la propiedad de estos activos de manera eficiente, transparente y accesible globalmente, otorgando derechos digitales como propiedad o rentabilidad, y mejorando la liquidez y la velocidad de las transacciones al operar 24/7 y de forma programable.
Se presta especial atención al derecho. Praxis no prevé tribunales estatales ni legislación pública. En su lugar, se propone un sistema de arbitraje privado que funciona según normas acordadas de antemano.
Las disputas se resuelven no sobre la base de «derechos humanos» abstractos, sino sobre la base de contratos y calificaciones de reputación.
Praxis es un intento de reunir un modelo mínimamente viable de soberanía fuera del marco del Estado nacional. Captura de pantalla https://www.praxisnation.com/
Formalmente, Praxis se presenta como un intento de crear la «ciudad del futuro» y una nueva forma de organización colectiva. En realidad, se trata de un proyecto para trasladar las funciones clave del Estado —el derecho, el dinero, la identidad y la gestión— a un plano digital supranacional. Praxis no promete democracia, justicia social o «igualdad y fraternidad universales».
Se construye como un sistema cerrado, al que se accede por principio de compatibilidad ideológica y económica. No es la «sociedad civil» a la que suelen apelar los liberales y los masones, sino una red. No es ciudadanía, sino suscripción.
Territorio sin Estado: la lógica de la elección de Groenlandia
De ahí surge la cuestión del territorio. Experimentos de este tipo no pueden llevarse a cabo en Estados nacionales fuertes con una estructura institucional densa. Para ello se necesitan espacios con una soberanía debilitada, una baja densidad de población y una alta dependencia de los recursos externos. Por eso, con la llegada de Donald Trump, se ha vuelto a plantear el tema de la adhesión de Groenlandia.
La población de la isla es de menos de 60.000 habitantes, con una superficie comparable a la de Europa Occidental. Formalmente, Groenlandia forma parte de Dinamarca, pero goza de una amplia autonomía, tiene su propio parlamento y el derecho a separarse del reino. Económicamente, la región depende de las subvenciones danesas y de las inversiones externas, y la administración pública clásica es extremadamente cara e ineficaz.
Groenlandia es una zona experimental casi ideal.
En primer lugar, la débil administración local y la ausencia de élites fuertes. En segundo lugar, su ubicación estratégica en el Ártico, donde se concentran las posibles rutas de transporte, la infraestructura militar y los recursos naturales. En tercer lugar, las condiciones climáticas y logísticas hacen que cualquier modelo alternativo de gestión esté formalmente justificado desde el punto de vista de la «eficacia». Es precisamente en este contexto donde debe considerarse el reciente interés de Estados Unidos por la isla.
«La figura de Donald Trump en esta historia parece menos excéntrica de lo que se suele pensar. Su propuesta de «comprar Groenlandia», formulada en 2019, fue entonces considerada una farsa política. Sin embargo, ahora, tras el secuestro de Maduro, el desencadenamiento de una guerra comercial mundial y el fortalecimiento del grupo right-tech dentro de la élite estadounidense, las intenciones de Trump ya se están tomando en serio. Si no se llega a un acuerdo con Copenhague, es muy posible que se produzca una toma de la isla por la fuerza. Y nadie podrá impedirlo en Washington. A continuación, el nuevo estado se cederá a la derecha tecnológica, conservando la forma anterior de autonomía».
Pero incluso si Praxis nunca se lleva a cabo precisamente en Groenlandia, la propia elección de territorios similares dice mucho: los experimentos posestatales solo son posibles allí donde el Estado clásico está debilitado, es económicamente vulnerable o es secundario. Groenlandia no es aquí un objetivo, sino un símbolo.
Contrato en lugar de política: la ilusión de una sociedad controlada
La base ideológica de Thiel se basa en la convicción de que el Estado tradicional no es capaz de gestionar sociedades tecnológicas complejas. Según su lógica, la burocracia frena el desarrollo, la «democracia» distorsiona las decisiones racionales y la redistribución de los recursos reduce la eficacia de las élites. Las tecnologías, por el contrario, permiten automatizar la gestión y sustituir los procedimientos políticos por contratos y algoritmos. Esta lógica parece coherente, pero solo hasta que el Estado se considera un servicio o una corporación.
«El Estado no es una interfaz ni un conjunto de procedimientos administrativos. Es la forma más elevada de organización del poder en el territorio, que posee el derecho exclusivo de coacción, ley y uso de la fuerza. No existe para la comodidad ni para la «eficacia», sino para mantener la integridad de la sociedad, garantizar la supervivencia del pueblo y proteger la soberanía en condiciones de constante presión externa e interna».
Ningún sistema tecnológico es capaz, en principio, de sustituir al Estado, ya que no posee soberanía. Un algoritmo no puede ser fuente de poder, una plataforma no puede ser portadora de responsabilidad y un contrato no puede sustituir a una decisión política, ya que, desde el punto de vista formal, puede ser «ineficaz». La legitimidad no se crea con un código, sino que se gana con la historia, se confirma con la capacidad de vencer, mantener el territorio, garantizar el orden y aplicar decisiones impopulares en momentos críticos.
En cualquier situación que trascienda el cómodo mundo de un grupo reducido de participantes, todos los «Estados digitales» se desmoronan instantáneamente y vuelven a la sombra, donde deben estar: bajo la protección del poder real, no simulado.
Históricamente, ya han existido construcciones similares, desde colonias corporativas hasta ciudades comerciales libres. Pero, al final, o se integraron en las estructuras estatales o entraron en conflicto directo con ellas. La envoltura tecnológica no cambia la esencia.
¿Y qué?
Praxis de Peter Thiel no es un club cerrado «para los suyos» ni un Estado paralelo para la élite. Es una matriz supranacional universal, diseñada precisamente para todos. Pero está organizada de tal manera que los sujetos de control en ella siguen siendo unos pocos, y los objetos, las masas. El Estado clásico no se destruye aquí por la fuerza, sino que se retira cuidadosamente del juego como una interfaz «obsoleta»: el derecho se sustituye por un acuerdo de usuario, las decisiones administrativas por algoritmos, la soberanía por la identidad digital y la responsabilidad por el soporte técnico.
La praxis de Peter Thiel no es un club cerrado «para los suyos» ni un Estado paralelo para la élite. Es una matriz supranacional universal, diseñada precisamente para todos. Captura de pantalla https://www.praxisnation.com/
En este modelo, el ser humano no es portador del código de la civilización, sino solo un elemento del sistema, controlado a través de datos, clasificaciones de acceso, restricciones financieras e incentivos conductuales. Es aquí donde surge la jerarquía real: en la cima están los arquitectos del sistema, los propietarios de los algoritmos y las claves de identificación; en la base, la masa de usuarios, para quienes el mundo se reduce a permisos, suscripciones y escenarios de comportamiento aceptables.
«La abolición del Estado en este formato no significa una mejora de la eficiencia. Al contrario, desaparece la última barrera entre el poder y el individuo. Si el Estado todavía se ve obligado a defender los intereses de los ciudadanos, a apelar a la ley, la historia y las tradiciones, la plataforma digital supranacional no le debe nada a nadie. Simplemente desconecta, restringe o reconfigura».
En este sentido, Praxis no es «el futuro de la gestión», sino la tecnología de la destrucción definitiva de la soberanía de los países y los pueblos, donde las masas «estúpidas» ni siquiera son reprimidas, sino suavemente administradas. Y el poder se vuelve invisible, impersonal y, por lo tanto, prácticamente invulnerable.
Traducción al español para Geopolitika.ru
por el Dr. Enrique Refoyo
Fuente: https://tsargrad.tv/
No hay comentarios:
Publicar un comentario