Francesco Santoianni entrevista a Salvatore Minolfi
Publicado por el Instituto Italiano de Estudios Filosóficos y presentado en una velada realmente concurrida que se convirtió en una asamblea apasionada (con intervenciones de De Magistris, Santoro, Basile...) el libro de Salvatore Minolfi Los orígenes de la guerra ruso-ucraniana. Un libro basado también en documentos diplomáticos, hechos públicos este año por WikiLeaks, que muestran cómo la guerra, lejos de nacer de los «objetivos imperiales de Putin» (como alardean los grandes medios de comunicación y algunas «almas bellas» de la «izquierda») es la consecuencia inevitable, en primer lugar, de un cerco a Rusia, destinado a apoderarse de sus recursos, y después, de la necesidad de someter a una Unión Europea «culpable» de comerciar con socios hostiles a Estados Unidos.
Hablamos de esto y más con el autor del libro.
Poco antes de aquel fatídico 24 de febrero de 2022, ante la prolongación (debía terminar el 20 de febrero) de las maniobras militares conjuntas Rusia-Bielorrusia en la frontera con Ucrania, por una parte la CIA y algunos órganos de prensa daban la impresión de que una invasión rusa era inminente, mientras que por otra parte el gobierno de Kiev y una parte del gobierno estadounidense negaban esta hipótesis. ¿A qué se debe esta extraña situación?
Circulan las más diversas y contradictorias reconstrucciones sobre las circunstancias en las que se está gestando la invasión rusa de Ucrania. A ellas se añaden siempre nuevas revelaciones sobre la presencia y el tamaño de los grupos militares extranjeros en Ucrania desde el comienzo de la guerra o incluso antes. Lo cierto es que, en el estado actual de los acontecimientos, faltan elementos de juicio para reconstruir de forma documentada y fiable el contexto en el que estalló oficialmente el conflicto.
Además, ninguno de los protagonistas en juego puede ser caracterizado de forma clara e inequívoca, ya que las diferencias de percepción y de enfoque han recorrido a los diferentes actores implicados: piénsese, en particular, en el presidente Zelensky, que entre mayo de 2019 (año de su elección) y febrero de 2022 invirtió completamente sus posiciones y su orientación sobre la cuestión de las relaciones con Rusia y el futuro de la región del Donbass.
Sin embargo, está bastante claro que el camino hacia la guerra comienza en febrero de 2021 (por tanto, un año antes), con la detención de representantes de la oposición en Kiev, el cierre de canales de televisión contrarios al gobierno y un estrechamiento general de los márgenes de agilidad política en Ucrania. Mientras tanto, la recién elegida Administración Biden no oculta su voluntad de dar protagonismo a su orientación antirrusa: de forma irritante y sin precedentes en la historia diplomática, Biden, en el transcurso de una entrevista, llama a Putin «asesino». Esto no había ocurrido nunca, ni siquiera en las fases más agudas de la Guerra Fría. Pocos días después, también en marzo de 2021, cinco meses antes de la caótica retirada de Afganistán, el presidente estadounidense instaló en la cúpula de la CIA a William Burns, antiguo diplomático de carrera, ex-embajador en Rusia y profundo conocedor de la lengua y la política rusas: una elección bastante curiosa para una superpotencia que había decidido liberarse de su compromiso de veinte años con la «guerra global contra el terrorismo» en Oriente Próximo, para centrarse en la prioridad estratégica asignada al enfrentamiento con China en el Pacífico occidental.
En relación con estas señales inequívocas se desarrolla la iniciativa rusa de «diplomacia coercitiva», con el inicio de maniobras militares y la concentración de tropas en las fronteras de Ucrania. Una decisión que no lleva a ninguna parte: Moscú colecciona una larga serie de negativas y una ostentosa falta de voluntad para dialogar y negociar. Ante la propuesta de tratado, Antony Blinken responde pública y secamente: «No hay cambio, no habrá cambio». Es como cerrarle la puerta en las narices a Putin.
Por último, es precisamente en este contexto en el que entre el 18 y el 20 de febrero de 2022 —es decir, pocos días antes del inicio de la llamada «Operación Militar Especial»— las violaciones del alto el fuego en la línea fronteriza que delimita el territorio de los separatistas pasan de unos 60 a unos 2.000 incidentes diarios.
A este respecto, los informes de la «Misión Especial de Observación en Ucrania» de la OSCE son claros e inequívocos: las violaciones de la tregua comienzan en el lado ucraniano de la línea fronteriza. No sabemos si Zelensky era consciente de ello o no: pero sus comandantes sobre el terreno estaban iniciando la escalada.
¿Desde cuándo Ucrania había sido elegida por EEUU como ariete contra Rusia?
La idea de incluir a Ucrania en el proyecto de ampliación de la OTAN surgió varias veces en la segunda mitad de los años noventa, pero nunca se manifestó explícitamente. En el estudio más importante y mejor documentado sobre el tema (el libro de Mary Elise Sarotte, Nicht einen Schritt weiter nach Osten) se afirma que, en aquella época, la mera idea de dar garantías del Artículo 5 a la mayor ex-república soviética hacía palidecer incluso a los partidarios más acérrimos de la política de ampliación. En consecuencia, durante toda la década no surgió nada al respecto (con la excepción de la «Carta sobre una asociación distinta entre la OTAN y Ucrania» de 1997).
Es entre 2003 y 2004 cuando suceden dos cosas importantes. La primera es que Ucrania decide unirse a la llamada «Nueva Europa», ese grupo de países de Europa Central y Oriental que participan en la invasión estadounidense de Iraq a través de la llamada «Coalición de los dispuestos», justo cuando Francia y Alemania expresan públicamente su oposición, lo que provoca una ruptura política sin precedentes en la historia de la Alianza Atlántica.
Al año siguiente, mientras se producía una nueva ronda de ampliación de la OTAN (con la entrada de otros cuatro países del antiguo Pacto de Varsovia y las tres antiguas repúblicas soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania), comenzó en Ucrania la llamada «Revolución Naranja», que llevó al gobierno de Kiev a fuerzas políticas decididas a abandonar la neutralidad del país y empujarlo a una relación orgánica con Occidente (Unión Europea y OTAN). Francia y Alemania siguen siendo fuertemente hostiles, de modo que cuando, en abril de 2008, en la Cumbre Atlántica de Bucarest, Estados Unidos fuerza la cuestión y solicita formalmente el lanzamiento de un «Plan de Acción para la Adhesión» de Ucrania y Georgia, son precisamente esos dos países de la «Vieja Europa» los que vetan. Pero la tortilla ya está hecha. La nueva Rusia de Putin, alarmada, responde en tono y a la primera crisis, unos meses después, utiliza la fuerza militar en una breve guerra contra Georgia.
Mientras la perspectiva atlántica entra en una larga fase de estancamiento, es Europa la que toma la iniciativa, elaborando un «Acuerdo de Asociación» con Ucrania, concebido, sin embargo, como una alternativa a la entrada real del país en la Unión Europea (para la que, como en el caso de la OTAN, no existe el consenso necesario). El problema es que —aunque no prefigura la perspectiva de la adhesión— el proyecto de Acuerdo está concebido (por el polaco Radek Sikorski y el sueco Carl Bildt) en términos jurídicamente tan precisos, detallados y vinculantes como para constituir un obstáculo efectivo a cualquier continuación de las relaciones económicas y políticas normales que Ucrania mantiene con Rusia, que a su vez aspira a implicar a Kiev en su naciente proyecto de Unión Económica Euroasiática. Ucrania —un país notoriamente compuesto desde el punto de vista demográfico, etnocultural y sociopolítico— se encuentra sin razón ante una encrucijada, destinada a generar una previsible laceración social. Las negociaciones se prolongan durante años, pero cuando, en el plazo acordado, Yanukovich se niega a firmar, las protestas callejeras desencadenan un periodo de agitación que dura unos tres meses y culmina primero en una turbia masacre y luego en un golpe de Estado que depone al presidente.
Rusia reacciona anexionándose Crimea, mientras los movimientos secesionistas movilizan las regiones orientales del país. En pocas semanas, Ucrania se desliza hacia una guerra civil que los nuevos dirigentes de Kiev ni siquiera quieren reconocer como tal, prefiriendo tratar a los insurgentes como «terroristas». Entre altibajos, la guerra civil dura ocho años y se cobra miles de víctimas. Es durante estos años cuando Washington, para sortear las reservas y cautelas de sus principales socios europeos y atlánticos, entabla una relación directa con Kiev y se compromete en una reestructuración radical de las fuerzas armadas ucranianas.
Según algunos comentaristas, Putin, hasta el 17 de diciembre de 2021 (cuando entregó a EEUU y a la OTAN el borrador del «Acuerdo sobre medidas para garantizar la seguridad de la Federación Rusa y de los Estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte») había hecho muy poco para defender los acuerdos de Minsk y la consiguiente autonomía de las poblaciones de Dombás, como si esperara el momento oportuno para una guerra. ¿Cuál es su opinión?
El hecho de que, en el transcurso de ocho años de guerra civil, Putin nunca reconociera oficialmente la independencia de las autoproclamadas repúblicas de Dombás, y mucho menos propusiera anexionárselas (en una etapa en la que la operación habría sido relativamente fácil), es un elemento que desvirtúa la tesis de que existía un proyecto imperialista y anexionista ruso desde el principio de la crisis. El problema es que la solución prefigurada por los acuerdos de Minsk requería el consentimiento activo del gobierno de Kiev, sobre el que recaía en realidad la carga de la aplicación real de los compromisos firmados: una reforma constitucional que reconociera márgenes de autonomía a la región de Dombás no podía hacerse, desde luego, en Moscú. Era una tarea para el gobierno ucraniano. Hoy sabemos —gracias a las tardías «confesiones» públicas de Poroshenko, Merkel y Hollande— que los acuerdos de Minsk sólo se firmaron con la intención de ganar tiempo y dar a Ucrania la oportunidad de reforzarse militarmente. En resumen, la actividad mediadora de los europeos fue paralela y complementaria a la llevada a cabo por Estados Unidos en la reestructuración del ejército ucraniano.
¿Ha cambiado en los últimos años el papel de Alemania en la disputa entre Ucrania y Rusia?
Independientemente del resultado final de la guerra —que ninguno de nosotros puede anticipar— ya podemos decir con certeza que Alemania es la gran perdedora. La forma en que se logró la reunificación alemana tras el final de la Guerra Fría implicó la reconfirmación de la subalternidad de Alemania al liderazgo estadounidense y la renuncia a cualquier papel autónomo para la Unión Europea. En este marco, la elaboración del interés nacional alemán siguió desarrollándose únicamente en el plano de la supremacía económica, en la creencia de que el éxito industrial y comercial siempre sería percibido como estratégicamente «neutral» y, por tanto, tolerado.
Las cosas han resultado de otro modo. La construcción de una industria poderosa que ha acumulado enormes excedentes comerciales durante veinte años ha ido ante todo en detrimento de sus socios europeos, a los que se ha impuesto una política de austeridad y deflación salarial indispensable para mantener las ventajas comparativas de una potencia exportadora, pero desastrosa para el desarrollo interno de los países de la UE. Además, en la construcción del modelo alemán, la relación con Moscú se vuelve esencial, ya que la enorme dotación energética de Rusia le permite alimentar el desarrollo alemán a un coste extremadamente bajo. Hasta cierto punto, el gas ruso llegaba a Alemania a través de gasoductos polacos y ucranianos. Entonces, la relación ruso-alemana se hizo tan esencial que impulsó al gobierno de Berlín a planificar la construcción del Nord Stream. No se trataba sólo de aumentar la cantidad de gas importado: al eludir Polonia y Ucrania, Alemania intentó salvaguardar la relación ruso-alemana de los posibles condicionamientos que jurisdicciones políticas tendentes a ser antirrusas (pero también anti alemanas) podrían haber ejercido sobre el tránsito de recursos energéticos. El proyecto «Nord Stream» fue caracterizado como un modelo de «desintermediación», capaz de salvaguardar la relación bilateral entre Berlín y Moscú, poniéndola al abrigo de las dinámicas y tensiones geopolíticas del espacio atlántico. Y sintomáticamente, cuando se pone en marcha, el ministro polaco de Asuntos Exteriores, Radek Sikorski, lo califica de nuevo «Pacto Molotov-Ribbentrop».
Hagamos una pausa e intentemos reflexionar sobre la enormidad de esta acusación: estamos en abril de 2006, Polonia entró en la Unión Europea sólo dos años antes (mientras que lleva en la OTAN desde 1999) con un PIB sustancialmente similar al de Grecia; ¿y qué hace? Se enfrenta frontalmente a la potencia dominante de la Europa que acaba de acogerla, burlándose de la retórica dominante de la Unión, la que la representa como un jardín kantiano que ha dejado atrás siglos de «política de poder». Sólo hay una forma de explicar este enigma: la voz de Sikorski es la voz de Washington. Tanto es así que a quienes le reprochan ser el caballo de Troya de Estados Unidos en la Unión Europea, responde que Alemania lo es de Rusia. La ausencia de respuestas institucionales adecuadas —o incluso alemanas— a la enormidad de las acusaciones es la prueba de que ya en 2006 la UE es un campo de batalla en el que los estadounidenses entran y salen a su antojo. La UE como sujeto estratégico resulta ser simplemente inexistente.
A pesar de la advertencia, Alemania hace la vista gorda. Se calla, hace caja y sigue a lo suyo, aún convencida de que la mercantilización de la política exterior la hará inmune a la incipiente competencia estratégica. La tormenta se acerca, pero los alemanes ni siquiera se dan cuenta. De hecho, ¿qué hace Alemania tras el estallido del Euromaidán? ¿Después del golpe de Estado en Kiev? ¿Después de la anexión rusa de Crimea? ¿Después del lanzamiento de las sanciones occidentales contra Rusia? Doblar la apuesta. Diseñar y poner en marcha el «Nord Stream II». La supuesta confesión de Merkel a finales de 2022 constituye una ficción dolorosa e insostenible.
¿Por qué Estados Unidos decide castigar a Alemania? Porque además de hacer negocios con la Rusia de Putin —un país que en plena era unipolar pretende preservar su independencia estratégica—, Alemania inicia una lucrativa y prometedora relación industrial y comercial con China: ante los ojos de los estrategas de Washington se despliega la pesadilla mackinderiana de una Eurasia poderosa, rica, interconectada y esencialmente autónoma, que a la larga también podría emanciparse del poder talasocrático de Estados Unidos.
¿Qué ocurriría, de hecho, si a largo plazo las nuevas inversiones en infraestructuras y los nuevos sistemas de transporte ferroviario a lo largo de tres ejes de desarrollo diferentes a través de Eurasia marginaran las rutas marítimas históricamente tripuladas por las flotas oceánicas de Washington? Pero si realmente las cosas están tomando este rumbo, ¿puede Estados Unidos quedarse de brazos cruzados y contemplar el vaciamiento gradual de su poder? Es sencillamente impensable. Para reaccionar, sin embargo, deben construir una narrativa capaz de legitimar el retorno de una guerra en Europa, capaz de romper de nuevo la continuidad del supercontinente. ¿Y qué hacen? Restablecen la imagen historiográficamente poderosa de una Europa del Este como víctima geopolítica de la relación privilegiada entre los dos gigantes (ruso y alemán), con todo lo que significaron los recuerdos del siglo XX. En resumen, para simplificar: la «Nueva Europa» (inventada por Rumsfeld) puede contar con Estados Unidos para derrotar al nuevo «Pacto Molotov-Ribbentrop».
¿Hasta qué punto la doctrina Brzezinski ha orientado la política estadounidense hacia Ucrania?
Hay dos vías paralelas. Brzezinski es el pensador geopolítico más consciente y continuado de la historia estadounidense tras la experiencia de Vietnam. Su camino se cruza, sin desdibujarse nunca, con el desarrollo de una nueva generación que —tras el final de la Guerra Fría— está realmente convencida de que se está produciendo una discontinuidad epocal en la historia mundial, tal que permite una redefinición del papel estadounidense en el mundo en clave pacifista-imperial. La distancia entre Estados Unidos y las demás potencias es ahora tal que muchos están convencidos de la posibilidad del advenimiento de un verdadero imperio mundial, en el que, a cambio de la paz, todos los países, incluso los más poderosos, renunciarán a la competencia estratégica, confiando a Estados Unidos la protección del orden mundial. Brzezinski nunca se deja contagiar por esas fantasías milenaristas. Él desea lo mismo, pero sabe que sólo puede ser el resultado de un paciente tejido estratégico.
Dado que China sigue siendo un inofensivo país en desarrollo en la década de 1990, la única tarea estadounidense es borrar para siempre la independencia estratégica de la Rusia postsoviética: una tarea bien al alcance de la mano, dada la casi desintegración del país durante los años de Yeltsin. A esa desintegración virtual (un «agujero negro», en sus palabras) Brzezinski sabe que hizo una contribución memorable, con la construcción de la trampa afgana. Pero el personaje es de origen polaco y su hostilidad antirrusa es tan inextinguible que está teñida de aventuras metafísicas. La obsesión de Brzezinski por Ucrania (en El gran tablero de ajedrez la menciona 112 veces) surgió en relación con esta tarea: sin Ucrania, el imperio ruso ya no existe, ni siquiera a nivel potencial.
Un capítulo de su libro se titula «Fisión: lógica del Estado y lógica del capital». ¿Puede decirnos algo al respecto?
La guerra ruso-ucraniana ha generado, como era de esperar, un debate muy enconado, incluso en amplios sectores de las culturas políticas antiimperialistas. En aras de la brevedad —y a riesgo de simplificar en exceso— podemos decir que la Rusia de Putin buscó y logró, en sus primeros años de gobierno, una fuerte integración en la estructura internacional del sistema capitalista y, en particular, en las redes de las finanzas mundiales. Por otra parte, es precisamente este nuevo elemento el que hace insostenible la mera reproducción del esquema analítico de la Guerra Fría. A partir de la constatación de esta nueva realidad, muchos se han visto abocados a interpretar la invasión rusa de Ucrania como una agresión imperialista, marcada por las características peculiares del capitalismo político de la Rusia de Putin. El ciclo de acumulación capitalista que tuvo lugar, grosso modo, en la primera década del sistema Putin, habría generado un excedente de capital cuya valorización requería su exportación a zonas de inversión, como Ucrania, inaccesibles sin la concurrencia del poder estatal, al estar expuestas simultáneamente a la competencia de un poderoso capitalismo liberal transnacional y a la resistencia de las clases medias profesionales tendencialmente liberales y proclives a la integración con Occidente.
En este marco, Ucrania —además de ser rehén de una oligarquía rentista interna— se convertiría en víctima de la competencia entre dos capitalismos externos, el liberal transnacional y el político de la Rusia de Putin.
A pesar de sus incuestionables méritos, este debate se ha enredado en las contradicciones aún no resueltas generadas por la confrontación con la realidad y sus desarrollos: en primer lugar, sobre la naturaleza del bonapartismo ruso, sobre los caracteres y los márgenes reales de su autonomía relativa respecto a la estructura social que lo generó. ¿Quién es Putin? ¿De dónde deriva su poder? ¿De qué lógica es garante? El estallido de la crisis —es decir, la anexión rusa de Crimea en 2014— provocó la pérdida significativa de capitales y mercados de exportación, así como de inversiones en el extranjero, la reducción de la cooperación con las empresas transnacionales y sanciones personales contra muchos de los principales representantes del capital ruso. Ocho años después, la guerra de 2022 ha agravado esa situación hasta un grado inimaginable. En resumen, en la «lectura antiimperialista» se supone que debemos promulgar un sistema de poder que, para afirmarse, debe hacer añicos el bloque social sobre el que se asienta y serrar la rama en la que se asienta. Creo que eso es demasiado. Tenemos hechos, pero aún no una teoría que pueda explicarlos. Como alternativa (y razonable), ¿qué podemos deducir de ello, al menos por el momento? El desafío geopolítico librado en Ucrania indica que, ante una encrucijada, el Kremlin antepone la lógica del Estado y su racionalidad estratégica a la del gran capital, al menos por el momento: una realidad que no casa bien con la tesis de que el poder estatal ruso no es un fin en sí mismo, sino un medio para gestionar el capitalismo ruso postsoviético e integrarlo en el sistema capitalista mundial.
Hoy todavía no sabemos cómo resolver el enigma de la escisión entre la lógica del Estado y la lógica del capital. De hecho, ni siquiera sabemos si la unidad del sistema capitalista mundial saldrá intacta de la crisis que estamos viviendo. Si se rompiera, muchas de nuestras categorías de análisis se volverían de repente inservibles. ¿Qué sentido tendría, por ejemplo, distinguir entre capitalismo político y capitalismo liberal, si el mercado mundial se fracturara siguiendo líneas geopolíticas y estratégicas?
Hoy en día, Estados Unidos, considerando la imposibilidad de ganar la guerra contra Rusia, diría que se orienta hacia un «conflicto congelado», para utilizarlo como carta de negociación. ¿Cuál es su opinión al respecto?
Simplemente, no estoy en condiciones de anticipar nada. En principio, no se excluiría una solución de tipo coreano. Sin embargo, no creo que sea probable. La guerra de Corea llegó a su fin en el paralelo 38 cuando el «nuevo» sistema internacional se había consolidado para entonces en los caracteres y la estructura que conservaría durante unos cuarenta años. En este sentido, la Guerra Fría fue una estructura de orden, más que un conflicto permanente (en el oxímoron, «frío» pesó más que «guerra»). Hoy, sin embargo, nos encontramos en las fases iniciales de la descomposición de un orden. Estamos en una fase de «movimiento», a pesar de que en el campo de batalla prevalece la «guerra de desgaste». Y Occidente ha invertido demasiado dinero como para aceptar lo que se prefigura como una derrota humillante. Espero sinceramente equivocarme. Pero son estas consideraciones las que me hacen ser sombríamente pesimista.
No hay comentarios:
Publicar un comentario