El ataque reciente contra la base militar, así como ataques previos en la India, han sido atribuidos a Pakistán. Mientras aún es necesario establecer si es que en realidad los terroristas estaban actuando con el apoyo de Islamabad, estos sucesos podrían estorbar a la normalización de las relaciones entre los dos vecinos. Sin embargo, como lo ha observado Shelley Kasli, no hay pruebas de que los terroristas hayan realmente cruzado la frontera…
Cuando los ingleses decidieron descolonizar el subcontinente indio, escogieron a Mohandas K. Gandhi como su interlocutor. Esto les permitió utilizar al tabú religioso en contra de la violencia para ganar tiempo, y crear oposición entre los hindúes y los musulmanes. Desde entonces el país se dividió entre India y Pakistán, que se mantuvieron distanciados desde entonces... Cuando el nuevo primer ministro de la India, Narendra Modi, devolvió la visita recibida anteriormente a su colega pakistaní Nawaz Sharif, se consideraron regularizadas las relaciones entre ambos estados. Pero los que temen una re-unión de ambos países organizaron el ataque a la base aérea de Pathankot.
El pasado 1 de enero, el superintendente de policía Salwinder Singh fue secuestrado a punta de pistola, cuando iba en su vehículo por la carretera nacional Jammu/Pathankot camino de su casa alrededor de las 16 horas por individuos uniformados y fuertemente armados. Se emitió la alerta roja emprendiéndose una búsqueda masiva para aprehender a los responsables.
Luego, utilizando el mismo vehículo secuestrado, los terroristas vestidos de militares entraron a la Pathankot Air Force Station, localizada a 50 kilómetros de la frontera con Pakistán y a 200 kilómetros de Chandigarh capital de los estados de Punyab y Jariana. La Pathankot Air Force Station es la primera línea de defensa contra cualquier ataque desde Pakistán.
Los medios de información han comenzado a hacer preguntas relativas al ataque, puesto que las relaciones bilaterales entre ambos países parecían mejorar. The Hindu reportó:
El Inspector General de la BSF, Anil Paliwal declaró, «El BSF ha revisado la península del Punyab completamente, y no ha habido indicio alguno para establecer que los terroristas hayan utilizado el Estado para entrar a territorio hindú desde el lado pakistaní». La Policía del Punyab había indicado luego de su investigación inicial, que la rivera a lo largo del río había sido utilizada para la incursión a la India por parte de los terroristas. Reportes nuevos indican que el caso está listo para ser transferido al National Investigation Agency (agencia hindú contra el terrorismo), a pesar de las reservas de la policía estatal. Cuando el reporte de la consulta llevada a cabo por el magistrado de la subdivisión de Gurdaspur Manmohan Singh Kang con respecto al ataque de la estación de policía de Dina Nagar el 27 de julio fue presentada a Abhinav Trikha, Trikha mismo la rechazó porque no llegaba a ninguna conclusión y porque consistía solamente en un conjunto de declaraciones. Hizo regresar el reporte al SDM para que se investigara el incidente de nuevo, revelando todos sus elementos. Fue presentada de nuevo en noviembre.
Luego se suscitó la controversia sobre la etiqueta ‘Made in Pakistan’ (‘Hecho en Pakistán’) y el GPS que fue hallado. Después de recuperar dos (GPS/Sistema de posicionamiento global) de los terroristas, el enfoque de la investigación ha cambiado: (De) ¿De dónde vinieron los terroristas? (a) ¿Cómo entraron al país? Una investigación post-operativa fue iniciada para establecer la ruta que probablemente tomaron desde Pakistán.
Tres días después la policía afirmó que médicos habían hallado un guante en la mano de uno de los terroristas. El guante llevaba la marca «Made in Pakistan» (Hecho en Pakistán). Esto ha causado mucho revuelo. Se ha cuestionado el porqué la policía no había encontrado el guante durante el primer día en que llevaron a cabo cacheos de cuerpo completo.
La etiqueta «Made in Pakistan» y las coordenadas del GPS eran prueba suficiente ante el gobierno hindú para llevar los asuntos de porqué y cómo entraron a la India desde su territorio, frente al gobierno pakistaní. Sin embargo, las agencias de seguridad no han podido conjuntar un reporte final sobre la ruta tomada por los terroristas basadas en las coordenadas cargadas a los aparatos GPS incautados a los terroristas.
De manera similar al ataque en Gurdaspur, incluso a los ataques en Mumbai del 26 de noviembre de 2008, aun hay preguntas sin resolver relativas al GPS (olvidado por los terroristas en el barco) y la ruta tomada por los terroristas. Las investigaciones han dejado varias preguntas sobre el último viaje del Kuber, el barco pesquero hindú que los terroristas con base en Pakistán utilizaron para llegar a Mumbai.
El pasado 1 de enero, el superintendente de policía Salwinder Singh fue secuestrado a punta de pistola, cuando iba en su vehículo por la carretera nacional Jammu/Pathankot camino de su casa alrededor de las 16 horas por individuos uniformados y fuertemente armados. Se emitió la alerta roja emprendiéndose una búsqueda masiva para aprehender a los responsables.
Salwinder Singh
Luego, utilizando el mismo vehículo secuestrado, los terroristas vestidos de militares entraron a la Pathankot Air Force Station, localizada a 50 kilómetros de la frontera con Pakistán y a 200 kilómetros de Chandigarh capital de los estados de Punyab y Jariana. La Pathankot Air Force Station es la primera línea de defensa contra cualquier ataque desde Pakistán.
La base aérea de Pathankot se encuentra apenas a 50 kilómetros de la frontera con Pakistán. (El mapa ha sido creado con Google Maps).
Los medios de información han comenzado a hacer preguntas relativas al ataque, puesto que las relaciones bilaterales entre ambos países parecían mejorar. The Hindu reportó:
«Este atentado es la primera prueba de realidad para el primer ministro Modi y sus esfuerzos en acercarse a Pakistán. La comunidad global estará observando de cerca cómo el gobierno del NDA en Nueva Delhi reacciona al ataque. No será difícil hallar pruebas de que los terroristas provenían de Pakistán. ¿Pero será suficiente acusar al establishment pakistaní y cancelar los esfuerzos de paz?
Existe un modus operandi idéntico en estos atentados que consiste en actuar poco después de atravesar la frontera por parte de estos criminales. Este ha sido el patrón los últimos dos años. En julio de este año un incidente similar tuvo lugar en Gurdaspur provocado por terroristas que venían directamente desde la frontera para llevar a cabo sus propósitos tenebrosos».Sin embargo, de manera contraria a lo que Josy Joseph/The Hindu declaró, apoyando las declaraciones de la Policía del Punyab, la Border Security Force (BSF) ha rechazado tales aseveraciones. El BSF ha dicho que ellos han revisado físicamente toda la zona fronteriza del Punyab, y que no han encontrado ni una sola prueba que establezca que los terroristas hayan utilizado la frontera para entrar al territorio indio desde Pakistán. Lo que declara el BSF contradice lo que asevera la Policía del Punyab.
El Inspector General de la BSF, Anil Paliwal declaró, «El BSF ha revisado la península del Punyab completamente, y no ha habido indicio alguno para establecer que los terroristas hayan utilizado el Estado para entrar a territorio hindú desde el lado pakistaní». La Policía del Punyab había indicado luego de su investigación inicial, que la rivera a lo largo del río había sido utilizada para la incursión a la India por parte de los terroristas. Reportes nuevos indican que el caso está listo para ser transferido al National Investigation Agency (agencia hindú contra el terrorismo), a pesar de las reservas de la policía estatal. Cuando el reporte de la consulta llevada a cabo por el magistrado de la subdivisión de Gurdaspur Manmohan Singh Kang con respecto al ataque de la estación de policía de Dina Nagar el 27 de julio fue presentada a Abhinav Trikha, Trikha mismo la rechazó porque no llegaba a ninguna conclusión y porque consistía solamente en un conjunto de declaraciones. Hizo regresar el reporte al SDM para que se investigara el incidente de nuevo, revelando todos sus elementos. Fue presentada de nuevo en noviembre.
Luego se suscitó la controversia sobre la etiqueta ‘Made in Pakistan’ (‘Hecho en Pakistán’) y el GPS que fue hallado. Después de recuperar dos (GPS/Sistema de posicionamiento global) de los terroristas, el enfoque de la investigación ha cambiado: (De) ¿De dónde vinieron los terroristas? (a) ¿Cómo entraron al país? Una investigación post-operativa fue iniciada para establecer la ruta que probablemente tomaron desde Pakistán.
Tres días después la policía afirmó que médicos habían hallado un guante en la mano de uno de los terroristas. El guante llevaba la marca «Made in Pakistan» (Hecho en Pakistán). Esto ha causado mucho revuelo. Se ha cuestionado el porqué la policía no había encontrado el guante durante el primer día en que llevaron a cabo cacheos de cuerpo completo.
La etiqueta «Made in Pakistan» y las coordenadas del GPS eran prueba suficiente ante el gobierno hindú para llevar los asuntos de porqué y cómo entraron a la India desde su territorio, frente al gobierno pakistaní. Sin embargo, las agencias de seguridad no han podido conjuntar un reporte final sobre la ruta tomada por los terroristas basadas en las coordenadas cargadas a los aparatos GPS incautados a los terroristas.
De manera similar al ataque en Gurdaspur, incluso a los ataques en Mumbai del 26 de noviembre de 2008, aun hay preguntas sin resolver relativas al GPS (olvidado por los terroristas en el barco) y la ruta tomada por los terroristas. Las investigaciones han dejado varias preguntas sobre el último viaje del Kuber, el barco pesquero hindú que los terroristas con base en Pakistán utilizaron para llegar a Mumbai.
El Juez de los ataques en Mumbai del 26 de noviembre sostuvo que la fiscalía no había podido probar que el pesquero hindú MV Kuber había sido manipulado y planteó una serie de interrogantes sobre el GPS y los teléfonos satelitales rescatados del barco. «Estos están vinculados a la conspiración principal (con directivos en Pakistán)» dijo.
Luego está el curioso caso del único testigo que vio desembarcar a los terroristas de su lancha de hule en Badhwar Park, y habló con ellos, Anita Uddaiya. A pesar de demostrar su confiabilidad al identificar a todos los seis en la morgue, no solamente fue desechada como testigo, sino cargada con la acusación de ‘confundir a los investigadores’ como castigo por rehusarse a cambiar su historia bajo presión luego de haber sido ‘transportada súbitamente’ a los Estados Unidos bajo circunstancias dudosas y sin el conocimiento de ello por oficiales indios.
Bien, es una pescadora quien no puede hablar inglés, y que ni siquiera tiene pasaporte. Fue ‘transportada súbitamente’ a los Estados Unidos bajo circunstancias dudosas y permaneció desaparecida por cuatro días, y cuyo testimonio fue rechazado en base a su inestabilidad mental, luego de reaparecer.
¿Cómo llegó a los Estados Unidos? ¿Quién la llevó ahí? ¿Tenía autorización oficial? ¿Quién dio la autorización? ¿Si no fue así porqué no se ha investigado este asunto?, y de manera más importante aún, ¿Qué le sucedió en los Estados Unidos?
¿Porqué es que cada vez que las relaciones entre Pakistán y la India comienzan a mejorar y que se toman iniciativas para normalizar las tensiones entre los dos países hay un ataque terrorista —en el que hay testigos de parte de uno de los dos países— que resultan en el deterioro de lo que ya es una situación delicada?
¿Qué fuerzas se hallan detrás de esto? ¿QUIÉN SE INTERPONE ENTRE LA INDIA Y PAKISTÁN? ¿Porqué tras varias décadas no hemos sido capaces de identificar a estas fuerzas? ¿No indica esto que nuestras fuerzas de seguridad e inteligencia no son capaces de enfrentar el desafío de este nuevo tipo de terrorismo y necesitan una orientación que las adapte a un mundo globalizado de liberación y privatización?
Es cierto que una asociación estratégica entre los dos vecinos significaría un subcontinente fuerte y estable. Es importante considerar ¿Quién sale ganando con un subcontinente asiático más débil y con luchas internas?
http://www.voltairenet.org/article189857.html#nb9
Es cierto que una asociación estratégica entre los dos vecinos significaría un subcontinente fuerte y estable. Es importante considerar ¿Quién sale ganando con un subcontinente asiático más débil y con luchas internas?
http://www.voltairenet.org/article189857.html#nb9
No hay comentarios:
Publicar un comentario