El conflicto en Ucrania, que se calentó hasta convertirse en un enfrentamiento militar hace casi un año y medio, aún continúa. A pesar de la ayuda masiva de Occidente, Ucrania no ha logrado desalojar a las tropas rusas, y mucho menos «ganar» la guerra en curso. Sin embargo, para ser justos, hay que decir —como también sostiene Riley Waggaman en su blog— que Rusia tampoco ha logrado aún sus objetivos.
La razón oficial más concreta de la operación militar especial de Rusia era «proteger a la población rusa en Dombás». Hoy, sin embargo, la situación en Dombás es aún más trágica. Los bombardeos ucranianos contra objetivos civiles se han multiplicado por diez en comparación con el periodo anterior al 24 de febrero. Además, el ejército ucraniano sigue atrincherado en partes de Donetsk (y tiene un pequeño punto de apoyo en Lugansk).
Hasta la fecha, no se ha producido la «desmilitarización» de Ucrania. El régimen de Kiev sigue recibiendo más armas de Estados Unidos y de algunos países de la OTAN, que no tienen reparos en luchar hasta el «último ucraniano» (y preferiblemente ruso). En cuanto a la «fijación nazi», la extrema derecha ucraniana, con sus alienadores ideológicos, sigue trabajando.
Ucrania se ha convertido en la «anti-Rusia» imaginada por los neoconservadores estadounidenses. Durante la operación militar especial, Kiev ha ilegalizado a los elementos «prorrusos» del país, a los partidos de la oposición, a figuras públicas y a activistas. Cualquier ucraniano sospechoso de simpatizar de algún modo con Moscú corre el riesgo de sufrir represalias.
La guerra no ha hecho más que alimentar a los nacionalistas ucranianos y Kiev, con la ayuda de la maquinaria mediática occidental, ha creado la imagen de un Estado ucraniano completamente separado que surgiría tras la guerra (aunque en este caso, Ucrania, comercializada como campeona de los «valores europeos», preferiría, según Zelensky, convertirse en un «Gran Israel» antiliberal que oprimiera a los rusos en lugar de a los palestinos).
De hecho, durante el conflicto se intentó borrar la 'rusidad', prohibiendo la literatura rusa y destruyendo monumentos y estatuas de la era soviética. Del mismo modo, los nombres rusos de las calles ya han sido sustituidos por otros más nuevos, estadounidenses, y la operación especial rusa aún no ha podido detener esta destrucción.
¿Cuáles son entonces los escenarios realistas y factibles que podrían detener e invertir el curso de los acontecimientos y ayudar a Rusia a acercarse a la consecución de sus objetivos?
Si el ejército ucraniano se agota por completo, pierde sus batallas y fracasa en su anunciada «contraofensiva» durante el verano, podría perder el apoyo de Washington y de los países de la OTAN. Este es un temor realista entre los que odian a Rusia en Occidente.
Este desarrollo conduciría a un Kiev derrotado, a la mesa de negociaciones, donde Moscú podría dictar sus condiciones. Sin duda, estas condiciones incluirían la neutralidad de Ucrania, la retirada del poder de varias políticas «antirrusas» y la prohibición del extremismo.
Por supuesto, aunque Ucrania fuera oficialmente neutral, esto no significaría que todos los ucranianos tuvieran en adelante una cálida disposición hacia Moscú. El rencor y el resentimiento permanecerían sin duda y el nacionalismo ucraniano seguiría escondiéndose bajo declaraciones de neutralidad, lo que podría acarrear nuevas dificultades más adelante
En el lado positivo para Moscú, este escenario pondría fin muy probablemente al derramamiento de sangre en Dombás y otras regiones anexionadas a Rusia, cumpliendo así varios de los objetivos declarados de Putin. Los problemas graves continuarían —y probablemente desembocarían en un conflicto más adelante—, pero seguiría siendo una «victoria parcial» para Rusia.
El segundo escenario militar es mucho más extremo. En este hipotético escenario, los militares rusos encontrarían la forma de alcanzar la frontera occidental y Moscú acabaría absorbiendo prácticamente toda Ucrania en su seno. Los «halcones de la guerra» rusos esperan un desenlace así, que exigiría al régimen de Putin adoptar una postura más dura que la actual.
Como ha argumentado Aleksandr Dugin, Rusia no necesita una «estrategia astuta», sino «un plan racional y cuidadosamente calibrado para la victoria». Subraya que en la guerra moderna, «la velocidad dicta a menudo el resultado». Para lograr sus objetivos, Rusia también debería tomar medidas «impopulares» y no estar «preocupada por las elecciones o la popularidad».
Suponiendo que tal escenario fuera política y militarmente factible, y que las fuerzas armadas rusas avanzaran hasta Kiev y Leópolis, llevando a cabo una «desmilitarización y desnazificación» de la región, ¿qué ocurriría a continuación?
¿Puede restablecerse el orden y la estabilidad en la región si una «Ucrania liberada», un «país ocupado» a ojos de la OTAN occidental, sigue sirviendo de teatro de la «guerra en la sombra» entre Rusia y Occidente: un caldo de cultivo para contrabandistas de armas, células terroristas, saboteadores y asesinos? ¿Qué atrocidades harían falta para que Ucrania se convirtiera en un territorio «neutral» o volviera a formar parte de Rusia?
Si Rusia consiguiera anexionar Ucrania a su federación, ésta seguiría rodeada por la alianza militar OTAN. También esta situación crearía las condiciones para nuevos enfrentamientos geopolíticos en un futuro próximo. ¿Continuarían los disturbios internos y la OTAN redoblaría sus esfuerzos para desestabilizar a Rusia, que se vería obligada a entrar en un estado de emergencia permanente en un entorno hostil?
¿Habría escenarios menos violentos que condujeran a un final del conflicto? La economía ucraniana y las condiciones para la guerra dependen totalmente de la ayuda occidental. De hecho, la dependencia casi total de Kiev de los angloamericanos y del «Occidente colectivo» es un punto débil en el esfuerzo bélico de Ucrania.
También en el frente económico, Ucrania es extremadamente vulnerable. La única esperanza para Zelensky y sus socios es que los banqueros centrales y las empresas transnacionales (BlackRock, Monsanto, Goldman Sachs, etc.) no renuncien a sus «inversiones» sin luchar y lo entreguen todo preferentemente a Rusia.
El peor escenario posible para Rusia se ha esbozado durante años en los medios de comunicación del poder al servicio de la guerra de la información de Occidente: la esperanza de que los esfuerzos militares, la presión exterior y las sanciones económicas acaben provocando la caída del régimen de Putin. Esto sumiría a Rusia en el caos interno, tras lo cual Occidente volvería a tener el control, como lo tuvo bajo Boris Yeltsin.
De hecho, el fundador del «club de los patriotas furiosos», Igor «Strelkov» Girkin, ha advertido en repetidas ocasiones de la posibilidad de un colapso de la propia Rusia. Con esto quiere decir que la incompetencia y las disputas entre los altos dirigentes rusos podrían tener consecuencias catastróficas para el esfuerzo militar de Rusia y sumir al país en una profunda crisis política.
Si se pudiera encontrar una solución negociada al conflicto ucraniano, sin una «guerra total en un país incendiado», requeriría compromisos dolorosos entre las partes. Si el conflicto simplemente se congela, las hostilidades podrían recrudecerse en pocos años.
Lo lamentable es que, desde el comienzo de esta lucha, Moscú ha permitido a Washington y a la OTAN traspasar todas las «líneas rojas» sin consecuencias significativas. Rusia no ha estado dispuesta a imitar el brutal estilo de guerra estadounidense, y mucho menos a cortar los lazos económicos con todos los actores hostiles, para llevar el conflicto a una conclusión más rápida.
Sin duda, la operación militar especial ha ayudado a Rusia a reforzar su soberanía al cortar (algunos) vínculos con el Occidente colectivo y obligar a Moscú a buscar socios económicos más amistosos y cooperativos en otros lugares. La idea de un «mundo ruso» separado de Occidente también ha ganado protagonismo. Sin embargo, aún queda mucho por hacer para que la soberanía aparente sea más útil para Rusia en el juego de las grandes potencias.
Por supuesto, una clara victoria rusa en el campo de batalla socavaría aún más la credibilidad de Occidente, que ya se ha visto sacudida en gran parte del mundo. Pero, ¿sería suficiente con derrotar a Ucrania? En última instancia, Ucrania no es más que una herramienta de Occidente para atacar a Rusia. Por tanto, Moscú tendría que derrotar, de una forma u otra, a quienes utilizan este instrumento, es decir, Washington, Londres y Bruselas.
Por otra parte, mientras escribo esto, también recuerdo el argumento de que las guerras modernas ni siquiera están hechas para ser ganadas. Así que, al final, ¿ocurrirá con el conflicto de Ucrania que nadie «gane» (excepto los muy ricos y poderosos, banqueros, inversores y la industria armamentística)? Por supuesto, esto ya ha ocurrido muchas veces en la historia del mundo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario