Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera
La derecha cree que está ganando la guerra cultural, pero Alain de Benoist sostiene que no ha ganado nada en absoluto: la izquierda progresista simplemente se derrumbó por su propio agotamiento, dejando que la misma clase dominante siga marcando la pauta. Lo que parece una victoria es un paisaje de ruinas y la única salida pasa por un populismo dispuesto a romper con el liberalismo en lugar de limitarse a heredar su maquinaria.
Hoy se habla de un «giro hacia la derecha del mundo» o de una «ola neorreaccionaria global» o incluso de un «regreso de los años oscuros». Estas expresiones no son más que fórmulas polémicas simplistas. Sin embargo, muchos en la derecha sacan de ellas la conclusión de que están a punto de ganar la «guerra cultural». ¡Qué idea tan extraña! ¿De qué guerra estamos hablando? ¿Qué batalla se ha ganado cuando el sistema mediático-político dominante sigue recurriendo exclusivamente a «autoridades incontestables» que piensan lo contrario de lo que piensa la mayoría de la gente?
La verdad es que la guerra cultural, en el mejor de los casos, solo se ha ganado por defecto. La izquierda progresista ha perdido; la derecha conservadora no ha ganado. El adversario no fue derrotado; se derrumbó por sí solo. Pero, a pesar de todo, no ha perdido poder. A los intelectuales de la clase dominante ya no les queda nada que decir; se conforman con repetir los mismos mantras, pero siguen siendo ellos quienes marcan la pauta. El progresismo está muerto y la teoría de género y el «wokeismo» no son más que sus coches-escoba, pero, aún así, ocupan el centro del escenario.
Salir del liberalismo
En una época de ciegos voluntarios y sordos por principio, del circo mediático y sus boletines parroquiales, en la que las comunidades —a falta de cualquier gran proyecto colectivo— se reducen a impulsos identitarios o narrativas de victimismo, los pocos centros intelectuales que quedan han perdido todo control sobre los acontecimientos. Los grandes autores, las «mentes que guiaban a los jóvenes» que alguna vez tuvieron autoridad, han muerto sin ser reemplazados. Quedan algunos talentos aquí y allá, pero siguen marginados, confinados a los márgenes. Por lo demás, hemos pasado de la era de los estadistas a la de los expertos en la especialización —de Jaurès a Olivier Faure, de Édith Piaf a Aya Nakamura—. Difícilmente puede llamarse progreso.
Todas las fuerzas políticas clásicas se encuentran en fase de descomposición. La izquierda socialista ha sido reemplazada por un producto «societal» indigesto y sintético desde que renunció a la defensa de los trabajadores y a la crítica de las relaciones de producción, limitándose a ampliar los derechos subjetivos en el marco del régimen dominante de alienación.
La derecha sigue ocupada en preservar sus ganancias, incluso a costa de reducir el nivel de vida general —todo ello con el telón de fondo de la sórdida quiebra del Estado burgués y de una deuda pública creciente cuyo único objetivo es sostener el consumo de manera artificial.
Hay una derrota del sistema, una derrota de los intelectuales progresistas y una derrota de una derecha que no se ha reformado y que cree haber obtenido la victoria, mientras que no produce nada históricamente capaz de alimentar un proyecto civilizatorio coherente. Hay un paisaje de ruinas.
¿Quién cuestiona seriamente el control de la ideología dominante sobre el mundo de la cultura? ¿Cómo lanzarse a una batalla cultural sin siquiera saber cómo se llama el significante cultural? ¿En nombre de qué modelo antropológico? ¿De qué imaginario simbólico? ¿Cómo defender la singularidad (de los pueblos y las culturas) sin pensar en lo singular? Lo que prevalece con demasiada frecuencia es la pereza intelectual y la timidez a la hora de mirar más allá de las etiquetas cómodas.
La ola populista ha dado lugar principalmente a partidos o regímenes liberal-conservadores cuyas ideas son, muy a menudo, meros resurgimientos de nociones obsoletas o de banalidades aceptadas que de ninguna manera anuncian una línea de pensamiento a la altura de los desafíos del momento. En economía o en política exterior, por ejemplo, se limitan a repetir la vulgata.
Estos movimientos y regímenes que dicen defender al pueblo aún no han entendido que el liberalismo es una ideología que solo reconoce a los individuos y no otorga ningún estatus particular a las entidades colectivas —a empezar por los pueblos y las culturas—, que ve en la inmigración nada más que el desplazamiento de un número x de individuos de un país a otro y que, además, siempre ha abogado por la libre circulación de personas, capital y mercancías. El populismo liberal es una contradicción en sí mismo.
Hay una gran diferencia entre llegar al poder por haber ganado unas elecciones y acabar con la hegemonía dominante. Reemplazar a un hombre de izquierda del sistema por un hombre de derecha del sistema no te saca del sistema. La reciente controversia entre el actual ministro de Cultura italiano, Alessandro Giuli, y el ensayista Marcello Veneziani —quien reprochó a la derecha de Giorgia Meloni no haber cambiado nada de manera fundamental en la sociedad italiana (solo fuffa, «solo humo y espejos»)— fue reveladora en este sentido. Solo se puede salir del sistema adoptando una posición de ruptura. Para disponer de una estrategia de ruptura destinada a influir en el momento histórico se necesitan mentes estructuradas por una misma concepción del mundo, del hombre y de la sociedad. Eso es precisamente lo que falta.
Los líderes populistas harían bien en reflexionar sobre el hecho de que son las clases populares las que tienen mayor interés en una transformación radical de la sociedad (y las clases burguesas, el mayor interés en su preservación). Incluso se podría caer en la tentación de decir que, frente a las tres grandes ideologías del mundo moderno —el conservadurismo, el liberalismo y el socialismo—, el populismo solo podrá servir verdaderamente al pueblo oponiéndose resueltamente a la segunda y buscando forjar una síntesis original de las otras dos. Esto significa que los populismos necesitan un programa que sea a la vez conservador y revolucionario, uno que les permita fundar un nuevo sujeto histórico en la lucha por la hegemonía.
La idea de otra sociedad es, hoy en día, difícil de imaginar: «Aquí estamos, condenados a vivir en el mundo en el que vivimos», dijo François Furet. Y, sin embargo, la historia está abierta. Solo hay que dar un paso atrás para verlo. Entonces se verá, por la misma razón, que hoy algo está terminando y algo está (re)comenzando. Y que todo queda por hacer.
No hay comentarios:
Publicar un comentario