El artículo del presidente Alexander Stubb titulado «La última oportunidad de Occidente»(1), publicado en la revista estadounidense Foreign Affairs, es un llamado de alarma. Stubb advierte de que la era del orden mundial liberal está llegando a su fin y que hay que hacer algo antes de que sea demasiado tarde. Sin embargo, para el lector crítico, el texto es sobre todo una defensa exhaustiva de la hegemónica occidental, ya obsoleta.
El artículo comienza con una letanía familiar: el mundo ha cambiado más en los últimos cuatro años que en los treinta anteriores. Rusia está bombardeando Ucrania, Oriente Medio está sumido en el caos y las guerras hacen estragos en África. Las esperanzas de la expansión de la democracia y la economía de mercado tras la Guerra Fría se han desvanecido y las fuerzas de la globalización —el comercio, la energía, la tecnología y la información— están ahora destrozando el mundo.
Stubb reconoce que la competencia está sustituyendo al orden liberal. Presenta un triángulo de poder formado por el Occidente global, el Oriente global (China y sus aliados) y el Sur global. Los países del Sur —Brasil, India, Indonesia, Nigeria y Arabia Saudí— tienen un gran peso económico, pero el antiguo sistema internacional no les ha otorgado el papel y la influencia que merecen. El autor tiene razón en esto, pero se niega a sacar la conclusión lógica: si el sistema es injusto, su desaparición no es un desastre, sino una corrección histórica.
El manifiesto advierte de que los próximos 5-10 años determinarán la situación del mundo por venir. Stubb cree que, durante este periodo, Occidente debe demostrar su capacidad de diálogo, coherencia y cooperación, en lugar de continuar con su monólogo, los dobles raseros y la dominación directa. Sin embargo, no admite que Occidente mismo ha causado la desconfianza actual, con sus operaciones de cambio de régimen, guerras ilegales, sanciones económicas y sermones sobre la democracia, mientras arma y financia a sus aliados autoritarios a cambio de petróleo, gas o ventajas geoestratégicas.
Como anécdota personal, Stubb recuerda el año 1989, la caída del Muro de Berlín y la proclamación de Fukuyama del «fin de la historia». Admite haber estado eufórico, pero el sueño unipolar duró, en última instancia, solo un momento. En lugar de ser un vencedor justo y generoso, Occidente se embarcó en un descarado saqueo de los países en desarrollo. Tras los atentados del 11 de septiembre, se abandonaron los principios liberales que quedaban, las operaciones en Afganistán e Iraq terminaron en desastre, la crisis financiera reveló la fragilidad del sistema y China se convirtió en una superpotencia.
Según Stubb el ataque de Rusia a Ucrania fue el golpe de gracia, especialmente porque el autor era un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Al mismo tiempo, omite mencionar que otro miembro permanente, Estados Unidos, ha iniciado o participado en muchas más guerras de agresión y golpes de Estado que Rusia en los últimos 25 años: Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen y Somalia son solo los ejemplos más conocidos de la acción militar directa estadounidense, mientras que Venezuela e Irán han sido objeto de intervenciones indirectas. Rusia ha llevado a cabo dos ataques claros en el territorio de otro Estado, ambos dentro de la antigua esfera de influencia soviética: Georgia en 2008 y Ucrania en 2014/2022. El doble rasero no podría ser más evidente.
El truco central de todo el análisis de Stubb es el marcado contraste entre el multilateralismo y la multipolaridad. El multilateralismo se eleva a un pedestal como un sistema de normas equitativo y abierto, mientras que la multipolaridad se tilda de oligopolio de grandes potencias en el que los pequeños Estados quedan relegados. En realidad, son precisamente las instituciones y las redes de poder lideradas por Occidente las que han funcionado durante décadas como un oligopolio cerrado y dominante y han actuado únicamente en interés de su propia esfera de influencia.
El presidente finlandés quiere salvar el sistema actual con reformas cosméticas: añadiendo miembros permanentes al Consejo de Seguridad, eliminando el derecho de veto y suspendiendo la pertenencia a la ONU de los que incumplen las normas, siendo Rusia, por supuesto, el ejemplo más evidente, y no Estados Unidos, que ha violado repetidamente la Carta de las Naciones Unidas sin consecuencias. Sin embargo, no explica por qué estas reformas no se llevaron a cabo cuando Occidente aún tenía el control total sobre el mecanismo de votación y podría haberlas impulsado sin dificultad.
Stubb se avergüenza de la falta de acción de Finlandia durante la Guerra Fría y presenta el «realismo basado en valores» como el modelo para la actual política exterior de Finlandia. Ahora, Finlandia parece haber aprendido de sus errores y se ha unido a la OTAN, porque Rusia nunca se convertirá en una democracia liberal. El autor no parece comprender la ironía: la lección del llamado apaciguamiento fue que un país pequeño puede sobrevivir entre las superpotencias siendo flexible. Ahora, sin embargo, Finlandia se ha «occidentalizado» bajo la influencia de Estados Unidos y ha perdido todo su margen de maniobra, incluso sus relaciones comerciales normales.
El esquema estratégico de Stubb se basa en una división tripartita: el Occidente global (unos 50 países), el Oriente global autoritario (unos 25 países) y el Sur global (125 países, donde vive la mayoría de la población mundial). En este modelo, Occidente y Oriente compiten por ganarse el favor del Sur, pero en realidad, el Sur ya ha tomado su decisión: no cumple las sanciones contra Rusia, mantiene un amplio comercio con China sin dar lecciones sobre derechos humanos y está integrándose dentro de la cooperación de los BRICS, en la que ningún continente tiene poder de veto.
Finalmente, nos encontramos con tres escenarios posibles: que continúe el desorden actual, que el orden liberal se derrumbe por completo o que surja un nuevo orden cooperativo más equilibrado. Stubb espera que se dé esta última opción, pero para ello es necesaria una reforma radical de la ONU y otras instituciones. Una comparación con la Conferencia de Yalta de 1945 (un acuerdo entre las superpotencias sobre los países pequeños) y la reunión de la CSCE de 1975 en Helsinki (un sistema equitativo basado en normas) resume su mensaje: la elección es «Yalta o Helsinki». Históricamente, Helsinki solo fue posible porque las superpotencias estaban cansadas; ahora la situación es diferente.
El texto de Stubb es un triste documento de la disonancia cognitiva de la élite occidentalista. Ve cómo el poder se desplaza hacia el Este y el Sur, pero es incapaz de admitir que ese desplazamiento es una corrección justificada del colonialismo directo, el neocolonialismo y el capitalismo depredador posterior a la Guerra Fría. En cambio, suplica que se le dé una oportunidad más al mundo occidental más: ser un poco más humilde y redistribuir el poder de forma cosmética.
En realidad, Occidente ya ha perdido su credibilidad moral e institucional. Queda por ver si las élites financieras transnacionales acabarán adaptándose a la globalización liderada por China o volverán a intentar impedir lo inevitable. El artículo de Alexander Stubb es un grito de auxilio de un sistema en fase terminal, que no merece ser salvado y que jamás lo será.
No hay comentarios:
Publicar un comentario