Aleksandr Duguin: Creo que esta transformación de la que hablamos, y de la que se refirió el portavoz del presidente, ocurrió en nuestra mente. Se trata de que pensábamos que la operación militar especial, como una medida técnica para frenar ciertos planes agresivos de Occidente, debía llevarse a cabo en un marco regional y local, bajo control. Es decir, mantener bajo control la escalada, mantener bajo control los procesos, llevarla a cabo con rapidez, llevarla a cabo con éxito y concluirla con bastante rapidez. Y luego proceder a la normalización, que podría prolongarse. Se trataba de que era necesario afianzar nuestra soberanía política simplemente en el marco de este mundo único, global y occidental. Ampliar el alcance y el papel de nuestra autonomía, pero sin desafiar directamente al Occidente, sin entrar en guerra con él, sin provocar un conflicto directo, sino simplemente modificando algunas configuraciones locales de nuestra presencia en el espacio postsoviético, estableciendo nuestro control sobre lo que considerábamos nuestra zona de responsabilidad. Y que esto se podía lograr con medios técnicos sin romper con Occidente.
Y ahí estaba, en mi opinión, el cálculo correcto. Lo único es que ahora ya no podemos decir si fue correcto o incorrecto, porque resultó ser incorrecto. Quizás todo se calculó correctamente, pero no salió así, sino como lo vemos hoy. Y lo que pasó —lo más importante— es que, en mayo de 2022, después de que no lográramos tomar Kiev, nos quedamos en Gostomel, cerca de allí; por toda una serie de razones no logramos nuestros objetivos y eso fue todo. Y a partir de ese momento comenzó una nueva situación, una nueva realidad. La operación militar especial dejó de ser una operación militar especial. Es decir, algo técnico, local, regional, rápido y exitoso. Rápidamente haces algo difícil y poco agradable y luego, durante mucho tiempo, a través de esfuerzos diplomáticos, intentas contrarrestar los aspectos negativos. Pero todo salió mal.
La operación militar especial concluyó con nuestra retirada de Kiev y la guerra, en esencia, comenzó en la primavera de 2022. A partir de ese momento, Occidente, que suponía que, al parecer, podríamos imponernos con bastante rapidez en esta operación militar especial, no podía creer lo que veían sus propios ojos. No podía creer que Ucrania hubiera resistido, y entonces se involucró de lleno. Desde ese momento estamos en guerra.
Sin embargo, en ese momento, cuando la operación militar especial no se concretó como un blitzkrieg y comenzó esta guerra, se inició un proceso muy complejo para comprender lo que estaba sucediendo. Y eso tomó mucho tiempo. Recuerden que, al principio, incluso hubo persecuciones penales contra quienes hablaban de la guerra, porque se trataba de una operación militar especial y solo se le podía llamar así. Cualquiera que pronunciara la palabra «guerra» se exponía a ciertas persecuciones legales, administrativas e incluso penales directas. Pero en algún momento se eliminó la sanción por usar la palabra «guerra» al referirse a la operación militar especial en Ucrania; a partir de ese momento, la situación cambió. Sin embargo, nos tomó otros cuatro años reconocerlo definitivamente, ya de manera oficial. Porque el portavoz del presidente no expresa su propia opinión. Esa es la opinión del presidente y es una opinión vinculante. Es decir, ahora hay que llamar «guerra» a la operación militar especial y, en consecuencia, interpretar lo que está sucediendo en Ucrania como una guerra.
Y ahora —aquí ya van cuatro años— nuestra conciencia simplemente ha entrado en resonancia con la realidad. Ahora hemos reconocido de hecho que se trata de una guerra. Ya está, es una guerra. Y de inmediato hay que agregar, y esto también lo hizo Peskov: ¿contra quién es la guerra? Porque no es una guerra contra Ucrania, es una guerra contra Occidente. Y esta guerra, lamentablemente, como dijo Peskov —también es justa—, es una guerra también contra Estados Unidos, contra los Estados Unidos de América, que están luchando del otro lado, del lado de nuestros enemigos, a pesar de las declaraciones y los movimientos que Trump hizo al inicio de su segundo mandato presidencial. Ahí es donde nos encontramos.
¿Y por qué se ha dicho hoy con tanta certeza, con tanta claridad y de manera irreversible que nos encontramos en estado de guerra con el Occidente en su conjunto?
Presentador: ¿Para responder a la pregunta que plantea la sociedad?
Aleksandr Duguin: Creo que por dos razones. Hay una razón interna y otra externa.
La primera causa, interna, es la intensificación de este conflicto, que ya afecta prácticamente a toda la población: desde los ataques con drones contra nuestras retaguardias hasta los atentados terroristas perpetrados por el régimen criminal, nazi y terrorista de Kiev, pasando por los problemas energéticos, los bombardeos contra nuestros territorios, el aumento de las bajas entre la población civil y la ampliación del número de personas involucradas en la guerra. Por supuesto, sufrimos menos bajas en el frente que nuestro enemigo. Eso es cierto. Y avanzamos, lo cual también es cierto. Luchamos, vencemos. Pero, no obstante, también sufrimos bajas. Naturalmente, en una guerra no puede ser de otra manera.
Y la gente se pregunta cada vez más: ¿se trata realmente de una operación militar especial? El concepto mismo de «operación militar especial» supone un segmento muy limitado de las fuerzas involucradas en ella, es decir, militares profesionales, aquellos que pertenecen a ese sector de la guerra. Quienes llevan a cabo operaciones militares especiales son los servicios de inteligencia y las tropas internas. Y aquí se trata del pueblo. Que el pueblo se vea envuelto en una operación militar especial es un sinsentido, eso no puede ser. Por eso, hay que explicarle a Peskov y al presidente lo que está pasando: estamos en estado de guerra. Eso es algo completamente diferente.
Si durante cuatro años se utilizó la expresión «operación militar especial» y luego se dice «al fin y al cabo, esto es una guerra», todos entienden que es una guerra, pero mientras no se diga oficialmente desde arriba, no es una guerra. Y para muchos de nuestros organismos, ministerios, gobernadores y sectores, para la gente, ya quedó claro que esto es una guerra y que hay que comportarse como en tiempos de guerra, mientras que otros siguen viviendo como si se tratara de una operación militar especial. Ahora esto nos concierne a todos. Una guerra es una guerra.
Es una cuestión interna por qué se dice esto ahora. Porque seguir sin decirlo ya no sería posible, probablemente. Y se podría haber guardado silencio al respecto si hubiéramos logrado rápidamente una victoria fulminante y tomado Kiev —no es que hubiéramos liberado el Dombás, sino precisamente tomado Kiev—. Después de eso, se podría haber dicho: fue una operación militar especial, fue muy dura, más terrible y difícil de lo que suponíamos, pero felicitamos a todos, les otorgamos condecoraciones a todos, Ucrania es nuestra, ya está, terminamos la operación militar especial. Pero como eso aún no se vislumbra, a pesar de la ofensiva, es necesario decirle a la gente cómo son realmente las cosas. Y, en realidad, nos encontramos en medio de una guerra de lo más cruel. En su etapa más inicial. Una guerra contra el Occidente en su conjunto.
Esta es la primera explicación. La segunda explicación. Por supuesto, nuestro mando militar, nuestro liderazgo político, las instituciones, los servicios y las personas que realmente comprenden lo que está sucediendo saben que Occidente no se está preparando para un armisticio ni para la desescalada de este conflicto. Occidente, la Unión Europea, todos los países de la OTAN, Rutte, la OTAN como tal, se están preparando para una nueva ola de guerra contra nosotros. Un ataque contra Kaliningrado, el uso de misiles y otros medios realmente destructivos que serán usados contra nuestro territorio. Ya están volando hacia nosotros drones a través del territorio de los países bálticos miembros de la OTAN. De hecho, nadie en Occidente tiene intención de firmar un alto el fuego. Nadie tiene intención de reducir la intensidad de la escalada.
Pensábamos que Trump sería la figura que aliviaría la situación o al menos la pospondría. Quizás la pospuso un poco, pero no pudimos aprovechar eso. Y la pospuso sin seriedad, de manera declarativa, solo mediante algunas acciones limitadas. En esencia, el apoyo de inteligencia por parte de EE.UU. es lo más importante en esta guerra. En realidad, se trata prácticamente de una guerra de vigilancia espacial. Es una guerra de información. Si no fuera por el apoyo de Starlink, si no fuera por el apoyo de la inteligencia, ya habríamos tomado Kiev. Eso no es un problema. Pero con esa vigilancia, con la activación precisamente del sistema de inteligencia estadounidense, las comunicaciones, las comunicaciones seguras y el control minucioso sobre nuestro territorio, ahí es precisamente donde surgen los problemas.
Por eso, el hecho de que Trump, mencionado al final con la expresión «lamentablemente» por Peskov, también participe en esto, es lo más temible, lo más clave. Porque incluso la Unión Europea, con todo su considerable poderío militar, sin la base estadounidense de apoyo en inteligencia y alta tecnología, ni siquiera la Unión Europea podría librar una guerra de verdad contra nosotros. Nos habríamos hecho con lo nuestro y habríamos procedido a la desescalada. Pero la presencia de ese «lamentablemente, Trump», como dice Peskov, lo cambia todo. De hecho, toda la infraestructura de inteligencia se mantiene y la OTAN y la Unión Europea se disponen a intensificar su presión sobre nosotros.
El régimen criminal de Kiev está dispuesto a todo, incluso a utilizar bombas sucias. Creo que no es casualidad que estén atacando la central nuclear de Zaporoyie. Es evidente que se están preparando y tienen la capacidad de asestar un golpe grave, incluso de provocar una catástrofe nuclear en nuestro territorio mediante una bomba sucia. Y nosotros, por supuesto, nos defendemos, pero con el apoyo inequívoco y total de todo Occidente, esto es perfectamente posible.
Así pues, hoy estamos en guerra. Es necesario decirle a la gente en qué situación nos encontramos, para que entiendan y tomen conciencia, de manera responsable, sensata y objetiva, de lo que está sucediendo. Y, por supuesto, sin lugar a dudas, debemos reestructurar nuestra sociedad según criterios militares, en términos generales, ante la inminencia de una gran guerra mundial que, en esencia, ya ha comenzado.
Y tal vez nos gustaría ponerle fin, llegar a un armisticio e incluso hacer algunas concesiones, como menciona el presidente, que en Anchorage aceptamos una serie de concesiones. Pero es muy probable que ya nadie nos las ofrezca. Todas esas opciones de tregua que nos ofrecerá Occidente, que ya ha saboreado la sangre y se ha dado cuenta de que realmente se ha enfrentado a nosotros —hemos demostrado, lamentablemente, una serie de debilidades, aunque resistimos con valentía, así como muchas fortalezas—. Seamos objetivos: algunas cosas no nos salieron bien. Lo que no nos salió bien fue que nuestra Operación Especial no fuera un blitzkrieg; eso es, de hecho, lo más importante. Al ver esto, pensaron que podían acabar con nosotros. Y, de hecho, se movieron en esa dirección. No somos capaces de convencerlos con palabras, ni siquiera con algunos pequeños éxitos tácticos aislados.
Nos espera una prueba de verdad ante una gran guerra inevitable, que no queremos, pero que no podemos detener, prevenir ni evitar. Cualesquiera que sean las concesiones que hagamos ahora en esta situación, no son compatibles con la supervivencia futura de Rusia.
Por eso, me parece que esta situación no es nueva; no surgió hoy, sino que se fue gestando poco a poco. Si medimos el tiempo que hemos recorrido en este camino, en el camino de esta guerra, estos cuatro años son más que suficientes. ¿Y qué nos queda por recorrer? No a medida que la situación se vaya debilitando o mejorando, sino a medida que simplemente aumente el nivel de escalada, lo cual tampoco depende de nosotros. Ellos escalan el conflicto y nosotros podemos intentar desescalarlo, pero ellos no nos hacen caso. Nuestras líneas rojas se borran y no regresan. Se acabaron, las han borrado, ya no existen. Y ellos, bajo su propio control y de manera unilateral, al ver que solo reaccionamos, que solo tomamos medidas de respuesta —y estas son bastante limitadas—, entienden que la escalada es algo que pueden llevar a cabo en la medida en que se les ocurra.
Ahora necesitamos reestructurar toda la sociedad. Creo que debemos reestructurar el sistema político para ganar esta guerra. De manera temporal, por supuesto, con un enfoque militar.
Y aquí hay algunas conclusiones fundamentales. De las palabras del portavoz presidencial, Dmitri Peskov, se desprende que debemos reestructurar la sociedad, la economía y el sistema administrativo con un enfoque militar. Se trata de un modelo en el que los logros reales —y no los que solo existen en el papel— serán recompensados, mientras que los fracasos en distintos ámbitos y misiones —tanto en el ámbito militar como en el económico y administrativo— acarrearán las sanciones correspondientes. No es casualidad que, cuando se declara la guerra, se endurezcan muchas normas. Lo que es admisible en circunstancias de paz —aunque tal vez también sea perjudicial—, por ejemplo, cuando se premia a las personas por sus fracasos, cuando se fomenta la hipocresía en lugar de castigarla, cuando se reporta la información que los jefes quieren escuchar y no la que realmente existe. De esto habla, por cierto, nuestro ministro de Defensa, Andrei Removich Belousov: se puede cometer un error, pero no se puede mentir. Da la impresión de que esta característica de tiempos de paz, en la que se puede falsear la información para complacer a los superiores, se está trasladando al ámbito militar. Eso es inaceptable.
Y, por supuesto, la rotación de las élites. Necesitamos a los mejores, a los verdaderamente más eficaces. En las nuevas condiciones extremas, necesitamos, en esencia, en el sistema político, en el sistema gubernamental y en el ámbito militar, personas —lo que se conoce como meritocracia— que merezcan ocupar ese puesto. En segundo lugar, personas sumamente eficaces, una especie de gestores de situaciones de emergencia, gestores de crisis. No solo gestores, sino gestores de crisis: aquellas personas que demuestran su valía de manera eficaz en circunstancias extremas y excepcionales y no en las habituales. Son perfiles distintos.
Y esta rotación de las élites y el fortalecimiento de las posiciones de los gestores de crisis —más inquietantes, más bruscos, más audaces, más decididos y un poco más rebeldes, que actúan, cuando es posible, siguiendo instrucciones, y cuando no lo es, actúan por su cuenta y riesgo para lograr la victoria—, es otro tipo de personas. Y las élites de tiempos de paz, ahora, en el contexto de lo que nos ha anunciado el portavoz del presidente —que estamos en guerra—, en condiciones de tiempos de guerra deben ser reemplazadas: los gestores de tiempos de paz por gestores de crisis, es decir, gestores y administradores de tiempos de guerra, con la correspondiente creación de estructuras de recompensa y castigo en estas circunstancias extraordinarias.
Si no damos estos dos pasos —es decir, la verdad, toda la verdad, una verdad responsable y honesta, si es necesario, una verdad amarga—, por un lado, esto es simplemente necesario; de lo contrario, seguirá existiendo la niebla de la guerra que estamos generando, no contra nuestros enemigos. Los enemigos lo entienden perfectamente. Ven lo que realmente está pasando entre nosotros. Y esta es una cortina de humo dirigida hacia adentro. Aquí es donde debe haber total transparencia. Debemos engañarlos a ellos, pero no a nosotros mismos. Sin embargo, parece que estamos haciendo exactamente lo contrario. No siempre, claro está, pero sí con frecuencia.
Y el segundo punto: la rotación de las élites, la incorporación de personas preparadas para tiempos de guerra. Y no solo en los ámbitos militares sensibles, no solo en la economía, no solo en la gestión, no solo en el gobierno, no solo en el sistema administrativo, sino, si se quiere, también en el ámbito humanitario, en el cultural y en el informativo. De esto se encargan ahora nuestros gestores de tiempos de paz.
Incluso, por paradójico que parezca, hasta el ejército, con dificultad y muy lentamente —no lo criticamos, sino todo lo contrario, lo glorificamos—, está saliendo de esa situación. Nuestro ejército vencerá, nuestro ejército es el mejor, tiene el mejor liderazgo, somos el ejército más fuerte del mundo, pero da la impresión de que nos estamos despertando a esta nuestra propia realidad, a la realidad militar, como si fuera un sueño. Como si, en lo más profundo de algún lugar, resoplando y roncando, hubiéramos dicho que somos los más fuertes y nos hubiéramos conformado con eso. Pero ahora nos dicen: bueno, demuestren que son los más fuertes, demuéstrenlo, logren resultados. Y nosotros, como en sueños, respondemos: ya está, de todos modos, nos encargaremos de todos ustedes.
Pero ahora debemos estar seguros de quiénes somos en realidad: y de esto no tengo ninguna duda, de que somos los mejores, los más fuertes, los más valientes y los más victoriosos; nuestros antepasados lo fueron y nosotros, de hecho, también lo somos. Pero nos hemos olvidado de quiénes somos. Y el ejército debe recordar qué es la victoria, cómo se consigue, qué acciones hay que llevar a cabo para lograrla. Necesitamos una sociedad de la victoria, reformas de la victoria.
Presentador: Usted hablaba de ciertos cambios precisamente en el sector administrativo. ¿Cómo se puede hacer eso? En septiembre tenemos elecciones a la Duma, por ejemplo. ¿A través de ese mecanismo o necesitamos algo radicalmente nuevo?
Aleksandr Duguin: Por supuesto que no. Las elecciones se llevarán a cabo, gracias a Dios, sin problemas, y todos serán elegidos correctamente. ¿Qué tienen que ver aquí las elecciones? Es como una encuesta sociológica. Todas nuestras reformas solo pueden venir, exclusiva y únicamente, desde arriba. El pueblo anhela estas reformas y las pide: que la sociedad, la administración, el sistema, el modelo social y el sistema político se ajusten a las expectativas del pueblo. Nuestra sociedad se lo pide al jefe de Estado. Se lo pide al presidente. No es un ultimátum. No es una exigencia. Es una petición humilde y respetuosa. Simplemente la gente dice: nos inclinamos ante usted. Por favor, lleve a cabo la reforma. Y esta petición va dirigida al presidente. Y nadie tiene la intención de elegir a nadie mediante votación.
Presentador: La Oficina de Prensa del SVR de Rusia comparte nueva información sobre el ataque al Museo de la Defensa de Sebastopol. Se ha descubierto que se trató de una provocación minuciosamente planeada por Londres y los servicios de inteligencia británicos, y que las Fuerzas Armadas de Ucrania probablemente ni siquiera estaban al tanto del verdadero objetivo del ataque. Desde su punto de vista, ¿por qué Londres destruiría objetivos que tienen tan poca relación con lo militar?
Aleksandr Duguin: Creo que, antes de pasar a esta cuestión tan importante, hay que preguntarse: ¿por qué el SVR publica esta información precisamente ahora? El hecho es que, por supuesto, nuestros agentes de inteligencia y nuestros analistas, sensatos y atentos, entendieron perfectamente, literalmente desde el principio, desde la primavera de 2022, que no estamos en guerra con Ucrania. A través de Ucrania, estamos en guerra con Occidente y del otro lado están los británicos, del otro lado están los representantes de la Unión Europea y están los estadounidenses. Son ellos quienes dirigen esta guerra, son ellos quienes controlan los drones ucranianos, son ellos quienes calculan y trazan las rutas y son ellos quienes supervisan todo desde los satélites. Sí, los Starlink no funcionan sobre nosotros, pero hay otros satélites de reconocimiento que no podemos derribar. Al menos, a menos que destruyamos todo este sistema espacial. También existen métodos para hacerlo. Probablemente, están pensando en ellos en este momento.
Pero, en cualquier caso, son los drones los que matan a nuestra gente, destruyen nuestras instalaciones energéticas y lanzan ataques contra puntos aún más sensibles, de los que todavía no hablamos, pero que probablemente mencionaremos: la inteligencia británica y estadounidense, operadores británicos. Y Ucrania es simplemente una máscara. Ucrania ni siquiera existe. Ucrania es una especie de convención, un simulacro, una especie de golem, una especie de robot con el que Occidente nos está haciendo la guerra.
Y ahora, creo, el Servicio de Inteligencia Exterior publicó esta información —el ataque al museo de la Defensa de Sebastopol— precisamente porque Peskov ya había dicho que estamos en guerra con Occidente. Esto tampoco es casualidad; eso es lo primero.
Segundo. Para algunos esto es una revelación, pero para la mayoría de los analistas atentos y los participantes en esta guerra que libramos contra Occidente, es algo que se da por sentado. Por eso, algunos se sorprenderán, mientras que otros dirán: «Bueno, es lógico». Y los británicos no solo atacaron este museo. Y creo que nuestros servicios de inteligencia no pueden ignorar esto y el presidente también lo sabe. Pero ahora ya lo sabemos nosotros también. Esa es la diferencia. O sea, nos están involucrando en esta guerra, por así decirlo, elevando nuestra comprensión de lo que está sucediendo a un nivel más adecuado. Claro, ¿qué clase de operación militar especial es esta, si los británicos atacan nuestros lugares sagrados —objetivos simbólicos—? Esto no puede ser una operación militar especial. Nosotros no estamos llevando a cabo una operación militar especial para desembarcar nuestras tropas en territorio inglés. Esto no es una operación militar especial. Para ellos es una operación militar especial, pero para nosotros es una guerra. Ellos nos están atacando a nivel local, a través de terceros. Y nosotros ahora, probablemente, también lucharemos contra ellos y ya veremos quién gana. Pero hay que aceptarlo.
¿Por qué lanzan este ataque? Porque atacan objetivos simbólicos y porque Occidente está llevando a cabo una escalada que controla. El proceso de escalada es también una especie de arte, el arte militar. Y Occidente considera —precisamente los británicos— que este regulador de la escalada, este instrumento que se puede ajustar un poco más o menos, cambiar de 1,0 a 1,2, 2,3 —y luego 2,3, 2,4, 1,8— son matices, detalles, un aumento muy preciso del grado de escalada, debe estar totalmente bajo su control.
Y nosotros debemos responder. Miren, ellos lanzan un ataque contra el sistema energético, contra instalaciones civiles, contra objetivos simbólicos, como este museo. Y nosotros respondemos. ¿Cómo respondemos? Por ejemplo, ¿informamos o no informamos? Ellos miden eso. ¿Lanzamos un contraataque contra tales o cuales objetivos o contra otros? Ellos miden eso. Sabiendo directamente que el misil fue lanzado, en realidad, por los británicos, ¿respondemos a los británicos, al menos de palabra? ¿O no? Ellos también miden eso.
Y de esta manera controlan la escalada por su cuenta. Si hay que bajar un poco la intensidad, lo harán ellos mismos cuando les convenga. Cuando sea necesario, la aumentarán. Nosotros, en cambio, no nos involucramos en este proceso completo de escalada —hasta el último momento, hasta la declaración fundamental de Peskov de que estamos en guerra con Occidente y también con Estados Unidos—. Respondimos, intentamos hacer como si no notáramos esa escalada, intentamos apaciguarla de manera unilateral, pero con otros métodos. Por ejemplo, decidiendo no entrar en ella. Es como si te estuvieran atacando y tú fingieras que todo está bien. Más o menos así fue.
Nos enviaban señales internas de que no, que Occidente apoya a Ucrania, que Ucrania es mala, pero que nosotros no estamos en guerra con ellos. Y el segundo punto: les enviábamos un mensaje: a pesar de que ustedes aumentan el nivel de escalada, no nos dejamos arrastrar a eso, no caemos en la provocación. Ustedes suben el nivel de escalada, pero nosotros no. Pero entonces ellos lo elevan aún más: el próximo ataque será contra el siguiente objetivo simbólico, o militar, o estratégico, o energético.
¿Y qué es el proceso de escalada?, se preguntarán. Bueno, por ejemplo, un ataque repentino contra los países bálticos, contra Polonia, contra Rumania, alguna explosión de instalaciones estratégicas clave en territorio de Alemania o Francia —instalaciones militares que se utilizan en nuestra contra—. La eliminación de los líderes, por ejemplo, de algunas figuras destacadas de los servicios secretos británicos que están más involucrados en esto. Algún tipo de señal para los estadounidenses —algo parecido a la variante iraní—: si no podemos alcanzarlos de inmediato, entonces debemos hacerles daño. Y no de manera secreta, sino simplemente enviando buzos a cortar en el mar Báltico los cables que conducen a los países bálticos, para luego llevar a cabo una invasión en el territorio de los países bálticos.
¿Les da miedo atacar misiles y lanzar misiles contra el museo de la Defensa de Sebastopol? A ellos no les da miedo. ¿Por qué no les da miedo? Porque sienten que están jugando solos, que están librando esta guerra, este juego de escalada, por su cuenta. Y nosotros tomamos medidas de respuesta, que además son deliberadamente más débiles, para convencer a todos —tanto a nosotros mismos como a ellos— de que no nos tomamos esto en serio, de que de alguna manera reaccionamos, nos defendemos. No iniciamos una escalada en toda regla porque ellos no saben cómo responderíamos de una manera que todos entiendan —sobre todo el presidente lo entendería—: que detrás de los ataques al Museo del Panorama de la Defensa de Sebastopol estaban los británicos, que ellos lo ordenaron, que los satélites de inteligencia estadounidenses trazaron la ruta y que ellos presionaron el botón. Ucrania no tiene nada que ver con esto.
Nuestro presidente lo ve. Y cuando lo ve y no responde nada, ellos piensan: bueno, está claro. Los rusos seguirán jugando a la desescalada y nosotros seguiremos jugando a la escalada, porque a nosotros no nos cuesta nada. Borramos sus líneas rojas, ellos establecen otras nuevas y nosotros también las borramos. Y a nosotros no nos pasa nada por eso.
Esto ya se parece a lo de Gorbachov. Decimos: ya no vamos a pelear contra Occidente, contra el sistema occidental; vamos hacia ustedes con la mano extendida. Y ellos, en esa mano extendida, nos colocan su granada con el seguro quitado. Destruyen nuestro poderío en Europa del Este, el Pacto de Varsovia; luego dividen la Unión Soviética y comienzan a desmembrar la Federación Rusa, de lo cual solo Putin nos salvó. Porque estábamos al borde de la siguiente fase de este proceso cuando, de manera unilateral, pusimos fin a la Guerra Fría y salimos de ella. Salir de la Guerra Fría —para ellos eso significa: hemos perdido.
Ahora se repite exactamente lo mismo a nivel de escalada. Ellos dicen que nosotros estamos escalando la guerra y nosotros respondemos: no, nosotros no la estamos escalando.
Me parece que los límites de esa postura —para demostrar nuestro pacifismo, buena voluntad, disposición al entendimiento mutuo, disposición a dar algunos pasos, a normalizar las relaciones— los hemos demostrado más de lo necesario. Nuestro presidente viajó a Anchorage, hablamos con los estadounidenses, expusimos todo. Estamos dispuestos a dialogar con la Unión Europea. Pero ellos no están dispuestos y no lo estarán. Ahí está el problema.
Hasta que no haya algo convincente. Por ejemplo —solo estoy imaginando—: un día nos despertamos y ya no existe el liderazgo militar y político de Kiev. Aparecen otras personas, corren de un lado a otro, se mueven. Y tampoco existe el segundo círculo de poder. Y ahí, en ese momento, dirán: «Quizás debamos negociar, de lo contrario los rusos seguirán avanzando». Entonces estarán dispuestos a negociar. Nosotros, tal vez, si nos sentimos seguros y no queremos negociar, seguiremos adelante. O tal vez sí lo hagamos. Y algo más.
No soy un experto militar. Todos nuestros asesores son muy buenos: desde sus lugares aconsejan qué debe hacer el ejército, qué debe hacer el presidente. Yo no me incluyo en ese grupo. Simplemente estoy especulando, por así decirlo. Simplemente aplico, por ejemplo, la experiencia del pasado o las acciones de Irán en esta lucha. Irán no puede vencer a Estados Unidos ni a Israel, pero puede causar un daño inaceptable. Económico, por ejemplo: eso es precisamente lo que hace Irán. Y nosotros podemos infligirle al enemigo un daño inaceptable de muchas maneras diferentes.
Decimos: la escalada es inevitable, nos sumamos a ella. Ustedes suben un grado la temperatura y nosotros, por ejemplo, la subimos aún más. Pero no basta con decirlo. Está claro que ya no reaccionan a nuestras declaraciones. Simplemente consideran que todo —ya sea que nos indignemos o tracemos una nueva línea roja— es ruido de fondo. Está claro que se toman con extrema ligereza nuestras palabras, cuando estas no van acompañadas de acciones impactantes que sean imposibles de ignorar.
Ahora nos enfrentamos a una cuestión muy seria. Algunos, como Karaganov, dicen que hay que lanzar un ataque nuclear preventivo estratégico contra Estados Unidos, por ejemplo, o contra la Unión Europea. Otros proponen utilizar armas nucleares tácticas. Por lo que yo entiendo, tal vez en algún momento eso hubiera sido posible, pero ahora ya ni siquiera es tan relevante. Ahora se necesita un conjunto de acciones muy complejas y multidimensionales, muy bien pensadas, que ataquen de inmediato en todos los frentes. Tal vez algo relacionado con el espacio, tal vez la destrucción de todo el sistema de rastreo por satélite, porque ese es uno de los principales problemas. Algún tipo de medidas adicionales que nadie espera de nosotros. Y al mismo tiempo, una, otra, una tercera… cuando y si logramos crear seis o siete de esos focos impredecibles e imposibles de rastrear de verdadera confrontación, eso sí podría detenerlos.
Si solo nos limitamos a decir: «Ya basta, ya basta, ya basta, no disparen contra nuestros museos, dejen en paz a nuestros niños, no maten a nuestros estudiantes, no hagan explotar nuestros trenes, dejen en paz las refinerías de petróleo y las instalaciones aún más importantes que atacan sin cesar», nadie nos escucha.
Presentador: Alexander Guélievich, tal vez, de alguna manera, más allá de estos mecanismos de escalada, ya se esté llevando a cabo cierta preparación para que nuestra sociedad y nuestros futuros ciudadanos mayores de edad estén de alguna forma preparados para este mundo cambiante. Me refiero a los cambios en los libros de texto de historia que acaban de ocurrir. Tenemos muchos temas que discutir, y me gustaría abordar también este. En relación con la nueva edición de la serie unificada de libros de texto. Desde su punto de vista, ¿el objetivo de estos cambios es lo que acabo de mencionar, o se trata de una tarea más compleja?
Alexander Dugin: Verá, estamos demasiado acostumbrados a mantener conversaciones propias de tiempos de paz: «Estoy de acuerdo con usted, pero no del todo; decimos: «discutamos los detalles», o «no discutamos los detalles»».
Los libros de texto que se han implementado recientemente, especialmente los de historia, son necesarios para formar verdaderos patriotas rusos plenos, para que el patriotismo ocupe un lugar central en nuestra conciencia histórica. Sí, necesitamos nuevos ciudadanos que se sientan orgullosos de su patria, que amen sinceramente a Rusia, que conozcan su historia, que comprendan su identidad, que conozcan a sus héroes y que conozcan a sus enemigos. Esto es lo que, en una primera aproximación, logra la serie de libros de texto, que inculca en nuestros niños un sentido de conciencia cívica, dignidad, patriotismo, amor por la patria y comprensión de los modelos históricos.
Por supuesto, estoy muy conmovido y enormemente agradecido a los autores por el hecho de que el trágico destino de mi hija Daria Dugina también se refleje en uno de estos libros de texto, porque la gente debe conocer a quienes sufrieron por la Patria, a quienes dieron su vida por ella. Y es a partir de estas figuras, de estos ejemplos —como, por ejemplo, Vladlen Tatarsky—, que ya son los nuevos héroes de la Operación de Defensa Nacional y de nuestra guerra contra Occidente, que debemos educar a la nueva generación.
Sí, por supuesto, todas las generaciones son importantes: todos nuestros abuelos, bisabuelos, aquellos que crearon nuestro país, aquellos que lo defendieron, pero también esos héroes que viven entre nosotros, que son parte de nosotros, jóvenes que hoy son la expresión del heroísmo, la abnegación, la hazaña, la inteligencia, el servicio a la Patria, el amor a la Patria, la fidelidad a la Iglesia cristiana, a nuestra civilización, a nuestra identidad—, ellos también son importantes, ellos también deben formar parte de este libro de texto. Y así fue.
Eso es lo que quiero decir. A veces hay buenas acciones que no requieren ningún «pero», que no requieren ningún comentario adicional del tipo «se podría haber hecho mejor». Siempre se puede hacer mejor, lo haremos aún mejor, seguiremos trabajando. Pero lo más importante es hacer lo que es necesario. Se trata de devolver la dignidad, el orgullo y el amor por la Patria simplemente a la escuela, a la base de nuestra educación.
Lo mismo, por cierto, lo hacemos a nivel de educación superior, en las instituciones de educación superior y las universidades. En la Escuela Superior de Política «Iván Ilyin» impartimos cursos de «occidentalología», es decir, la concepción del Occidente como otra civilización. Impartimos cursos que afirman que Rusia es un Estado-civilización. Impartimos cursos sobre multipolaridad, cursos sobre identidad y nos proponemos la tarea —una tarea ambiciosa— de reorientar toda la educación en humanidades y todas las ciencias humanísticas hacia este enfoque patriótico.
Lamentablemente, en este momento no es así, pero, por supuesto, la lucha por nuestros hijos es lo más importante, por lo que en este ámbito ya se ha logrado. En otros aspectos, el proceso está en marcha. Con el curso «Fundamentos de la estatalidad rusa» ya se está logrando bastante; ya se está inculcando cierto patriotismo en las universidades. Debemos continuar con esto, desarrollarlo y ampliarlo: ampliar el campo de la «occidentalología», cambiar los paradigmas humanísticos, partiendo de la tesis que nuestro presidente ha expresado en repetidas ocasiones: que Rusia es un Estado-civilización, que vivimos en un mundo multipolar, donde además del Occidente existen otros centros y otras civilizaciones, incluida la nuestra.
Y esta reestructuración de todo el enfoque humanístico, de toda la educación y la formación, ahora avanza a todo vapor. Pero a todo vapor, si estuviéramos en tiempos de paz: en condiciones de una operación militar especial... Sin embargo, en condiciones de guerra con Occidente, avanza a un ritmo incompleto. Si en cuanto a la historia escolar las cosas van bien, en la educación superior todo va en la dirección correcta, se han dado las directrices adecuadas, pero demasiado lentamente, porque hay una enorme resistencia a ello. Algunos por inercia, otros por razones ideológicas —la sexta columna, los opositores a la idea de Rusia como una civilización propia—.
La rusofobia tampoco surgió por casualidad. Y no solo ahora. Por eso creo que, por supuesto, no se puede reducir todo a redes de espionaje, aunque ahí se ha trabajado con bastante seriedad. En el ámbito de las humanidades, durante estos últimos 30 o 40 años, nuestros enemigos simplemente han estado trabajando: centros que han distorsionado la mentalidad de nuestros académicos, han alterado el proceso educativo, han impulsado corrientes tóxicas y las han apoyado en las disciplinas humanísticas. Todo esto existe, pero no se puede reducir únicamente al espionaje. Por eso, incluso si descubrimos toda esta red de agentes de influencia de Occidente en las disciplinas humanísticas, no será suficiente, porque ya se ha formado toda una generación de docentes y especialistas en humanidades que simplemente están orientados hacia la universalidad de Occidente. Y es contra esto contra lo que hay que luchar.
Por eso, la guerra de la que hablamos hoy, de la que habló Peskov, afecta, por supuesto, a todas las esferas de nuestra sociedad: la educación escolar e incluso, creo, la de los jardines de niños, porque hay que impartir lecciones sobre lo esencial incluso a los niños más pequeños. Que se sienten en sus bacinillas y escuchen historias sobre los grandes héroes. Así, cuando ingresen a la escuela, ya contarán con ciertos gérmenes de conciencia cívica.
Debemos llevar a la sociedad a un estado diferente, a un estado de concientización, a un estado en el que se afirme la singularidad de nuestra civilización, nuestra autonomía y nuestra originalidad, que estamos llamados a defender. Son precisamente ellos, la juventud, los estudiantes de hoy e incluso, tal vez, los niños de preescolar, quienes estarán llamados a proteger y defender nuestra soberanía civilizatoria, nuestra dignidad, nuestra libertad e independencia ante desafíos muy serios, entre ellos los tecnológicos.
Y si cambiamos de rumbo —y ya no podemos evitar hacerlo, pues hemos dejado pasar todos los plazos para evitarlo y nos encaminamos hacia un grave conflicto civilizatorio con Occidente—, es decir, si cambiamos de rumbo, de eso se trata, entonces debemos actuar rápido ahora mismo. Cambiar este rumbo, cambiar el rumbo del barco de la simple soberanía política hacia la soberanía civilizacional —eso, por supuesto, no es nada fácil. Y, sin embargo, cuando se gire ese timón —con un estruendo enorme, porque hay que cambiar todo un continente, el movimiento de todo un continente, la inercia es enorme. No es solo la inercia de los últimos 30 o 40 años, sino la inercia que viene desde la época de Pedro el Grande: Occidente nos atraía hacia sí, nos seducía. Y ahora hay que dar un salto bastante brusco. Nosotros también fuimos capaces de hacerlo, tanto en el siglo XIX como en el XX. Pero ahora se necesita otro giro patriótico y llevarlo a cabo es increíblemente difícil, pero hay que hacerlo rápido.
Presentador: ¿Literalmente, en un plazo de cuántos años? Lo que es una civilización, al fin y al cabo, lo medimos en siglos, pero si es rápido, ¿cuánto tiempo?
Alexander Dugin: No sabría decirlo. Cuanto más tardemos, peores y más difíciles serán nuestras condiciones de partida. Cuanto más rápido hubiéramos anunciado que estamos en estado de guerra con Occidente, más resultados habríamos obtenido ya. Pero más vale tarde que nunca. Cuánto tiempo, no me atrevo a decirlo. Tenemos poco tiempo. Creo que se trata de años, no de décadas, a pesar de que la civilización se mueve en grandes ciclos. Tienes razón en ese sentido, pero ahora estamos ante un cambio de paradigma, incluso en la educación.
