Parece que el SVO (Operación militar especial por sus siglas en ruso) se refiere a un conflicto de dos órdenes mundiales: uno unipolar, representado por el Occidente colectivo + Ucrania, y otro multipolar, defendido por Rusia y los que de alguna manera están de su lado (principalmente China, Irán, Corea del Norte, algunos Estados islámicos, en parte India, Turquía de alguna manera, pero también países iberoamericanos, y de África). Este es precisamente el caso. Pero veamos el problema desde una perspectiva que nos interese y averigüemos qué papel desempeña aquí el caos.
Subrayemos de inmediato que el término orden mundial, apela claramente a la estructura explícita, es decir, es la antítesis del caos. Así pues, nos enfrentamos a dos modelos de cosmos: unipolar y multipolar. Si es así, se trata de una colisión entre mundos, entre órdenes, estructuras, y el caos no tiene nada que ver.
Occidente ofrece su propia versión: el centro frente a la periferia, donde el centro es Occidente mismo y su sistema de valores, y por otro lado la periferia... Rusia, y (más a menudo de forma pasiva) los países que la apoyan defienden un cosmos alternativo: tantas civilizaciones, tantos mundos. Una jerarquía contra varias, organizadas sobre principios autónomos. La mayoría de las veces sobre una base histórico-religiosa. Así es exactamente como Huntington imaginó el futuro.
El choque de civilizaciones es una competición de mundos, de órdenes. Existe una occidental-céntrica y otra pluralista.
En cualquier caso, aquí no hay caos. Y si nos encontramos con algo así, es sólo como una situación de transición de fase. Eso explicaría en parte la situación en Ucrania, donde el caos se hace sentir plenamente. Pero el problema tiene también otras dimensiones.
El caos hobbesiano: el Estado Natural y/o el Leviatán
Echemos un vistazo más de cerca a lo que constituye un orden mundial unipolar centrado en Occidente. No se trata sólo de la dominación militar y política de EE.UU. y de sus Estados vasallos, sobre todo de los países de la OTAN. Es también la puesta en práctica de un proyecto ideológico. Este proyecto ideológico corresponde al de una democracia progresista. El significado de la democracia progresista es que debería haber cada vez más democracia, y el modelo vertical de sociedad debería ser sustituido por uno horizontal —en el caso extremo, uno de red, uno rizomático.
Thomas Hobbes, el fundador de la ciencia política occidental, imaginó la historia de la sociedad de la siguiente manera. En la primera fase, la gente vive en un estado natural. Aquí, «el hombre es un lobo para el hombre» (homo homini lupus est). Es un caos social inicial agresivo basado en el egoísmo, la crueldad y el poder. De ahí el principio de la guerra de todos contra todos. Esta es, según Hobbes, la naturaleza del hombre, ya que el hombre es intrínsecamente malo. Malvado, pero también inteligente.
La inteligencia en el hombre le dijo que, si continuaba en su estado natural, la gente tarde o temprano se mataría. Entonces se decidió crear un terrible ídolo artificial, el Leviatán, que impondría las normas y las leyes y se aseguraría de que todo el mundo las siguiera. Así la humanidad ha resuelto un problema de coexistencia de lobos. Leviatán es un superlobo, sin duda más fuerte y cruel, que cualquier hombre. El Leviatán es un Estado.
La tradición del realismo político —en primer lugar, en las relaciones internacionales— se detiene ahí. Sólo existe el estado natural y el Leviatán. Si no quiere una, tendrá la otra.
El caos en las relaciones internacionales en la tradición del realismo
Este modelo es bastante materialista. El estado natural corresponde al caos agresivo, la enemistad (νεῖκος) que representa la alternativa de Empédocles al amor/amistad. La introducción del Leviatán equilibra la enemistad imponiendo reglas y normas a todos los «lobos», que no se atreven a violar so pena de castigo. De ahí la fórmula que planteó Max Weber mucho más tarde: «el Estado es el único sujeto que debe asumir la violencia». Leviatán (el Estado) es a sabiendas más fuerte y más terrible que cualquier depredador y por ello es capaz de detener una serie de agresiones irreversibles. Pero Leviatán no es amor, ni Eros, ni psique. Es sólo una nueva expresión de enemistad, una enemistad total elevada de grado.
De ahí el derecho de cualquier Estado soberano (y el Leviatán es soberano y ésta es su principal característica) a iniciar una guerra con otro Estado. Una vez pacificada la enemistad interior, el Leviatán es libre de desatar una guerra exterior.
Es este derecho a ir a la guerra el que se convierte en la base del caos en las relaciones internacionales, según la escuela del realismo. Las relaciones internacionales son un caos precisamente porque no puede existir una autoridad suprema entre varios Leviatanes. Están a nivel macro repitiendo el estado natural: el estado es egoísta y malvado porque egoísta y malvado es el hombre que lo fundó. El caos interior se congela para revelarse en una guerra entre Estados.
A día de hoy, el realismo político tampoco ha sido totalmente superado en las democracias y se considera un punto de vista legítimo en las relaciones internacionales.
La orden de Locke
Pero eso no es todo. A Hobbes le siguió otro importante pensador, John Locke, que creó una escuela diferente de pensamiento político: el liberalismo. Locke creía que el hombre en sí no era malo, sino éticamente neutro. Es tabula rasa, una pizarra en blanco. Si el Leviatán es malvado, sus ciudadanos también lo serán. Pero si Leviatán cambia su temperamento y sus orientaciones, es capaz de transformar la naturaleza de las personas. Las personas en sí mismas no son nada —se pueden hacer lobos u ovejas de ellas. Se trata de la élite gobernante.
Si Hobbes piensa en el Estado antes del Estado y predetermina su carácter monstruoso (de ahí el caos hobbesiano), Locke examina el Estado ya existente y lo que podría seguir, si el propio Estado deja de ser un monstruo maligno y se convierte en una fuente de moralidad y educación, y luego desaparece del todo, habiendo pasado la iniciativa a los ciudadanos reeducados. Hobbes piensa en términos de pasado/presente. Locke piensa en términos de presente/futuro. En el presente, el Estado es malvado, egoísta y cruel (de ahí las guerras y el caos en las relaciones internacionales). Sin embargo, en el futuro está destinada a convertirso en bueno, por lo que sus ciudadanos dejarán de ser lobos y cesarán las guerras, ya que prevalecerá la comprensión mutua en las relaciones internacionales. En otras palabras, Hobbes propone una dialéctica del caos y su relativa eliminación en el Leviatán (con una nueva invasión de las relaciones interestatales), mientras que Locke propone arreglar la naturaleza violenta del Estado rehaciendo (reeducando, ilustrando) a sus ciudadanos y aboliendo la guerra entre naciones. Pero la enemistad inherente a Hobbes, Locke propone sustituirla no por el amor y el orden, sino por el comercio, el intercambio, la especulación. El comerciante (y no el profeta, el sacerdote o el poeta) sustituye al guerrero. Al mismo tiempo, el comercio se denomina douce commerce, «comercio suave». Es suave en comparación con la brutal incautación del botín por parte del guerrero tras la captura de la ciudad. Pero lo brutal que es se evidencia en El mercader de Venecia de Shakespeare.
Es importante destacar que Locke piensa en el orden comercial puro post-estatal como algo que sigue a la era de los estados. Esto significa que la mente colectiva hipostasiada en el Leviatán no está en absoluto abolida, sino sólo rebajada a un nivel inferior. Un ciudadano reeducado e ilustrado (antiguo lobo) es ahora él mismo un Leviatán. Pero sólo uno nuevo. Al reeducar a sus súbditos, el monarca ilustrado (sinónimo de Estado ilustrado) se reeduca a sí mismo.
El Gobierno Mundial como proyecto de la Ilustración
A partir de aquí comienza la teoría de la democracia política. El Estado educa a sus ciudadanos, desarraiga la agresividad y el egoísmo y se convierte él mismo en altruista y pacifista. De ahí la principal ley de las relaciones internacionales: las democracias no luchan entre sí.
Y aún más. Si los Estados dejan de ser egoístas (soberanos), son capaces de establecer democráticamente una autoridad supranacional o Gobierno Mundial. Se encargará de que todas las sociedades sean buenas y sólo comercien entre ellas y nunca entren en guerra. Poco a poco se irán aboliendo los Estados y surgirá una sociedad civil global.
Economía: el caos de Locke
Parecería que en Locke y en la tradición posterior del liberalismo que continúa sus ideas, se ha eliminado el caos. Pero no es así. No hay caos militar, pero sí económico. Por lo tanto, no hay agresión, pero permanece el caos. Sí, y la agresión y la hostilidad permanecen, pero adquieren un carácter diferente, a saber, el que impuso a la sociedad el Estado comercial (capitalista). Concretamente, el estado europeo occidental de la Nueva Era.
Que el mercado debe ser libre y la economía desregulada es la tesis central del liberalismo, es decir, de la democracia moderna. Así se reintroduce el caos, pero sólo tomado en un corte transversal diferente: con la agresión cortada y el egoísmo sin más. El Leviatán se identifica con la razón (se estableció sobre su base), y se piensa en la razón como algo universal. De ahí Kant, su razonamiento trascendental y sus llamamientos a la paz universal. Este razonamiento no es abolido (junto con la superación del Leviatán), sino transformado, suavizado, colectivizado (el Leviatán es colectivo), y luego atomizado en muchas unidades, escritas sobre pizarras en blanco de individuos atómicos. El hombre post-estado difiere del hombre pre-estado en que la mente es a partir de ahora su dominio individual. Así entendía Hegel la sociedad civil. En él, la racionalidad común de la antigua monarquía se transmite a la multitud de ciudadanos: los burgueses, la gente del pueblo.
Por lo tanto, en la teoría liberal, puesto que el Leviatán es la racionalidad, la distribución de la racionalidad a todos los individuos elimina la necesidad de la misma. La sociedad será pacífica tal y como es (lo que ya preveía el Leviatán), y realizará sus tendencias lobunas de forma eliminada: mediante la competencia comercial. El teórico liberal racista darwinista social Spencer dice lo mismo de forma descarnada.
El comercio suave, el douce commerce, es el caos suave, el caos en el contexto de la democracia liberal.
Nueva democracia y gobernanza: el suave caos de la disipación
En Occidente existe un equilibrio entre Hobbes y Locke, una comprensión pesimista y retrospectiva del Estado (y de la propia naturaleza humana) y otra optimista y progresista. El primero se denomina realismo, el segundo liberalismo. Ambas teorías modernas, occidentalocéntricas y modernistas coinciden en lo general, pero difieren en lo particular. En primer lugar, en la interpretación del caos. Para los realistas, el caos es intrínsecamente malvado y agresivo. Y fue para combatirlo que se creó el Estado: el Leviatán. Pero el caos no desapareció, y del caos interno se pasó al externo. De ahí la interpretación de la naturaleza de la guerra en el realismo.
El liberalismo comparte la interpretación de la génesis del Estado, pero cree que el mal en el hombre puede ser superado. Con la ayuda del Estado, que transforma (ilumina) y luego ilumina también a sus ciudadanos, hasta el punto de penetrar en su código, en su naturaleza. En esto, el Estado, sobre todo el Estado ilustrado, actúa como programador para instalar un nuevo sistema operativo en la sociedad.
Con el éxito del liberalismo, empezó a tomar forma la teoría de una nueva democracia o globalismo. Su esencia es que los Estados-nación son abolidos y las guerras desaparecen con ellos, mientras que la naturaleza agresiva y egoísta del hombre se cambia mediante la ingeniería social, que transforma al hombre, y convierte al lobo en oveja. El Leviatán ya no existe y el antiguo caos —militar-agresivo y lobuno— queda abolido. Comienza el caos del comercio mundial, la mezcla de culturas y pueblos, los flujos migratorios incontrolados, el multiculturalismo, la fusión de todos y de todo en un sólo mundo.
Pero esto crea un nuevo caos. No agresivo, sino suave, «gentil». Al mismo tiempo, el control no se suprime, sino que desciende a un nivel inferior. Mientras que el gobierno, incluso en la antigua democracia, era una estructura elegida pero jerárquica y vertical, ahora es la gobernanza, o el «gobernar», donde el poder se adentra en el sujeto gobernado, fundiéndose con él hasta hacerlo indistinguible. No censura, sino autocensura. No control desde arriba, sino autocontrol. Así, el Leviatán vertical se plasma en el horizonte de los individuos atómicos dispersos y entra en cada uno de ellos. Es un híbrido de caos (estado natural) y Leviatán (racionalidad universal). De hecho, así es como Kant pensaba en la sociedad civil. Lo universal se derrama en los átomos, y ahora ya no es una instancia externa, sino el propio razonamiento individual del ciudadano ilustrado el que frena su propia agresividad y modera su propio egoísmo. Así es como la violencia se instala en el interior del individuo. El caos no divide al poder y a las masas, ni a los Estados entre sí, sino al hombre mismo. Es la
Sociedad del Riesgo (Risikogeselshcaft) de Ulrich Beck: el peligro emana ahora del yo y de sus propias escisiones esquizofrénicas, que se convierten en la norma. Así llegamos al esquizoindividuo, portador del caos particular de la nueva democracia liberal progresista. En lugar de dañar a los demás, el «caotista» liberal se daña a sí mismo, se golpea, se divide y se divide. La cirugía de reasignación de sexo y la promoción de las minorías sexuales en general no podían llegar en mejor momento. La opcionalidad del género, la libertad de elección, enfrenta dos identidades autónomas en un mismo individuo. La política de género permite que el «caos» surta pleno efecto.
Pero es un caos especial, desprovisto de formalización en forma de agresión y guerra.
«Caótica» como norma humana de la nueva democracia
Es precisamente este orden de la nueva democracia el que Occidente pretende imponer a la humanidad. El globalismo insiste en el caos comercial (libre mercado) combinado con la ideología LGBT+, que normaliza la escisión dentro del individuo, postula el «caotismo» como modelo antropológico. Esto supone que la racionalidad y la prohibición de la agresión ya están incluidas en el «caotismo», a través de la demonización masiva del nacionalismo y el comunismo (sobre todo en la versión soviética, estalinista).
Resulta que el mundo unipolar y el orden mundial correspondiente es un orden de caos progresivo. No es un caos puro, pero tampoco un orden en el pleno sentido de la palabra. Es una «gobernanza» que tiende a desplegarse horizontalmente. Así que la tesis de un Gobierno Mundial resulta ser demasiado jerárquica, leviatánica. Gilles Deleuze señaló acertadamente que durante la época del capitalismo clásico la imagen del topo es óptima: el capital trabaja de forma invisible para socavar las estructuras tradicionales premodernas y construir su propia jerarquía. La imagen de la serpiente se adapta mejor a la nueva democracia. Su flexibilidad y sus contorsiones apuntan al poder oculto que ha penetrado en la masa atomizada de los liberales del mundo. Cada uno de ellos por separado es portador de espontaneidad e imprevisibilidad caótica (bifurcación). Pero al mismo tiempo, se construye en ellos un programa rígido que predetermina toda la estructura del deseo, el comportamiento y la fijación de objetivos, como una fábrica con máquinas de deseo en funcionamiento. Cuanto más libre sea el átomo en relación con la constelación, más previsible será su trayectoria. Esto es lo que Putin quiso decir al citar «LOS DEMONIOS» de Dostoievski en su pasaje sobre
Shigaliov:
«Empiezo con la libertad absoluta y termino con la esclavitud absoluta». El Leviatán como ídolo global, un demonio omnipotente creado por el hombre, ya no es necesario, puesto que los individuos liberales se convierten en pequeños «Leviatanes» —«caóticos» ejemplares, liberados de religión, clases, nación, género. Y la hegemonía de ese Occidente progresista-democrático no sólo representa el orden en el sentido antiguo o incluso el orden democrático, sino precisamente la hegemonía del caos «pacífico».
Los pacifistas van al frente
¿Hasta qué punto es pacífico este caos lockeano? Hasta el punto de no encontrar ninguna alternativa, es decir, ningún orden. Puede tratarse de órdenes occidentales, incluso de la vieja democracia hobbesiana (que podría denominarse colectivamente trumpismo o viejo liberalismo), y aún más de otros tipos de órdenes, generalmente no democráticos, que Occidente denomina colectivamente «autoritarismo», es decir, los regímenes de Rusia, China, muchos países árabes, etc. En todas partes vemos otras articulaciones del orden que se oponen abierta y explícitamente al caos.
Y aquí hay un punto interesante: cuando se enfrenta a la oposición, el pacifista liberal neodemócrata occidental enloquece y se vuelve extremadamente militante. Sí, las democracias no luchan entre sí, pero con los regímenes no democráticos, por el contrario, la guerra debe ser despiadada. Sólo un «caótico» sin género ni otra identidad colectiva es un ser humano, al menos un ser humano en el sentido progresista. Todos los demás son las masas atrasadas y no ilustradas sobre las que se basa el orden vertical, ya sea el Leviatán cínico o versiones aún más autónomas y autárquicas del orden. Y hay que destruirlos.
Después del pedido
Así, el mundo unipolar entra en una batalla decisiva con el mundo multipolar, precisamente porque la unipolaridad es la culminación de una voluntad de acabar con el orden en absoluto, sustituyéndolo por un post-orden, un Nuevo Caos Mundial. La interiorización de la agresión y la esquizocivilización del «caos» sólo son posibles cuando no existen fronteras en el mundo: ni naciones, ni Estados, ni «Leviatán», es decir, ningún orden como tal. Y hasta que no lo haya, el pacifismo seguirá siendo totalmente militante. Los transexuales y los pervertidos reciben uniformes y son enviados a la batalla escatológica contra los adversarios del caos.
Todo ello arroja una nueva luz conceptual sobre la SVO (Operación militar especial, por sus siglas en ruso), la guerra de civilización de Rusia contra Occidente, contra la unipolaridad y a favor de la multipolaridad. La agresión aquí es multidimensional y tiene diferentes niveles. Por un lado, Rusia está demostrando su soberanía, lo que significa que está aceptando el imperio del caos en las relaciones internacionales. Se mire como se mire, se trata de una guerra real, aunque no sea reconocida por Moscú. Moscú vacila por una razón: no se trata de un conflicto militar clásico entre dos Estados nación, es algo más: es una batalla del orden multipolar contra el caos unipolar, y el territorio de Ucrania es precisamente la frontera conceptual en este caso. Ucrania no es el orden, ni el caos, ni un Estado, ni un territorio, ni una nación, ni un pueblo. Es una niebla conceptual, un caldo filosófico en el que se desarrollan los procesos fundamentales de la transición de fase. Cualquier cosa puede nacer de esta niebla, pero hasta ahora se trata de una superposición de diferentes caos, lo que hace que este conflicto sea único.
Si se considera a Rusia y a Putin como realistas, la SVO es una continuación de la batalla para consolidar la soberanía. Pero implica una tesis realista del caos de las relaciones internacionales y, por tanto, la legitimación de la guerra. Para un Estado verdaderamente soberano, nadie puede prohibir hacer o no hacer algo, ya que esto contradiría la noción misma de soberanía.
Pero Rusia lucha claramente no sólo por un orden nacional contra el caos dirigido de los globalistas, sino también por la multipolaridad, es decir, el derecho de las distintas civilizaciones a construir sus propios órdenes, es decir, a superar el caos con sus propios métodos. Así pues, Rusia está en guerra con el Nuevo Caos Mundial sólo por el principio del orden, no sólo por el suyo propio, el ruso, sino por el orden como tal. En otras palabras, Rusia pretende defender el propio orden mundial que se opone a la hegemonía occidental, que es la hegemonía del caos interiorizado, es decir, el globalismo.
Y hay otro punto importante. La propia Ucrania es una entidad puramente caótica. Y no sólo ahora, en su historia, Ucrania fue un territorio de anarquía, una zona donde prevalecía el «estado natural». Ucrania es una zona natural de libre albedrío anárquico, un Campo de Cócteles total, donde los autonomistas regordetes atomizados buscan el beneficio o la aventura, sin estar limitados por ningún marco. Ucrania también es un caos, espantoso, inhumano y sin sentido. Es ingobernable y difícil de manejar. Un caos de cerdos desbocados y sus novias.
Se trata de los cerdos de Gadara, en los que entraron los demonios expulsados por Cristo y que se precipitaron al abismo. El destino de Ucrania —como idea y como proyecto— se reduce a ese mismo símbolo.
Por lo tanto, no es sorprendente que diferentes tipos de caos chocaran concretamente en Ucrania. Por un lado, el caos global controlado de la nueva democracia occidental ha apoyado y orientado a los «caoticistas» ucranianos en su enfrentamiento con el orden ruso. Sí, esa orden sigue siendo sólo una promesa, sólo una esperanza. Pero Rusia, de vez en cuando, se comporta precisamente como su portador. Hablamos de imperio, de multipolaridad y de confrontación frontal con Occidente. La mayoría de las veces, sin embargo, este vector se expresa en forma de soberanía (realismo), que ha hecho posible el Nuevo Orden Mundial ruso. No debemos perder de vista la profunda penetración de Occidente en el seno de la sociedad rusa —el caos en la propia Rusia tiene su propio y serio apoyo, que socava el vector de identidad de Rusia y la afirmación de su orden. La quinta y sexta columnas en Rusia son partidarias del caos occidental. Ambos están agudizando y corroyendo la voluntad del Estado y del pueblo para vencer en el NWO.
Por lo tanto, Rusia en la SVO, estando prioritariamente del lado del orden, actúa a veces según las reglas del caos, impuestas tanto por Occidente (Nuevo Caos Mundial) como por la propia naturaleza del enemigo.
Caos ruso. El caos ruso. Debe ganar, creando un orden ruso
Y lo último. La sociedad rusa lleva en sí misma un comienzo caótico. Pero se trata de otro caos: el caos ruso. Y este caos tiene sus propias características, sus propias estructuras. Es opuesto al Nuevo Caos Mundial de los liberales, porque no es individualista ni material. También es diferente del pesado, carnoso y sádico caos corporal de los ucranianos, que naturalmente engendra violencia, terrorismo, pisoteando todas las normas de la humanidad. El caos ruso es especial, tiene su propio código. Y este código no coincide con el Estado, se estructura de forma totalmente independiente de él. Este caos ruso es el más cercano al griego original, que es un vacío entre el Cielo y la Tierra, que aún no está lleno. No es tanto una mezcla de las semillas de las cosas que guerrean entre sí (como en Ovidio) como un anticipo de algo grande: el nacimiento del Amor, una aparición del Alma. Los rusos son un pueblo precoz para algo que aún no se ha dado a conocer plenamente. Y es precisamente este tipo de caos especial, preñado de nuevos pensamientos y nuevas acciones, lo que el pueblo ruso lleva dentro.
Para este caos ruso, el marco de la estatalidad rusa moderna es estrecho e incluso ridículo. Lleva las semillas de alguna gran realidad imposible inconcebible. Una estrella rusa del baile.
Y el hecho de que el Nuevo Orden Mundial ruso incluya no sólo al Estado, sino al propio pueblo ruso, lo hace todo aún más complejo y complicado. Occidente es un caos. Ucrania es un caos. El pueblo ruso es un caos. Occidente tiene orden en el pasado, nosotros tenemos orden en el futuro. Y estos elementos de orden —fragmentos del orden del pasado, elementos de futuro, esbozos de alternativas, aristas conflictivas de proyectos— se mezclan con la batalla del caos.
No es de extrañar que la SVO parezca tan caótica. Se trata de una guerra del caos, con el caos, por el caos y contra el caos.
El caos ruso. Es él quien debe ganar, creando un Orden ruso.
Traducción de Enric Ravelló Barber
_-_Google_Art_Project_-_edited.jpg)
