La crisis está en Europa, Europa está en crisis. Lo analizamos en 2012. Si bien la situación ha empeorado, los orígenes de la crisis económica siguen siendo los mismos: la crisis de las economías y las sociedades europeas es, ante todo, una crisis del dominio de una determinada economía, la economía financiera. En detrimento de los productores europeos.
El presente texto es el resultado de una entrevista. Data del 18 de octubre de 2012 y fue publicado en el libro colectivo Face à la crise, une autre Europe (Ante la crisis, otra Europa), editado por Synthèse nationale éditions en 2012, bajo la dirección de Roland Hélie. Hemos actualizado esta entrevista en 2021. Los últimos diez años no han desmentido nuestros análisis, sino que han aumentado nuestros motivos para estar preocupados por el curso actual de los acontecimientos. Pero también nuestros motivos para luchar y nuestro deseo de no dejar el país en manos de sus sepultureros: los agentes del poder del dinero y de un pacto mundial de corrupción del que el Great Reset es un elemento importante.
1. Se dice que la crisis se remonta a 2008. ¿Considera usted que sus causas son mucho más antiguas?
Desde 2007 se han sucedido una crisis financiera (las «hipotecas subprime», créditos a tipos de interés elevados que provocaron una subida vertiginosa de los precios inmobiliarios) y una crisis bancaria, con la quiebra de algunas entidades de crédito en 2008. Esto generó una crisis de los propios Estados, que se hicieron cargo de los déficits de los bancos, los reflotaron y los salvaron. Esto se ha manifestado en un aumento del déficit de sus presupuestos, especialmente los sociales, pero también en una reducción de sus gastos, incluso en ámbitos soberanos (defensa, policía, justicia). A continuación, fueron los bancos, rescatados por los Estados, los que prestaron dinero a los Estados, incapaces de cerrar sus presupuestos sin déficit.
Dada la globalización de los sistemas financieros, la crisis procedente de Estados Unidos se extendió por todas partes. La sola crisis de las «hipotecas subprime» provocó la pérdida de unos 2 billones de dólares, es decir, aproximadamente el PIB de Francia en aquel momento (2008). Luego se puso en marcha el plan de rescate de los bancos estadounidenses. Ascendió a unos 700.000 millones de dólares. A continuación, los Estados elaboraron planes de reactivación de la economía: se trataba de planes nacionales. Su efecto fue muy modesto. En 2012, en la mayoría de los países europeos se confirmó el estancamiento, cuando no una recesión pura y simple. El desempleo se agrava, los planes de reducción del déficit son evidentemente insostenibles, y no solo en Grecia.
Dado que a principios de 2020 no se había resuelto ningún problema económico, el COVID fue un pretexto para iniciar una devaluación masiva del dinero (del capital) mediante la mutualización parcial de las deudas estatales y un plan de reactivación (subvenciones y préstamos por valor de 750.000 millones de euros). Fue el helicóptero Covid el que vertió estas sumas, creadas por la imprenta de billetes, sobre Europa. Estas sumas no corresponden a ningún valor en la economía real. Todo esto se había previsto anteriormente en nombre de la «urgencia» ecológica. Pero ha sido más fácil hacer pasar estas medidas en nombre del Covid-19, a partir de una hábil orquestación del miedo a una enfermedad muy poco letal. El Covid (es decir, el virus del Covid y no la enfermedad del Covid) ha sido así la ocasión para saltarse las barreras que eran cada vez menos sostenibles y cada vez menos respetadas: el 3% de déficit de los presupuestos públicos y la tasa del 60% de endeudamiento. Con estos dos criterios, Francia se sitúa en un 9% de déficit y un 120% de deuda. En otras palabras, el Covid ha sido el medio, que no debe mucho al azar, para llevar a cabo una transformación de la gestión del capital. Es lo que se denomina el Gran Reinicio (Great Reset), en referencia a Klaus Schwab, quien defendió el proyecto en un libro.
Philippe de Villiers, autor de Le Jour d’après (Albin Michel, 2021), escribe: «Con la creación de la OMC en 1995, los grandes actores de la globalización querían un mundo sin fronteras, unos por interés, para abrir un mercado planetario de masas; otros por ideología, para sustituir los muros por puentes y fomentar la fraternidad cósmica. Conocían el riesgo inherente a este mundo sin barreras: un planeta altamente patógeno y contagioso. Lo sabían y se preparaban para ello. Esperaban la "ventana de oportunidad" para cambiar la sociedad. La operación ha tenido bastante éxito». Y continúa: «Las grandes tecnológicas se han enriquecido y el biopoder se ha instalado de forma duradera con el higienismo de Estado. (…) La biopolítica ha matado a la política. Knock ha aplicado la eutanasia a Aristóteles: el animal social se ha convertido en un asintomático desocializado» (Figarovox, 14 de mayo de 2021) La vigilancia comercial se fusiona con la vigilancia digital. El encierro digital se vuelve obligatorio. Las comunidades, los vínculos, las naciones se ven obligadas a dar paso a la soledad gregaria y consumista.
Tras haber llevado a cabo la desindustrialización total de nuestro país, nuestros gobernantes solo se han quedado con un objetivo: el control de la población y los beneficios de los grandes accionistas. Ya Jospin, entre 1997 y 2002, había sido privatizado en gran medida. De 2012 a 2017, el Gobierno de Hollande se embarcó en una política de mayor sumisión a las finanzas. «Dentro de cinco años, Hollande será un gigante o un enano», afirmaba Emmanuel Todd (Marianne, 5 de octubre de 2012). Ya hemos visto el resultado. La política de Macron desde 2017 ha consistido, por un lado, en intentar reducir el gasto público —pero sin reducir en absoluto la inmigración, sino todo lo contrario—, en particular los gastos soberanos indispensables, y, por otro, en malvender al extranjero lo que quedaba de nuestras joyas industriales. A Macron solo le interesan los beneficios financieros (es su actividad principal) y solo esos beneficios preocupan a quienes lo llevaron al poder como delegado del Capital. Esas personas son, por supuesto, enemigos de nuestro país.
* * *
Sin embargo, hay que remontarse a antes de 2008 para comprender la crisis. Sus raíces son más antiguas. Se remontan al fin de la convertibilidad del dólar en oro (1971), a la sobreacumulación de capital, cuya génesis se analiza en El capital de Marx (libro III, capítulo 15), a su consiguiente pérdida de rentabilidad, a las diferentes formas de devaluación de este capital por obsolescencia acelerada, al encarecimiento de las materias primas debido a su carácter limitado y al creciente coste de su extracción.
Más profundamente, la crisis económica está relacionada con el agotamiento del modelo fordista, basado en un compromiso entre, por un lado, el desarrollo capitalista y la búsqueda de beneficios y, por otro, la expansión de un gran mercado rentable de productores-consumidores con un poder adquisitivo en aumento. Este modelo fordista daba prioridad al directivo sobre el accionista. Era la época de los organizadores analizada por James Burnham, o el «Nuevo Estado Industrial» de John K. Galbraith. Eran las políticas económicas aplicadas en Francia bajo De Gaulle y en Estados Unidos bajo John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson. Era el fordismo, eran los treinta gloriosos, y era la realidad de un cierto progreso material y de un relativo ascenso social. Era, por lo tanto, también una cierta forma de circulación de las élites. Son los años que Eric Zemmour recuerda con nostalgia, no sin razón (aunque también era la época de los ritmos infernales en las fábricas).
Desde el fin del fordismo, no tenemos un modelo viable. La riqueza se concentra en un polo de la sociedad y la pobreza en todos los demás. Es la «sociedad en forma de reloj de arena» (Alain Lipietz, 1998). El 50% de los estadounidenses se reparten algo más del 1% de la riqueza del país. El 50% de la población mundial se reparte el 2% de la riqueza mundial. No hace falta ser un igualitarista acérrimo para darse cuenta de que esta diferencia es excesiva, malsana e incluso suicida. Si hace un siglo un empresario ganaba unas 30 veces más que su trabajador peor pagado, ahora la diferencia ha pasado a ser de 400 o 500 veces más. El trabajo escasea, las máquinas han sustituido a los hombres y, lo que es más, los hombres peor pagados sustituyen sin cesar a los que aún cobran un poco más. Los camboyanos sustituyen a los trabajadores chinos, a la espera de ser sustituidos a su vez por los africanos cuando estos se integren plenamente en el mercado mundial.
Sismondi pedía en el siglo XIX que la inversión en maquinaria diera lugar a una renta para los trabajadores que se habían quedado sin empleo. Puede tratarse de un salario indirecto, como el derecho a la formación, el acceso a la asistencia sanitaria, etc. También puede tratarse de seguros de desempleo o de una renta mínima. Sin embargo, en todos los ámbitos sociales, incluidos los relacionados con la salud (con la supresión de cientos de miles de camas de hospital), se está produciendo un enorme retroceso social. «El poder del dinero permite neutralizar todos los intentos de regular las finanzas», señala acertadamente Paul Jorion. Hay una razón para ello, y explica por qué no se puede volver a los Treinta Gloriosos, aunque los gobernantes no hayan dejado de prometer durante 35 años una salida de la crisis, tras nuevos «ajustes», es decir, nuevos desmantelamientos de las protecciones sociales. En efecto, según la lógica del productivismo, el «Estado estratega», el Estado keynesiano que aspiraba al pleno empleo, no podía ser más que una etapa. Y así fue. Habría sido necesario salir del dominio de la política por la economía, reformando profundamente el Estado, convirtiéndolo en un «Estado de todo el pueblo». Si la economía es realmente el destino, la desregulación es inevitablemente hacia lo que tendemos. Pero la desregulación es un todo, al igual que la globalización. La desregulación afecta al mercado laboral, los salarios, los flujos migratorios, las finanzas e incluso las costumbres. «La crisis impone suprimir la referencia a la duración legal del trabajo», explicaba François Fillon (10 de octubre de 2012). Este es el programa que ha aplicado Macron. Para los globalistas, siempre se necesita más desregulación. Las primeras víctimas son los pueblos. Estos tienen entonces la solución de sufrir o cambiar radicalmente las reglas del juego, como ha hecho Islandia.
«Lo universal es lo local menos las paredes», dice Miguel Torga. Es hora de rehabilitar lo local, porque lo universal que pretenda prescindir de lo local mataría la vida misma en su carne. No es casualidad que sea un pueblo «pequeño» como el islandés, heredero de una larga tradición democrática, el que haya dado la señal de la independencia recuperada. Del mismo modo, es en la «pequeña» Suiza donde aún quedan algunos elementos de una verdadera democracia. «Lo pequeño es bello». En cualquier caso, lo pequeño puede ser más eficaz que el gigantismo.
2. Más allá de una simple crisis económica, ¿cree que nos enfrentamos a una crisis mucho más profunda?
Nos enfrentamos a lo que Pier Paolo Pasolini llamaba un «cataclismo antropológico». Es decir, que los propios marcos de la vida, los marcos de las representaciones, se están rompiendo. La crisis de la transmisión y, por lo tanto, de la educación, que es un subproducto de ella, es la consecuencia de esta crisis.
La crisis económica es, ante todo, una crisis del dominio de la economía sobre la vida. «El economicismo es sin duda la gran ideología actual», escribe Peter Ulrich. «Anteriormente, ninguna otra forma de argumentación ideológica había ejercido una influencia comparable en el mundo. La crítica del economicismo o la crítica de la ratio económica exenta de toda limitación consiste, desde la perspectiva de las ciencias humanas, en recuperar en parte lo que logró el siglo de las Luces». Esa es, en efecto, la paradoja: la Ilustración pretendió llevar a cabo un proyecto de emancipación, pero acabó conduciendo a una nueva credulidad, a un nuevo oscurantismo: la creencia en el poder omnipotente y autorregulador de la economía. Es la traducción filosófica de una realidad sociológica y política, que ha sido denunciada acertadamente con el nombre de dictadura del dinero.
«El dinero, el gran dinero, no está ni ha estado nunca ni en la derecha ni en la izquierda. Para salvar sus ventajas más abusivas, no ha dejado de jugar alternativamente con la izquierda y la derecha, la mayoría de las veces incluso con la izquierda, explotando una serie de ideologías», escribía Emmanuel Beau de Loménie (La Parisienne, n.º «La derecha», octubre de 1956). (Es cierto que Emmanuel Beau de Loménie sacaba conclusiones insuficientemente rigurosas al culpar, casi en exclusiva, a una casta surgida del 18 de Brumario, los «jacobinos acaudalados» o «el síndico de defensa de los regicidas» de los que habla Louis Madelin). La crisis económica es, en realidad, una crisis del dominio de la economía. Más profundamente, el problema de nuestro tiempo es que el dominio del dinero hace que todos los bienes se reduzcan a mercancías. Todo es calculable en dinero y todo se calcula en dinero. Por lo tanto, todos los bienes se vuelven alienables. En este sentido, el hombre ya no es dueño de nada, ni de su oficio, ni de una casa familiar, ni de un patrimonio espiritual, ni del derecho a decidir el sentido de su vida. «El dinero es la mercancía que tiene por carácter la alienación absoluta, porque es el producto de la alienación universal de todas las demás mercancías. Lee todos los precios al revés y se refleja así en el cuerpo de todos los productos, como en la materia que se le entrega para que se convierta él mismo en valor de uso», escribe Marx (El capital, 1867). Lo que vivimos es, por lo tanto, en rigor, una crisis no de la economía, actividad que debería limitarse a satisfacer las necesidades del pueblo (la gestión de los «asuntos de la casa»), sino una crisis de la crematística, es decir, una crisis de la acumulación de bienes y, más aún, de la acumulación de dinero.
Con el Habeas Corpus de 1679, pasamos de la idea de una sociedad buena a la de justicia en las relaciones sociales, que no es lo mismo. La equidad en las relaciones entre individuos es necesaria, pero solo tiene sentido en el marco de un pensamiento del bien común. Luego, con el triunfo del individualismo en el siglo XVIII, pasamos a la referencia a la idea del interés como único factor de legitimación: dar rienda suelta a la búsqueda del propio interés sería la mejor manera de aumentar la riqueza social global, identificada con lo que queda del bien común. Lo que es bueno para mí sería automáticamente bueno para todos. Es la Fábula de las abejas (1714-1729) de Bernard Mandeville. Es una forma hábil de moralizar la búsqueda del interés individual. No hay por qué estar convencido.
Si el bien común es solo lo que se puede medir, entonces, efectivamente, ¿cómo encontrar algo más rigurosamente medible que la riqueza monetaria? Por eso no tiene sentido una solución puramente económica a una crisis que no es solo económica. «La negativa de los partidos en el poder en casi toda Europa a considerar otros enfoques de la crisis, su incapacidad para pensar más allá de lo económico (es decir, lo liberal) no es ni una conspiración ni una falta de imaginación. Refleja tanto las relaciones de poder actuales entre los actores como lo desfasado que está el marco de referencia de los políticos con respecto a la crisis actual», escribe Michel Leis. Una civilización muere cuando sus élites no comprenden la naturaleza de un proceso en curso, o cuando son cómplices del mismo, que es lo que ocurre en este caso. Las «élites», o más bien las clases dirigentes, son el motor del productivismo desenfrenado, de la globalización capitalista, del consumo y la destrucción del planeta por parte del hombre.
La crisis actual es de naturaleza muy diferente a las crisis anteriores, como por ejemplo la que siguió a la derrota de 1870. Mientras que la educación se extendía en los años 1870-1880, ahora nos enfrentamos a una descivilización, como escribe Renaud Camus. El hombre se está volviendo primitivo. Es la obsolescencia del hombre, y no solo la de los objetos, lo que supone una amenaza. La tecnofilia (technophilie), convertida en tecnolocura (technofolie), esclaviza al hombre. Equipado con auriculares en los oídos, atado con una correa a sus propios instrumentos, convertido en un apéndice de sus propias prótesis, un periférico de sus propios dispositivos, el hombre se ha convertido en el objeto de sus objetos.
El culto a la tecnología lleva a pensar que todo lo que es posible debe realizarse. De ahí surge una nueva barbarie sofisticada, quizá la peor de todas. Günther Anders afirmaba en 1977 que «la tarea moral más importante hoy en día consiste en hacer comprender a los hombres que deben preocuparse y que deben proclamar abiertamente su miedo legítimo» (Et si je suis désespéré, que voulez-vous que j'y fasse?, París, Allia, 2001). No se podría decir mejor.
3 ¿Podemos imaginar por un momento que los políticos franceses y europeos actuales sean capaces de resolver esta crisis?
No hay ningún nuevo De Gaulle capaz de tomar decisiones históricas drásticas, por dolorosas que sean. No es que todos los políticos franceses y europeos sean mediocres. Jean-Pierre Chevènement, Arnaud Montebourg y algunos otros han formulado análisis interesantes en ocasiones. El problema es que a la mayoría de los políticos les cuesta elevarse por encima de las preocupaciones económicas a corto plazo. De hecho, todo se hace para ello, toda la lógica del sistema consiste en convertir a los representantes electos en transmisores del sistema. La devaluación e incluso el olvido de la cultura general, las humanidades y la cultura histórica también contribuyen a privarles de la perspectiva necesaria para superar las preocupaciones administrativas a corto plazo.
Al mismo tiempo, se hace todo lo posible para limitar, o incluso prohibir, la expresión del pueblo sobre temas esenciales. Sin embargo, solo el pueblo puede provocar un cambio, en conexión, por supuesto, con las actividades militantes. «Hay épocas violentas en las que el Estado renace, por así decirlo, de sus cenizas y recupera el vigor de la juventud… pero estos acontecimientos son raros», escribe Rousseau (Contrato social, libro II, capítulo VIII).
Se necesita un acontecimiento desencadenante. Las tapas mejor sujetadas acaban saltando bajo la presión. El mañana está en manos del pueblo. «El pueblo, que tiene el futuro y no tiene el presente; el pueblo, huérfano, pobre, inteligente y fuerte; situado muy abajo y aspirando muy alto; con las marcas de la servidumbre en la espalda y las premeditaciones del genio en el corazón» (Victor Hugo, prefacio de Ruy Blas).
4. Ante esta crisis, ¿es concebible otra Europa? Si es así, ¿cuál?
Deseo que las naciones de Europa pesen en el mismo sentido: independencia respecto a Estados Unidos, acercamiento sin servilismo a Rusia. Sé que las naciones de Europa pesarán más juntas que separadas. Siempre y cuando algunas de ellas no sean el caballo de Troya de potencias no europeas. Soy europeo de corazón y quiero una Europa poderosa, pero no solo una Europa poderosa, también quiero una Europa como modelo de civilización. Una Europa equilibrada frente a los excesos de la modernidad.
Rechazamos «el hormiguero americano y el soviético», decían los inconformistas de 1930. Hoy en día, se trata de rechazar tanto a la financiarización/desindustrialización de las economías americana y europea como el control social de la China «popular» y su modelo de desarrollo (¿a qué precio humano y ecológico?) ¿Una dictadura capitalista-comunista, en el marco de una sociedad de vigilancia y una ciudadanía «por puntos»? No, gracias. También hay que rechazar la desindustrialización en nuestro país y el desarrollismo a toda costa en otros lugares por otra razón: una es la condición de la otra, una es la otra cara de la otra. Es porque ya no hay industria en Europa, y sobre todo en Francia, por lo que está en Asia.
Sin duda, Europa debe recuperar una economía industrial, que solo Alemania conserva (relativamente, por cierto, ya que está ampliamente subcontratada en Europa del Este). Pero este retorno a la industria debe realizarse de forma ordenada y responsable con el medio ambiente. (Cabe señalar que nuestra agricultura productivista es infinitamente más devastadora para el medio ambiente que lo que lo serían muchas de las industrias desaparecidas del paisaje de nuestro país).
En cuanto al método, el objetivo de una Europa confederal, lo que yo denomino el Imperio europeo (un Imperio no imperialista, que sería la organización de la diversidad de los pueblos europeos), me parece deseable, pero es evidente que una Europa confederal solo tiene sentido si está en manos de los pueblos. Sin embargo, la actual «construcción» europea está muy lejos de ello. Por lo tanto, hay que saber dar un paso atrás cuando se va en la dirección equivocada. Por eso, aquellos que predicen la salida del euro y piensan que debemos anticiparla, o aquellos que piensan que el euro debería convertirse en una simple moneda común (si es posible), y no en una moneda única, no me parecen necesariamente «malos europeos».
La condición imprescindible para una Europa diferente es que los pueblos recuperen el control de su destino. El soberanismo nacional no me parece sostenible a largo plazo, pero puede ser un paso previo a la construcción de una Europa autocentrada, antes de un proteccionismo europeo, un control europeo de las fronteras, un soberanismo europeo. Una economía autocentrada (André Grjebine, 1980). Actualmente, los pueblos tienen la sensación de haber sido desposeídos de sí mismos y consideran que Europa tal y como es, la UE, contribuye a esta desposesión. De hecho, la Europa actual es profundamente antidemocrática. Hay que devolver la democracia al centro de la acción política, hay que hacerla vivir a nivel local, porque lo local es un fragmento de lo global. Digámoslo claramente: los pueblos deben decidir. Deben decidir todo y en todas partes. La democracia no es el «poder del pueblo», recordaba Rousseau. El globalismo —y la pseudogobernanza mundial que se perfila— se hace en nombre de un cosmopolitismo que Rousseau ya calificaba de «virtud de papel». La dimensión mundial de muchos problemas no significa en absoluto que los pueblos deban desaparecer y fundirse en un molde único: el productor-consumidor del gran mercado mundial uniformizado. A problemas mundiales, soluciones locales. La diversidad de pueblos, culturas y civilizaciones es la oportunidad del mundo.
Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera
